《侵权责任法》的理解与适用专题讲座（杨 立新）(12)

所以，现在的22条如果把它解释开的话，我觉得还可以。所以这个精神损害赔偿的规定，大体上还可以需要解释。

下面我介绍第二章中的第六个问题，这部分应该说问题也不大，就是防治侵害行为这种。现在的23条规定，因防止制止他人民事权益被侵害而使自己受到损害的，由侵权人承担侵权责任，被侵权人逃避或者无力承担责任，被侵权人请求补偿的，受益人应当给予适当的补偿。

这种行为在《民法通则》109条规定过，后来在最高人民法院关于贯彻《民法通则》的若干意见当中也规定过，后来在人身损害赔偿司法解释第15条又规定过，所以这个是以前经常规定的一个问题，基本的内容没有什么太多的要说的，规定也不复杂。

现在23条把这个东西重新进行整理，规定就是两个层次，第一个，就是因为防止制止他人民事权益被侵害而使自己受到损害的，那么这时候有侵权人，当然是侵权人承担责任。我们说这种叫做见义勇为，这个人去伤害这个人，然后你上去为了救他，你把他给打跑，然后他把我也造成伤害了，那么这种情况下，他是侵权人，当然他要承担责任。这是一个层次。 第二个层次，如果侵权人逃跑、逃匿或者无力承担责任，那么这时候，找不着那个侵权人承担责任，那个受益人因为他的权益受你的行为得到了保护，那么他应该给予你一定的补偿。这是讲的这种情况。 其实还有一种情况，就是防止他人受到损害，其实有一些是属于其他没有责任人的情况下，那么这种情况下，受益人应该有一个特别的补偿，但是《侵权法》23条没有做这样的规定，所以这部分，我觉得比较简单，原来的规则大家也都比较清楚，不用特别的去说明。 我想要再特别说明的一个问题，就是第七个问题，就是24条规定的公平责任的问题，这一部分24条是这样规定：受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况由双方来分担损失。这个规定原来是规定《民法通则》132条，那么这个条文到底怎么去理解？很多人认为这个条文规定的就是公平责任原则，公平责任原则是一个规则原则，所以它应该和过错责任、无过错责任是一个同等的规则原则，所以把它抬高的地位抬得很高。 在很长的时间里，大家认为我国的《侵权责任法》的规则原则包括过错原则、公平原则和无过错原则三个规则原则，这个说法是不对的，公平责任原则其实并不是一个规则原则，它仅仅是处理一种损害责任承担的一种特殊情况，如果把它作为一个规则原则来对待的时候，就会使这种公平责任被滥用，所以我们最近这些年来，一直强调公平责任，不是一个规则原则，而仅仅是一种责任分担的形式。 说公平责任不是一个规则原则，我想我有三点理由，第一个理由是什么？就是因为原来在《民法通则》当中规定公平原则的位置不是规定规则原则的位置，今天在《侵权责任法》当中规定公平责任，也不是规则原则的位置，我们可以看一看，在《民法通则》当中，规定规则原则是在哪里？是在民事责任这一章，就是第六章第106条，106条规定了三款，第一款是合同责任的规则原则，第二款是侵权责任的过错原则，第三款是侵权责任的无过错原则，这是规定规则原则，它的地位就是这么高，在所有的民事责任当中，规定的第一条是规定规则原则。 那么，《民法通则》把公平责任原则规定在哪里？规定在132条，就隔了20多个条文了，才写了公平责任。那么《民法通则》规定侵权责任，到133条就写完了，再就没有了，那就等于是倒数的第二条规定的是公平责任，那我们推测，如果《民法通则》立法者认为公平责任是一个原则的话，那么他应该放到106条第四款，或者了不起放在107条，他怎么会放在132条呢？所以，《民法通则》规定公平责任的条文的位置说明他不是把它当成规则原则的，那么我们现在的《侵权责任法》也是这样，《侵权责任法》规定规则原则，我刚才讲过是第

六条、第七条，那是规定规则原则的位置，那么现在规定公平原则，规定的是24条，这24条是讲赔偿责任之后规定的一个条文，怎么能说它是规则原则呢？所以《侵权责任法》根本不把公平原则当成一个规则原则。 所以在这一点上，我想是不是请各位在学习《侵权责任法》的时候，应该掌握公平责任，立法者从来没有把它当成规则原则来对待，这是第一点。 第二点，就是公平原则它所调整的范围其实非常的狭窄，其实就是调整什么？一个人的行为造成另外一个人的损害，双方对于损害的发生，都没有过错的情况，那么它不仅仅调整的范围窄，而且这种情况是严格的侵权行为吗？不是，一个人的行为造成另外一个人的损害，双方都没有过错，怎么是侵权行为呢？所以这种责任其实都不是侵权责任，仅仅是因为损害需要分担，才把写到《侵权法》当中来，所以这一点上，不应该这样去看。第二点理由就说，它调整的范围太窄，而且它不是一个普遍适用的规则。

不仅仅调整的范围窄，而且这种行为根本就不能严格意义的侵权行为。这是第二点。 第三点，在现实生活当中，我们在审判实践当中，如果把一个人的行为造成另外一个人损害，双方对于损害的发生都没有过错的情况下，一律都要适用公平原则的时候，让双方分担损失，结果可能是不公平的。 我也说一个案例给大家听，说明这样一个观点。我原来一个学生在一个法院当民庭庭长，有一天下课休息的时候他给我讲了一个案件，说看看怎么处理好。一个中学中午休息的时候，男生吃完饭就跑到操场上去踢球，一方带了球就过来进攻，到了对方的球门禁区了，守门员就很紧张，带球冲过来的人上来就一脚射门，然后守门员一扑，就扑这个球。球没扑到，在手上弹了一下，正好打在眼睛上，把守门员的眼睛打得差不多失明了。

那么这个孩子的家长就火了，就向法院起诉要告学校，要告守门员受害人这一方。学校说，学校没有关系，不是学校组织的活动，和学校有什么关系呢？是他们自己踢球。这样，受害人的家长说那我不告学校，我告学生，就是踢球这个人，就是他踢的，造成我的损害。 合议庭在审理这个案件以后，大家在一起讨论，就有两种不同的意见，一种意见认为，这就是132条的规定，一个人的行为，踢球的行为造成另外一个人损害，就是守门员的损害，对于损害的发生，双方都没有过错，对啊，确确实实没有过错，但是在这样一种情况下，就符合132条的规则，那就应该双方分担损失，所以第一种意见就是这样一个意见。

第二种意见认为，尽管是这样，尽管这个行为造成损害，符合132条的规定，但是这种案件如果要是确定双方承担责任来说，对踢球的这方是不公平的，踢足球就有风险，踢足球很可能就踢伤，他又不是故意的，他又不是有严重过失，怎么能让他承担？他完全是一个正当的体育行为，你去扑没扑住，弄到眼睛上了，造成损害，这应该是情理之中。对于这种情况，要求射门的学生承担一定的责任，显然不公平。

这两种意见就争执不下，后来我的学生就问我，杨老师，你的看法是什么？我说两种意见都对啊，第一种意见有132条，第二种意见也有依据啊，那么学生就问我，第二种意见的依据是什么？我说可以参考，我们中国虽然没有这样的规则，但是可以参考外国的东西很多，我说第一个，可以直接参考好像《埃塞俄比亚民法典》2068条，这个2068条规定，在体育运动中，包括观赏体育运动的人造成损害，谁都不承担责任。为什么？就是体育就是有风险的，只要体育的风险发生了，让谁承担责任都不合适，如果要是怕风险，就应该事先去投保才对。所以这个规定是有道理的。 还有一个规定，就是美国《侵权法》的规定，就是自甘风险，也有人把它叫做自冒风险， …… 此处隐藏：3975字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……