温病学讲义-刘景源(6)

毛宁l’荤善萋量论和临床功底。他成名很早，毕生忙于诊务，没有留下亲笔所写的著 述，现在流传下来的《临证指南医案》等叶天士的著作，都是后人整理刊刻的。 叶天士关于温病的论述，主要见于<叶香岩外感温热篇》，简称为“叶论”o这 ． 篇文章不是叶天士亲笔写的，据说是叶天士带着学生游太湖洞庭山时，他的学 生顾景文随行于舟中，叶天士一边口述，他一边记笔记，是以笔记的形式流传 下来的。这篇文章的早期来源有两个版本，一是“华本”，一是●唐本”。

“华本”来自于华岫云。．华氏在叶天士去世后收集了一些叶天士当年的

医案，他认为这些医案的价值非常高，对后世很有指导意义，所以就对这些医 案进行了整理、分门别类而成书，题名‘为<临证指南医案》，刊行于公元1766 1 年。这部书刊行后，他又收集了一部分叶天士医案，开始选编<续选临证指南 医案》一书，在他选编的内容里就有这篇文章。在选编的过程中，他于中途就 去世了，由岳廷章继续选编完成，于公元1775年刊刻了种福堂<续造临证指 南医案》。把这篇文章放在了这部书的“卷一”，题名为《温热论> o公元1829 年，又出版了卫生堂《续刻临证指南医案》，实际上是按种福堂的《续选临证指 南医案》再版的，但卫生堂本里加上了华岫云的眉注。比如，叶天士说“在卫 汗之可也”，华岫云加的眉注是“辛凉开肺，便是汗剂”o这说明，这篇文章是 L一上篇总论

一刘景源温病学讲稿

，

经过华岫云亲手整理的，所以后世称之为“华本”o种福堂“续选”本和卫生堂 ’ 的“续刻”本中，在<临证指南医案,>原书的基础上后续的内容都是单独的．分

为四卷。公元1844年出版经锄堂<临证指南医案》时；把种福堂“续选”的四

卷附到后面去了：前面是<临证指南医案》的原书十卷，后面四卷把种福堂本 ’ “续选”四卷改名为<种福堂公选良方>四卷，其中“卷一”就是叶天士的这篇‘ 文章，经锄堂本把它分为'33条。

“叶论”的早期版本，除了“华本”之外，还有“唐本”，这个版本出于唐大 ‘ 烈之手，与吁华本”的内容稍有不同。唐大烈字立三，号笠山，是清代比叶天士 稍晚的医学家，他把那个时代江苏名医给学生讲课的讲稿，或他们平时写的论

文，还有别人口述的一些’内容收集起来，编辑成一部书，名为《吴医汇讲》，，于 1792年出版。书中收入了叶天士这篇论文’在“第一卷”的第二篇,题名为《耋 | 证论治》。同是叶天士这篇文章，在“华本’’称为《温热论>．在《吴医汇讲>称 为<温证论治》。在《吴医汇讲》中，，每位医学家的论文之前都加了二个作者小

传，在叶天士，小传中说：‘‘叶天士，名桂，号香岩,.世居阀门外下塘，所著《温证 论治》=十则，乃先生游于洞庭山，门人顾景文随之舟中，以当时所语，信笔录

记，一时未加修饰，是以词文估屈，语亦稍乱，读者不免晦目。烈不揣冒昧，窃

以语句少为条达，前后少为移缀，惟使晦者明之，．至先生立论之要旨，未敢稍更‘≦舞卜 一字也。”从这段话中可以看出，唐大烈对．“叶论”的原文有所改动，而华岫云 对这篇文章只加了眉注，原文没有改动，于是就导致了两个版本的内容稍有不1rr 同。另外，唐氏说将原文分为“二十则”，在<吴医汇讲》中实际上是二十一则。 “华本”是分为33条，也就是分为三十三段；“唐本”是“二十则”，实际上是二 十一则，也就是分为二十一段，两个版本的分段也不一样．o 、．

’ 在后世流传的过程中，还有两个重要的版本。一是<医门棒喝》，出版于

公元1825年，作者是清代的医学家章楠，字虚谷，他从“唐本”中把“叶论”收 迸<医门棒喝）中，题名为<叶氏温病论》，他在书中给叶天士的原文加了注释， ． 注得较早，也较好，多被后世采用。

再一个重要版本是《’温热经纬>，作者是请代的著名‘温病学家王士雄，字 孟英，他收集古代文献中有关温病的．重要论述，编辑成书，名为《温热经纬>o ． 书中从“华本”收进了叶天士这篇文章，题名为《叶香者外感温热篇》，分为’36 条。怎么知道是从“华本．l，收入的呢？‘因为它的正文与“华本”的文字相同，分 段基本一致，但与“唐本．”不一样，所以知道他是从“华本”收进书中的。这个 版本最大的特点是淝“华本”与“唐本”进行了对校，凡是“唐本”与“华本”不 一致的地方，他都写上“唐本作 ”把两个版本作出了对照。同时，他又引

用了章虚谷等人的注释，在书中，凡不标示姓名的，都是章虚谷的注释，其他人 上篇总论—J

厂—-刘景源温病学讲稿一

的注释都标明姓名。最重要的是他给每一段都加了按语，称为“雄按”，他的

按语非常精辟，对叶天士的原文作了深入阐发，同时也对章虚谷的注释进行了

分析，有肯定，也有批评，都比较精当公允。王孟英对唐大烈改动原文颇有意

见，他在《叶香岩外感温热篇》篇后的按语中说：“雄为原论次序，亦既井井有

’条，而词句之间并不难读，何必移前缀后。紊其章法，而第三章如玉女煎去其 ‘如’字之类，殊失庐山真面目矣，兹悉依华本订正之。”王盂英的这段话说得

是很中肯的，因为叶天士原文中说“如玉女煎”，是指用玉女煎加减，唐大烈去

掉了“如”字，则变为用玉女煎原方了，而玉女煎原方中的熟地黄与牛膝是不

能用于治疗温病热邪伤津的。可见唐氏之改动，确属大谬不然。像这类改动，

- ’“唐本”中还有数处，凡其改动之处，大多与叶天士原意不符，王孟英都据．：华 本”予以校订，并加以批评，其评论确有真知灼见；

、 后世为什么对叶天士这篇文章特别重视呢？因为它是温病学形成的标

· 志。没有这篇文章之前，温病一直包括在伤寒里，从这篇文章问世后，温病学 I 派就独立．出来了。为什么这么说呢？因为这篇文章中多处指出了温病与伤寒 的不同，特别是原文的第1．条与笫8条，论述尤为精辟。<叶香岩外感温热

· 篇》第1条说：“温邪上受，首先犯肺，逆传心包。肺主气属卫；心主血属营。 卫气血虽与伤寒同，若论治法，则与伤寒大异也。”这段话明确地指出了

事黼

与伤寒的病因、邪气入侵的途径、所侵犯的部位及发生、发展的规律都不

，叶天士的这段话，不能把它只看成是对温病的论述，实际上讲的是寒温

翌冥：羔伤寒与温病的区别。伤寒是外感寒邪，温病是外感温邪，邪气的性质 不同。其侵入人体的途径，寒邪是下受，温邪是上受。其侵犯的部位，伤寒是 ． 先侵犯足太阳膀胱经，温病是先侵犯手太阴肺系。其传变的途径、向里传变的

．过程，伤寒是太阳、阳明、少阳、太阴、少阴、厥阴，温病是顺传于胃，或逆传心 包。所以说伤寒与温病虽然都是营、卫、气、血的损伤，但是因为邪气的性质不 ． 同，对营、卫、气、血损伤的表现形式不一样，治法也就迥然不同。这段话说得 非常明确，总共才43个字，就把“寒”与“温”给区分开了，所以温病就不能用 l 伤寒法治疗．它就必然要从伤寒学说中分离出来而形成独立的体系。文章中 5 不仅指出了温病的治法与伤寒太异，而且叶天士在第8条中又明确地指出了 温病各阶段的治法，他说：“大凡看法，卫之后方言气，营之后方言血。茌卫汗 之可也；到气才可清气；人营犹可透热转气，如犀角、元参、羚 …… 此处隐藏：2431字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……