司法考试放宽报名学历(7)

三、实践中侵犯公民平等权的原因分析

通过上面的分析，我们已经对实践中侵犯公民平等权的各种情形有了一个大致的了解。至此我们不仅要问，为

什么会有如此之多的侵犯公民平等权的情形存在？笔者试图从实在规则、体制问题和法律文化三个层面来进行分析。

（一）从实在规则的角度

主要存在的问题有：

首先，平等权在宪法中的规定与一些其他规定有冲突。第一，从享有平等权的主体来看，人民与敌人、工人与农民、中国国民与外国人、不同所有制身份的人本身就是一种不平等的体现。第二，从一些具体内容的规定来看，如公有财产和私有财产所处的地位不同，不同所有制经济形式所具有的宪法地位不同，不同阶级之间不平等，不同分配形式的不平等等问题。

其次，一些应当必备的配套制度规定的缺失导致宪法没有“牙齿”。第一，缺乏一般性的禁止歧视条款，使平等权孤单无援。禁止歧视体现了平等权约束国家权力的消极功能，强调国家权力不得任意作为。虽然我国宪法第36条规定了，任何国家机关、社会团体和个人不得强制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧视信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民。但是仅有此一款，而没有一个一般性的条款，从

而使平等权的规定孤立无援，不能消极抵抗来自国家的侵犯。第二，与上面相联系的是，我国宪法未将宪法基本权利的可诉性原则和制度明确写入宪法。这与许多国家立宪相比是个重大缺陷，也与许多国家将程序权、基本权利可诉性写入宪法的潮流不相吻合。

最后，宪法条文关于平等权的一些规定并不科学。第一，宪法第33条第二款规定，公民在法律面前一律平等，有绝对平均主义之嫌。一方面，导致合理的差别对待在宪法上找不到合适的依据，另一方面，导致象王勇诉成都粗粮王红光店等案似乎也可以找到宪法上的依据。第二，虽然第34条规定了九个不分，但是只是针对选举权与被选举权的，而没有扩及其他权利，保护面偏窄。第三，没有规定剩余条款权利，导致新的人权种类不能很好的在宪法中得以保护。随着社会的发展，新型人权不断出现，如果没有剩余权利条款的化，会使新的权利类型不能囊括在已有框架之内，出现权利保护的真空。

（二）从现行体制角度的考察

首先，宪法中使用了相当多的“国家依照法律规定”、“国家依照法律”等，从而将很多原本应当由宪法来加

以保留的权力授予法律来规定，导致宪法保护的虚化和保护强度的弱化。或者说，我国宪法过于倚仗法律保留，没有考虑到宪法保留，对宪法的自身保障功用重视不够。同时，宪法没有对诸多立法权力本身的界限作出宪法性约束；我国的平等权没有明确对国家权力的限制约束条款，或即使有类似规定也缺乏宪法层面的控制；没有规定对某些事项和某些权利不得立法限制和剥夺。从而为立法机关甚至行政机关等其他机关随意对公民进行不合理的分类埋下了伏笔。

其次，法院的地位偏低。宪法中规定了各级法院隶属与本级人大及常委会，从而导致事实上使法院很难对人大进行权力制衡，此其一。其二，与1954年宪法第78条“人民法院独立进行审判，只服从法律”相比，现行宪法第126条规定的“人民法院按照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”这一规定无形之中为人大和各级党组织对审判活动进行某种程度的干涉开了口子，留下了余地，从而导致了法院的地位和权力极其有限。

最后，根据我国宪法的规定没有一个专职的可以切实行使监督宪法实施权的机关。虽然我国宪法确立了人大监督制度，但是由于会期短任务重以及其他原因，导致人大监督职能虚化没有起到应有的作用。而宪法规定的政府自上而

下的监督模式也形同虚设，不可能完成应有的使命。所以现实中出现的种种违宪情形或者通过政治手段和途径来解决，但是往往结果并不令人满意；或者最终不了了之。

（三）从法律文化的角度来考察

首先，从历史上看中国在长期以来缺乏平等意识滋生的土壤和氛围。原因主要在于》但是即使有了对平等的诉求，也是通过一次又一次的农民起义和革命来实现“均田地”的梦想。中国自古以来的各种平等观有种种局限性，更存在着深层次的内在矛盾。不是要求等级的有限平等就是要求绝对均等，而没有西方意义上的那种人人享有的普遍意义上的平等。如果平等只是一种量上的要求的话，就容易导致平均主义，从而无法克服它所反对的不平等，从实质上也是在认同着一种价值观上的不平等，它所反对的只是自己成为不平等关系中的被动者，而希望自己可以成为不平等关系当中的主动一方。缺乏原则和标准的平等给人类所带来的与其说是宝贵的公正，倒不如说是可怕的灾难。所以平等应该建立深层次的价值标准，而不能够简单地将其归与无原则的等同，否则我们只会以一种新的不平等取代过去的不平等。

其次，从现实来看。第一，建国以来我们长期划分