司法考试放宽报名学历(6)

这一问题在美国的解决是以“政府行为”标准，把某些名义上是私人的行为贴上政府行为标签，进而，使此类行为直接受到宪法的约束。至于哪些看似私人的行为，得定格为政府行为，美国法院在判例中确立了三种分析方法。其一，私人行为是否具备很强的政府统治或公共管理性质；其二，政府介入私人行为的程度有多深；其三，政府是否批准、授权或者积极鼓励此类私人行为。 而在德国，区别于“美国宪法的效力呈现出从无到有的”跳跃式，而是根据对私法解释的“间接影响之强弱”，德国《基本法》呈现出连续变化的渐进模式。 二者不同的原因主要终于美国和德国对公共和私人领域二者是否可以明确界分的观点不同。具体到我国，笔者认为不宜拘泥于美国的“政府行为”理论那样严格界分公似领域，而应采用类似德国的滑动模式，对各种各样的社会组织，应当依据其所拥有的资源、可以影响他人作出某种决定的能力等各种因素来考虑，加以具体处理和划分，而不应一概而论。