Ipad商标权案（苹果告唯冠）终审开庭全记录(8)

人已经承认我方确认的基本事实，表现在袁辉的事实，我方注意到一审判决中，袁辉作为关键人物，一审法院无法对应相应的人，判令袁辉不能代表深圳唯冠，经过举证、法庭查明，袁辉确有其人，是深圳唯冠的法务专员，一审查明事实发生重大错误。

上诉人（苹果）：关于深圳唯冠的电子邮箱及邮件，在查明事实过程中，不仅我们举证大量邮件，及IP申请发展公司证人提交大量邮件，被上诉人也提交大量的邮件，这种举证说明双方确认协议过程中的电子邮件往来，一审判决在认定电子邮件上发生重大错误。 上诉人（苹果）：杨荣山签署授权这一事实已经查明，一审被上诉人一再坚持杨荣山只是代表台湾唯冠，没有代表深圳唯冠，今天我们出示的签呈报告上，杨荣山在签呈报告上签署同意出让本案商标，一审判决认定杨荣山代表台湾唯冠与事实不符，从而导致一审判决错误。

上诉人（苹果）：我们提到的从香港诉讼中取得的香港证据是无法否认的。不管证据发生在哪里，都是对客观事实的陈述，被上诉人代理人之一在香港诉讼中

提交了相关材料，这些材料是客观存在的。 上诉人（苹果）：深圳唯冠和IP公司合同是否存在，

事实表明，深圳唯冠与IP公司的合同已经成立，从规则上看，合同法规定电子邮件是书面合同形式之一，双方是用数据电文来完成，与袁辉通话后发现其英文不好，合同是通过大量邮件表现出来的。

上诉人（苹果）：袁辉用深圳唯冠的邮箱是代表其行使职责行为，其登陆行为是深圳唯冠给其授权的行为，杨荣山签署同意是肯定了袁辉的代表行为。本案中大量事实表明IP公司提出要约是明确的，要求购买唯冠公司全球IPAD商标，价格是3万英镑，袁辉在还价

后，IP公司同意提价至3.5万英镑。

上诉人（苹果）：在这之后袁辉起草了签呈报告，杨荣山签署“准如拟”这一事实均完成了合同法上合同成立的必要条件。因此，深圳唯冠与IP公司之间的书面合同已经成立。在电子邮件谈判过程中，深圳唯冠与IP公司完成了要约承诺，IP公司已经完成合同义务，双方合同关系已经成立，请法院确认。

上诉人（苹果）：台湾唯冠与上诉人签订的书面协议对被上诉人是否有约束力的问题，我们认为可以及于深圳唯冠，依据民法通则，合同涉及两个以上债权人和债务人，债权与债务按份承担，深圳唯冠作为代表谈判的时候，回复的是集体承诺。因此，深圳唯冠对

其两商标应当承担法律责任。

上诉人（苹果）：集体交易的事实，本案有大量事实证明，深圳唯冠处于谈判地位，最初由英国唯冠接洽谈判，大量交易活动发生在深圳唯冠阶段，真正签约的时候是没有台湾唯冠的人，我们不否认麦世宏的多重身份，但要肯定麦世宏深圳唯冠的身份，在交易中，麦世宏要承担混合主体应当承担的责任。

上诉人（苹果）：依据合同法第402条的规定，代理人以自己的名义同第三人人交易，第三人如果知道委托人与代理人有关系，委托人应当向第三人承担法律责任，在整个谈判中，真正谈判处理事务的是深圳唯

冠，为何由台湾唯冠签署协议呢？

上诉人（苹果）：债权银行框架协议的背景是深圳唯冠09年3月已经被银行实施了金融监管，深圳唯冠想处理其财产，依据框架协议，这个钱应当放到银行，为了逃避监管，就让台湾唯冠来签约。

上诉人（苹果）：杨荣山批示签呈报告不但是对台湾唯冠商标进行处理，而且包含了深圳唯冠申请的两个商标，隐名代理在合同事实上是非常清楚的，唯冠集团之间的代表关系，委托人应该对第三人承担相应的

法律责任。

上诉人（苹果）：由此可见，本案所涉的台湾唯冠与IP申请发展公司签订合同，深圳唯冠应该承担不可摆脱的法律责任。综上所述，本案所表述的事实可以看出深圳唯冠与IP申请发展公司之间的电子邮件已经成立合同，台湾唯冠与IP申请发展公司签订的协议对深圳唯冠有约束力。

上诉人（苹果）：双方通过大量电子邮件往来，就买卖范围、价款达成一致，邀约承诺已经存在，一审没有认定电子邮件效力，因为袁辉是否真实存在，一审认为不能认定，因此有邮箱、但缺乏袁辉身份的事实

就没有认定电子邮件的效力。

上诉人（苹果）：但今天被上诉人自认袁辉是存在的，而且是深圳唯冠的法务专员。那么袁辉从深圳唯冠电子邮箱发出的邮件是代表深圳唯冠的，双方对合同标的价款达成一致。

上诉人（苹果）：一审法院认为双方没有合同是因为书面合同里没有深圳唯冠的印章，一审判决认为从事商标买卖的不是深圳唯冠，被上诉人认为其不仅没有参与买卖，甚至其不知道有交易的存在，通过今天的庭审，大量的证据，首先被上诉人是否知道交易存在，

被上诉人一直回避这个问题。

上诉人（苹果）：杨荣山是台湾唯冠法定代表人，又是深圳唯冠法定代表人，因此深圳唯冠不可能不知道这个交易。深圳唯冠是唯冠集团的总部，麦世宏的双重身份，袁辉是深圳唯冠法务专员，所有电子邮件往来是同深圳唯冠电子邮箱进行，商标注册证是杨婷发给IP公司，因此深圳唯冠参与了整个交易。 上诉人（苹果）：11月2日的内部签呈，对方代理人否认这份签呈的存在，这个签呈是深圳唯冠在香港诉讼中提交的，真实性不容怀疑。如果被上诉人对此不承认真实性的话，我们向法庭请求司法鉴定。综上，深圳唯冠对此次交易是知情的，是实际参与的，也授

权台湾唯冠进行交易。

上诉人补充（IP公司）：被上诉人对我方提交的关键证据签呈表简单地否认，实际上这份文件的来源是合法的。同时，这个文件是由被上诉人提供的，该证据原件由被上诉人持有和控制，上诉人有足够证据证明该原件在被上诉人手中，上诉人完全可以申请被上诉人提交，请求法院认定该证据真实性。

上诉人（苹果）：从2009年11月22日袁辉发给IP公司代表的邮件开始，交易由英国唯冠代表转由中国同事跟进，这个邮件有三个抄送，其中抄送了深圳唯