Ipad商标权案（苹果告唯冠）终审开庭全记录

庭审已经开始。上诉人：苹果公司和IP申请发展有限公司，委托代理人：矫鸿彬，北京市金杜律师事务所律师。被上诉人：唯冠科技（深圳）有限公司，委托代理人：肖才元，广东广和律师事务所律师，谢

湘辉，国浩律师集团（深圳）事务所律师。 审判长：现在开庭。广东省高级人民法院知识产权审判庭今天在这里公开审理上诉人苹果公司、IP公司诉被上诉人唯冠科技（深圳）有限公司商标权权属纠纷上诉案。现在核对双方当事人及代理人情况。审判长 宣布双方出庭人员符合法律规定，可以参加诉讼活动。上诉人和被上诉人对本案合议庭成员及书记员不申请

回避。

审判长：上诉人是否有证人出庭作证？上诉人：有。审判长：是否到庭？上诉人：到庭。证人未在审判庭内，在外等候。

审判长：由于本次庭审是二审开庭，对于一审已经查

明的事实，不再进行审理。

上诉人认为：本案的纠纷其实是源自再简单不过的事实，被上诉人收到了不当利益的驱动，唯冠的行为带有财务利益驱动的阴谋味道。由于被上诉人拒绝履行合同，使得涉案商标在中国的转让无法进行，上诉人

请求IPAD在中国的注册商标归上诉人所有。但是一身判决出乎意料，是错误的。

上诉人（苹果）：第一，一审判决错误的认为涉案合同只能约束台湾唯冠，不能约束深圳唯冠。实际上，唯冠公司在交易的不同阶段做了不同处理，在初期由英国唯冠参加，后期由深圳唯冠进行，尤其是在谈判最关键的阶段，深圳唯冠与我方发生了近80封电子邮件往来。深圳唯冠的参与是不可或缺的。

上诉人（苹果）：一审判决错误认为参与的所有人不能代表深圳唯冠，首先，杨荣山至少同时具有深圳唯冠法定代表人，董事长台湾唯冠唯冠负责人，唯冠集团的董事长，总负责人三重身份。一审凭什么说杨荣

山只代表台湾唯冠？

上诉人（苹果）：麦世宏也具有三重身份，不仅是深圳唯冠的职员，而且同时担任该公司和台湾唯冠的法务部负责人。再次，本案的HUI YUAN，一审判决查无此人，实际上他是深圳唯冠法务部的成员，本案的交易恰恰是通过袁辉的参与完成的。杨荣山、麦世宏、袁辉均无法撇开和深圳唯冠的关系。

上诉人（苹果）：一审认为台湾唯冠没有权利处分深圳唯冠的商标，因此对深圳唯冠不具有约束力是错误

的。既然唯冠要卖的是涉及到多个国家、地区的商标，唯冠必然要以集团的形式来完成，台湾唯冠和深圳唯冠在人员职务安排、商标管理等都存在混同，怎么能

说深圳唯冠没有授权呢？

上诉人（苹果）：本案是商标可能性纠纷，商标的主要作用就是识别商品来源，在全世界消费者心目中，IPAD商标已经与苹果公司绑定在一起，如果法院判决IPAD不归苹果公司所有的话，就会人为切断这种联系，会对消费者造成混淆，会损害消费者利益。 上诉人（苹果）：IPAD自生产出来，已经是苹果公司生产的平板电脑的特有名称，受到中国反不正当竞争法的保护，如果涉案商标不归属苹果公司所有的时间，热心会造成消费者的混淆，会损害消费者的利益。 被上诉人（唯冠）：上诉人一直在强调唯冠集团，是在刻意混淆交易主体的概念。本案买卖的背景是苹果精心组织了一个律师团来购买商标。世界各地的通行原则就是要找准卖主，苹果公司找到台湾唯冠是因为2005年他们和台湾唯冠发生过商标争议。他们在购买商标时已经先入为主。

被上诉人（唯冠）：上诉人在一开始就要求得到唯冠授权的人签署书面协议，不是不分青红皂白的交易，

在最开始，他们和英国、台湾唯冠联系，虽然深圳唯冠的袁辉作为唯冠的联系人与上诉人联系，但是谈论的所有事情都是以台湾唯冠的名义谈论的。邮件的落

款、附表都是台湾唯冠的。

被上诉人（唯冠）：上诉人在签协议之前就要求麦世宏出示身份，特别强调要台湾唯冠签订的协议书。而且，即使是袁辉发的邮件中间，也特别说明邮件内容都是非官方的，除非有正式文件，邮件内容不具有效力。邮件内容里面，苹果一再要求签署书面协议，专业律师团难道不明白合同只约束签订方吗？

被上诉人（唯冠）：如果整个交易过程中发生了过错，过错在哪方？苹果公司精心策划本次交易，苹果公司把这个协议当成了一件大事，而台湾唯冠不过是3.5万英镑的小事，苹果犯了低级错误。买方和卖方把第三方的财产进行交易，这个交易是不可以执行的。苹

果开具的汇票，收款人就是台湾唯冠。

被上诉人（唯冠）：关于分区协议、涉及到中国的商标和协议书，麦世宏是12月23日签署，苹果在2009年12月17日就签署，并且是严格审查的，在伦敦办理的公证。台北唯冠23号签署协议的时候就是由苹果自己联系了伦敦的华人律师见证，并且邀请民间公证

人进行了公证。双方的意思表示是非常明确的。 被上诉人（唯冠）：关于身份问题，袁辉是深圳唯冠的工作人员，但只是因为英文好承担了一部分工作，不是授权代表，麦世宏是台北的法务处长，在授权书上非常明确，杨荣山的身份在当时确实是担任过这几个机构的负责人，但是现在由于个人财务状况的原因，

已经不是台湾唯冠和唯冠国际的负责人。 被上诉人（唯冠）：无论是袁辉、麦世宏，杨荣山的1、个人身份并没有影响到苹果公司的判断，邮件里面清晰看出苹果公司知道袁辉是深圳唯冠的员工但不是代表深圳唯冠。2、苹果公司知道麦世宏、袁辉在或者3、在深圳附近工作。苹果公司根本不在意谁是负责人，甚至将麦世宏认定为袁辉的老板。

被上诉人（唯冠）：杨荣山整个身份的体现只有一处，台北的授权委托书，负责人上加盖了杨荣山的印章，不能因为杨荣山的多重身份，就认为杨荣山在处分多个公司的财产。上诉人主张没有授权书也可以构成表见代理，但是根据司法解释，授权书、印章等都是法

律规定的关键要素，本案中一件都没有。 被上诉人（唯冠）：我们的注册商标权从来没有发生过任何动摇，深圳唯冠和苹果一方不存在任何的合同