Ipad商标权案（苹果告唯冠）终审开庭全记录(2)

联系，根本也谈不上合同的成立，更谈不上合同生效。被上诉人（唯冠）：在我们的注册商标权确实无疑的情况下，苹果公司在香港、深圳两地同时提起诉讼，在深圳临近开庭的时候又申请延期开庭放，屡次提交了补充证据，2011年9月不顾我方商标直接进入中国市场，由于苹果公司的经济实力，他们在中国知识产

权市场开了一个恶劣的先例。

被上诉人（唯冠）：被上诉人另一位代理人提出8点意见。第一，本案管辖问题，苹果公司称在诉讼开始后，苹果公司早在起诉深圳唯冠并保全商标，实际上本案国内先审理，苹果公司重复向香港起诉，违反了国际上禁止挑选法院的原则，是在重复诉讼。 被上诉人（唯冠）：第二，苹果公司上诉称一审排除适用香港法没有依据，而苹果公司一审明确请求依据中国商标法、合同法，苹果公司提出适用香港法，但是深圳唯冠不是合同当事人，不受合同约束。 被上诉人（唯冠）：第三，苹果公司在上诉状中称应当依法追加台湾唯冠，而苹果公司在起诉状中只将深圳唯冠列为被告，且没有要求追加。一审在此情况下没有追加符合程序规定。

被上诉人（唯冠）：第四，苹果公司在上诉状称IP申

请发展有限公司与深圳唯冠形成的是事实合同，与台湾唯冠是书面合同，而起诉状第2页，双方邮件只是协商，不存在通过邮件形成事实合同。因此，本案形

成的合同只是书面合同这一个合同。

被上诉人（唯冠）：第五，苹果公司在上诉状称本案适用隐名代理，苹果公司一审要求适用表见代理，两个代理是相互抵触，各不相同。IP申请发展有限公司在签订协议时候到底是否知道台湾唯冠代表深圳唯冠？如果知道就是表见代理，如果不知道就是隐名代理。

被上诉人（唯冠）：第六，麦世宏与袁辉是否有转让本案商标。苹果公司称本案构成事实合同，但是一审中苹果公司主张麦世宏是深圳唯冠的代表，苹果公司对麦世宏、袁辉身份的猜测完全从自己的利益出发，袁辉没有得到深圳唯冠的授权，不代表深圳唯冠。 被上诉人（唯冠）：第七，一审判决是否损害公共利益，苹果公司一审没有提出利益平衡原则，也没有提出任何公共利益问题。苹果公司的侵权导致被上诉人注册并使用了十年的商标无法使用，是一种反向混淆行为，如果苹果公司的该理由成立，那么苹果公司可

以使用国内任何一个公司的商标。

上诉人（苹果）：上诉人同意本案权属纠纷适用中国法，不再坚持要求适用香港法。不再坚持追加台湾唯冠为本案共同被告。

审判长：现在请证人上庭作证。上诉人和被上诉人对

翻译人员不提出回避申请。

证人：我的名字是Graham Michael Robinson，今年41岁，职业是公司的调查员，地址是公司的地址，我在这里为苹果公司和IP公司作证。

上诉人（苹果）：我有四个问题要向证人发问。在2009年8-12月份期间，你是否代表英国IP申请发展有限

公司与深圳唯冠公司谈判？证人：是的。 上诉人（苹果）：在2009年谈判期间，您是否使用了Hargreaves Jonathan这个网名，并通过Yahoo邮箱与对方协商沟通？证人：是的。

上诉人（苹果）：您是否可在电脑上演示一下你当时在协商时的电子邮件？是否可以提供电子邮件的复印件？证人：是的，我在这个电脑上有我的电子邮箱用

户。

上诉人（苹果）：审判长，我们是否可以在法庭上演示几封邮件？审判长：可以。下面由证人现场演示邮件。

证人：我不知道法庭认为哪些邮件是关键的，第一封邮件是我发给唯冠公司代表的，2009年8月18日，

那是我第一次书面与唯冠公司接触。

上诉人：证人，您接触的人是谁呢？ 证人：Tim Lo，他是唯冠公司的英国代表。

上诉人（苹果）：您能否将11月2日的邮件演示一下。 证人：11月2日，我发给唯冠的HUI YUAN，当时我回复他，我们同意接受HUI YUAN提出的价格，是关

于清单上的所有IPAD商标。

上诉人（苹果）：是否包括在中国注册的两个商标？ 证11月6日的邮件中，人：是的。代表唯冠的HUI YUAN接受我方的3.5万英镑的报价。

上诉人（苹果）：谁是HUI YUAN，他代表谁？ 证人：HUI YUAN来自唯冠集团的法务部，代表唯冠。 上诉人：再确认一下，HUI YUAN代表唯冠，是唯冠

法务部的？ 证人：是的。

上诉人（苹果）：代表唯冠是指代表唯冠整个集团还其某一家公司？证人：在整个谈判中，我认为唯冠应当代表整个唯冠的利益。

上诉人（苹果）：与袁辉交流有没有通过电话的方式，还是只有邮件的形式？证人：我与其交流中发现袁辉

英文不是很好，所以都是用邮件。

上诉人（苹果）：你觉得袁辉的英文不是很好？证人：是的。

审判长：被上诉人对证人的证言有无异议？有何异议

请直接向证人询问。

被上诉人（唯冠）：我们对证人出庭有异议。首先，今天证人出庭我们也是现在才得知的，证人出庭没有特别要求应当在一审证据交换前向一审法院报告，按中国民诉证据规则规定，在庭审前十日向人民法院申请证人出庭，应当09年2月20前十天申请出庭，对

方没有提交这个申请。

被上诉人（唯冠）：其次，庭审过程中我对邮件的主人身份质疑，明确要求苹果一方提交邮件主人的公民身份证，对方明确的说没有这个人存在，从10年2月持续到10年10月18日都没有申请证人出庭，今天

申请证人出庭是直接违反证据规则的。

被上诉人另一位代理人发问：请问证人，您在香港法庭也做过证，您的专业是什么？

证人：我在我的公司从事知识产权调查和秘密收购。 被上诉人（唯冠）：您从事知识产权工作有多久？有没有获得什么资格？ 证人：从事IP行业12年，在英