弗洛姆_创发性的爱_新论(2)

我们说人性既是抽象的,又是具体的,如果只谈抽象,那将会使人性成为无源之水,无本之木,这就必然要犯唯心主义的错误;但反过来说,如果只讲具体,那也会犯经验主义的错误,一些哲学流派排斥抽象,只讲具体,正是犯了这样的错误。因此,抽象与具体应该是统一的,相互过渡的,是你中有我,我中有你的关系,并且是在社会实践的基础上不断发展的。

而弗洛姆在人性问题上总体上看不到具体性,看不到人性是一个不断发展的历史长河,看不到抽象学说必须立足于具体性,因而他的人性学说只能说是抽象的。这样的学说怎么能结出现实的花蕾

15

二、对弗洛姆“创发性的爱”的分析

以上就是弗洛姆关于“创发性的爱”的基本思想。很明显,他的这些思想存在着一定限度,但确也有值得我们充分借鉴的地方。为了准确地给弗洛姆的“创发性的爱”以文化定位,也为了分析其限度,吸纳其合理的方面,下面试对其观点进行分析。

(一)直观、抽象、思辨是弗洛姆“创发性的

爱”的致命缺陷

马克思在《关于费尔巴哈的提纲》中对于旧唯物主义(包括费尔巴哈的唯物主义)的直观、抽象、思辨的缺陷进行了无情的批判。马克思说:“从前的一切唯物主义———包括费尔巴哈的唯物主义———的主要缺点是:对事物、现实、感性,只是从客体的或者直观的形式去理解,而不是把它们当作人的感性活动,当作实践去理解,不是从主观方

[5]

(P16)这里马克思主要对旧唯物主面去理解。”义的直观性进行了批判,这是因为旧唯物主义不懂

得社会生活本质上是实践的,如果看不到生动的社会实践,就必然会堕入直观的云里雾中。马克思又说:“所以,费尔巴哈没有看到,‘宗教感情’本身

有关于弗洛姆《爱的艺术》相关研究文章,很好。

呢?

如弗洛姆“创发性的爱”中的性格结构的学说,看起来这种为人际之间的相爱提供性格结构的学说具有普适性,但实际上它不适应于任何一个时代。我们试问,在奴隶社会中,奴隶主和奴隶能够形成这样的同一性格结构吗?如果你硬要在奴隶社会中侈谈“创发性的爱”,那人们只能把你归入幻想者之流,因为它没有实施的现实基础。同样,在现代西方社会中,你要实施培育“创发性的爱”的性格结构,也需要与社会现实相统一,否则仍然只是幻想而已!

其次,谈谈“创发性的爱”的思辨性。

人类需要思辨,没有思辨就不可能将问题提升到普遍的层面,但思辨一刻也不能离开现实。离开现实的思辨,无论其如何的华美,它也是无济于事的。这从认识论上讲,一,但弗洛姆,而只是从抽象的人性出发,进行抽象的思辨。这就使得他的思辨的结果,同样缺乏转变为现实的可能性。弗洛姆要通过爱,建立起人际和谐、合理、充满温馨的关系,但这不改变现代西方社会的社会存在是根本无由实现的,而且这一改变,须遵循可能性的原则,否则,仍属乌托邦的空想。这就说明,弗洛姆学说的思辨性是其学说的又一限度。

最后,谈谈弗洛姆“创发性的爱”的直观性问题。

我们知道,社会生活本质上是实践的,实践不仅推动着社会成员认识的不断进步,也推动着社会历史的发展。正是无限的社会实践阶段,构成了人类社会的无限发展。这也告诉我们,对社会发展的认识,对社会问题的准确反映,一点也离不开对社会实践发展阶段的认识,如果看不到社会实践的历史发展,看不到社会实践的阶段性,只是抽象、思辨地直面讨论的问题,则必然会使自己陷入马克思所批评的直观的泥淖中。这种分析不仅不能客观地反映社会存在,而且也将无济于问题的解决。这样的分析,从方法论上讲是存在严重问题的。

而弗洛姆的“创发性的爱”正是犯有这样的错误。虽然弗洛姆看到了现代西方社会客观存在的问题,并且想解决这些问题,但他并没有介入直接的社会实践生活,并没有进入推动社会历史发展的社16

会实践生活的矛盾冲突中,他也不能理性地把握社会实践生活的根本矛盾冲突,也就是说,他没有看到社会的基本矛盾,这就导致他无法现实地、具体地解决社会生活中的人际矛盾冲突,只能抽象、思辨地谈论人际之间的“创发性的爱”。这也说明,不介入直接的社会实践生活,就无法得出科学的结论,也无由切实地解决问题。这是直观性的局限性导致的必然结果。

(二)弗洛姆的“创发性的爱”的合理因素虽然弗洛姆的“创发性的爱”具有以上的限度,但也存在着许多合理的成分,值得我们认真借鉴。

首先,“,,这就是说,,也就越富有创造能力。只有立足,我们的现实生活才会越合理,而且会呈现递进的社会进步能力。真正的人类存在,应该是创造性的人类存在,这也充分体现出了人类理性的伟大力量。当然这种创造性的活动应与社会的实践水平相一致,应现实地、具体地进行,并且应有科学的方法论做指导。因而弗洛姆的“创发性的爱”的创造性的建设人际关系的这一取向应予充分肯定。

其次,不同的人由于生理结构的差异,也由于社会方面的原因,因而具有不同的性格结构。弗洛姆“把人的性格结构分为‘非创发性’与‘创发

[5]

性’两种。”性格结构的差异,是客观的存在,任何人想否认这一点,都将是徒劳的;同样,漠视或看不到这一点,就新的研究进展来看,也是不全面的。这是因为,性格结构的差异,必然在社会实践中发生作用,不对其进行充分的研究,不将其作用合理化、规范化,那必然是要影响社会历史的发展进程的。研究人的性格结构,在理性的基础上改造人的性格结构,使人的性格结构对社会历史的发展具有充分的价值,这应是我们必须努力实现的目标,也是社会科学工作者应该努力研究的问题。因而,弗洛姆关于建构人的新性格的理论研究应予充分肯定。

第三,社会的成员确实应该相爱,但这种爱是现实的、具体的、实践的,它无法超越特定的历史阶段,如在阶级社会中,对立的阶级之间不可能存在相互之间的爱,只有在无阶级的社会中,社会成员才有可能谈到普遍的爱,并且这种爱也是有条件

有关于弗洛姆《爱的艺术》相关研究文章,很好。

的,具体的、现实的、实践的,不可能没有条件的去爱。因而对爱我们首先应有一个正确的立场。

在这一正确立场的前提下看弗洛姆的“积极主动的去爱”,“培养爱的能力”,我们仍然发现其中许多有价值的东西,如爱的能力,积极主动的去爱等。社会成员之间相爱,确实有个能力的问题,没有能力,爱的良好的动机有可能呈现坏的结果。爱的能力越高,这一爱的结果也就越佳,因而爱的能力的培养也是人际交住非常重要的方面,这对于社会的进步也是不可或缺的。弗洛姆提出了爱的能力培养问题,这无疑也是具有重要价值的。在爱的能力培养问题上,弗洛姆提出了主动性的思想,这也是应予肯定的,并且是与马克思主义的能动性的思想相一致的思想。

第四,关于弗洛姆的爱人与爱己相统一的观点。

人除了应该爱他人以外,出发的,所以说,。只有人爱己了,才会从各个方面重视自己的发展,而这一点,将会为社会的进步提供一个良好的个人基础。但人不能只爱己,这是因为人是处在普遍的社会人际联系中的,人只有爱他人,才能建立起和谐,充满友情、亲情的人际关系,只有这样,人才能感觉到社会大家庭的温暖。用哲学家的话来说,这才叫作属人的存在。这样看来,爱人与爱己确实是一对矛盾。只有正确地处理爱人与爱己的矛盾,才能为这一矛盾的历史发展提供一个良好的条件。因而弗洛姆关于爱人与爱己相统一的思想也是具有极高的文明价值的。

第五,关于弗洛姆培育爱、实施爱的道德规范问题。

人应该有道德规范,人有了道德规范,就使自己的存在合理化了。当然我们也要历史地、现实地、发展地看待道德规范,必须在 …… 此处隐藏：3051字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……