_补贴与反补贴措施协定_之专向性问题初探_陈利强

西北大学学报(哲学社会科学版)

2008年5月,第38卷第3期,May,2008,Vol.38,No.3

JournalofNorthwestUniversity(PhilosophyandSocialSciencesEdition)

【法学研究】

《补贴与反补贴措施协定》)

摘,。在区分补

,将补贴专向性的法律标准划分成四种形式与四种例外。补贴专向性与“专向性补贴”有时并不完全等同,前者是《SCM协定》划分三种法定补贴类型的标准并提供不同救济措施的依据,而后者是《SCM协定》授权成员方实施反补贴措施之对象。

关键词:SCM协定;补贴专向性;专向性补贴

中图分类号:D996　　文献标识码:A　　文章编号:100022731(2008)0320124206

　　2007年11月20日,美国国际贸易委员会

(ITC)推翻了美国商务部(DOC)向中国出口铜版纸征收惩罚性关税的决定,这表明中国政府与铜版纸出口商在美国国内反补贴诉讼中取得了初步胜利,但对中国政府而言,能否赢得最终胜利取决于WTO

[1]

专家组或上诉机构的最后裁决结果。在铜版纸反补贴案中,美国商务部对中国的两个基金补贴项目、通过政策银行与国有商业银行提供的借款项目及所得税与增值税补贴措施等提出了专向性指①

控,认为中国政府之上述财政、金融与税收措施(包括政策与制度)在法律上或事实上为中国境内的特定的或指定地理区域内的铜版纸生产企业或产业提供专向性补贴,从而使其获得了相对于美国国内相关企业或产业更有利的市场竞争优势;同时中

国政府认为商务部的裁定不符合WTO《补贴与反补

(AgreementonSubsidiesandCounter2贴措施协定》

)第2条第1vailingMeasures,以下简称《SCM协定》款规定的专向性要求与第2条第4款规定的对专向

性的确定应依据肯定性证据明确证明要求,由此补贴项目之专向性界分与判定标准等问题成为双方争

(以下简称《入议的焦点。基于《中国入世议定书》

)第10条下中国对其他WTO成员方应世议定书》

当履行的“特别”补贴义务及美国商务部对中国出

(反倾销、口产品提起的一系列“二反合并”反补贴)

②

调查之事实,有必要对美国反补贴税法(Counter2vailingDutyLaw,CVDL)与《SCM协定》中的补贴之涵义、类型,特别对专向性标准进行深入研究,这不仅对中国政府与出口企业在美国国内法院应诉或中

　　收稿日期:2007211229

　　基金项目:重庆市教委社会科学基金项目(08JWKY012)

　　作者简介:陈利强(1976—),男,浙江桐乡人,浙江工业大学讲师,西南政法大学博士生,从事国际经济法、WTO法的研

究。

(第886号文件)和　　①美国新页公司(NewPage)指控中国政府通过两个相关补贴项目,即《国家重点技术改造项目基金》

《清洁生产技术基金》向铜版纸生产商及其交叉所有的公司提供可诉补贴,具体参见龚柏华、倪洁颖的《中美有关铜板纸征收反倾销和反补贴税WTO磋商案评析》。资料来源:http:∥/article/default.asp?id=5609,访问日期为2007年12月12日。

　　②至今为止,美国对华出口产品共提起八起“二反合并”调查案,除铜版纸案外,中国政府和出口企业还需应诉八个案

件,其中美国商务部已经对薄壁矩型钢管、复合编织袋及新充气工程机械轮胎案作出了反补贴初裁。资料来源:http:∥/DefaultWebApp/index.htm,访问日期为2007年12月12日。124

国政府在WTO争端解决机制(DisputeSettlementMechanism,DSM)中起诉具有重要的现实意义,而且对完善中国的补贴措施与反补贴措施具有重大的理论价值。本文试图以《SCM协定》之国际统一规范为核心,从经济与法律、规则与案例之结合角度,对补贴与反补贴中重要且复杂的专向性问题进行探究,一方面旨在澄清国内各界对专向性或补贴专向性问题的部分误解,另一方面也期望引起国内学界对此问题的进一步的关注与讨论。

公平贸易理念角度审视,首先必须从经济与法律两个角度,对与贸易有关的补贴(或称贸易补贴)进行适当的区分,明确《SCM协定》意义上的法律补贴之构成要件,然后再从“专向性”角度,对法律上的补贴进行进一步的界分,这样才能深刻理解补贴措施与反补贴措施之法律规制及专向性标准之法律界定的重要意义,同时正确把握前两者对自由与公平贸。

.　国

一、,因为补贴与,就补贴而言,它既可以成为一国政府用以发展经济,实现各种社会目标的政策工具,同时又会对国际贸易造成不利影响;就反补贴而言,合法且合理的反补贴措施可以有效规制补贴措施,维护公平与自由的国际贸易秩序,而不合理、甚至滥用反补贴措施则可能使其成为贸易保护主义的

[2]

工具,并且构成非关税贸易壁垒。因此如何在国家经济主权与国际多边规制、贸易政策工具(或贸易救济措施)与贸易壁垒之间建立一个适度的平衡,确保国际贸易朝着公平与自由方向发展成为GATT1947各成员方一直以来共同关注的焦点之

,补贴可以被理解为政府对等对价的一项支付,换言之,补贴是政府利用财政、金融及税收政策或制度,通过增加一个企业或产业的收入总额,为接受者提供财政利益,使接受者更有效地与外国生产商开展竞争,从而扭曲市场。补贴作为一国政府的产业政策或经济政策工具,是政府对企业或产业之建立或运行的财务支持,其具体表现为财政资助、价格支持及收入支持等形式。因此从本质上讲,补贴措施或行为是一国政府对自由经

[5]

济的国家干预措施或行为。在经济学上,这种干预措施或行为倒底是利还是弊以及应当如何进行干预,国外学界众说纷纭,而作为对补贴措施进行反制方式之一的反补贴税,其经济合理性与措施合法性

[6]

也曾得到不同的评价。尽管如此,崇尚经济自由的美国在国内法律中最早对补贴问题作出规制,美国《1930年关税法》首次对补贴构成要素进行界定,其Section303将补贴视为政府提供的一项“奖励或

[7]

(bountyorgrant)。虽然美国反补贴税法没补助”

有对补贴措施与反补贴措施分别进行立法规制,但其在反补贴措施规范中率先对补贴进行法律界定之做法应当成为国际上最早界分“经济意义上的补贴”与“法律意义上的补贴”之范例。在美国反补贴税法的作用与影响下,GATT1947与东京回合守则分别从不同角度对补贴与反补贴进行法律规制,但两者都没有对“经济意义上的补贴”与“法律意义上的补贴”进行正式区分,直到1994年,《SCM协定》第1条第1款才正式对补贴下了法律定义,用以规范成员方的补贴措施。根据该协定第1条第1款、GATT1994第6条及第16条的规定①,补贴之法定

一。GATT1947提供两种机制,用以规范成员方的补贴措施与反补贴措施,其中第6条规定了第一种机制(TrackⅠ),主要通过界定“反补贴”的方式来规范成员方的反补贴行为;GATT1947第16条规定了第二种机制(TrackⅡ),主要通过界定合法补贴的条件来调整成员方的补贴措施。这两种机制对规制国际贸易中的补贴措施与反补贴措施发挥了一定的作用,但由于没有对“补贴”作出明确的法律界定,同时也没有引入“专向性”概念,因此很难建立这么一个适度的平衡。《SCM协定》首次对“补贴”下了明确的法律定义,同时将补贴分成法定的三种类型,特别首次将美国行政与立法实施反补贴

[4]

税法过程中形成的“专向性”概念纳入其中,这对补贴专向性与非专向性之界分、补贴法定分类及反补贴措施实施具有重大的理论与现实意义。

(一)补贴专向性与非专向性之界分

从GATT或WTO多边贸易体制推崇的自由与

①

[3]

构成要件包括以下两个方面内容:第一,某一成员在

《SCM协定》第 …… 此处隐藏：3003字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……