“梦与虚构”：美国汉学家蔡九迪《聊斋志异》研究译文(5)

质差异。一旦虚构人物被塑造并进入公众视线，在读者心目中便成为一种真实存在。如在《牡丹亭》和《紫钗记》等经典文学作品中，虚构人物的感染力是如此强烈，以至读者会与之休戚与共，而倾向于认为是真实存在的。故此，汪淇书信中所表达的悖论性意涵即：优秀的小说与戏曲能让“谎言成真”。

苏珊?斯图尔特（Susan Stewart）在关于无意义话语（nonsense）的精深研治中曾指出，“虚构显著的特点在于可逆性。其以嬉戏的形式存在又不在于这个世界上，是重要的又是非重要的。” 可逆性，在斯图尔特看来是一种常见的说法，虚构的事件具有缩回性，因为它们“可以被收回，只要讲述者说上一句‘这仅仅是个故事’或‘我只是在开玩笑’”――亦或是，我们可以加一句“这仅仅是一个梦”。汪淇书信中关于虚构这一概念的理解至少和斯图尔特所给出的“存在又不在于这个世界上”的定义是如出一辙的。起码由读者的视角观之，汪淇的理解否认了虚构的可逆性。据其设想，一旦虚构的人物或故事被创作出来，他（它）们不可能被撤回或收回。这些虚构的人与事自有意义，因为其已进入了读者的世界并不再单单受创作者的操控了。 这些针对虚构语言可逆性的刻意否定在诸多聊斋故事中形成了一种特殊模式，通过夸大语言在日常生活与文本中的不同运用方式，该模式凸显了聊斋故事的虚构性。在《聊

斋》中，字面义与比喻义之间的界限不断被模糊，由此无伤大雅的谎言，隐喻和笑话――就像梦一样――成为了现实。在聊斋故事中，不论人物有何意图，句句掷地有声，无法收回。因为话一旦说出，它便不可避免地会自我发展。比如在《戏缢》中，一轻佻无赖与其友打赌，说能博得正骑马而来的少妇一笑。他突然跑至少妇马前，“连声哗曰：‘我要死！’”然后引颈作缢状。无赖打赌赢了，少妇确实朝其一笑。但是当朋友们止了笑声而上前查看时，却发现无赖误把自己吊死了。在《聊斋》中，说笑话有时也能一语成谶。

蒲松龄笔下的痴人（他们通常是恶作剧所钟情的对象）似乎完全没有意识到字面语与比喻语之间的区别；亦不能根据言说者和语境，来择选不同的阐释方式。这些痴人正应了那句古话“不与痴人说梦”（因为痴人会以梦为真）。然而吊诡的是，正因为他们不能区分真实与谎言，谎言最终才能成真并让始作俑者自食其言。比如在《婴宁》中便有如此的痴人，因一个不知名氏居处的神秘女子而相思成疾。因忧其身体，表兄扯谎说这女子是其表妹，家住西南约三十里外的山中。这个傻小子竟信了表兄的话，起身前往其所说的荒郊。结果你瞧，傻人有傻福：在一处村落，见到了朝思暮想的女子，而女子正是其姨母的养女。尽管女子其实是狐仙，而姨母是鬼，但这并未影响表兄假话中无心言中的事实。在《聊斋》的奇异世界里，不存在真实的谎言一说，因为谎言一旦

有人相信，总能成真。

《齐天大圣》这个故事描述了福建人对小说和戏曲《西游记》中猴王孙悟空的膜拜。小说与戏曲的盛行引发了英雄崇拜，这在蒲松龄时代的中国是真实存在的社会现象，而在这一故事中，蒲松龄展示了虚构人物暧昧不明的地位。一位品行端正的山东商贾来至福建，入庙后惊奇地发现庙中供奉的神像竟为猴头人身。“孙悟空乃丘翁之寓言”，其不屑道，“何遂诚信如此？如其有神，刀槊雷霆！”接下来的故事预言性地讲述了这个不信神的商贾又是如何转而信仰齐天大圣的。在文学的世界中，又有哪位神灵会对这种挑战其权威的狂言置之不理呢？病痛接二连三地袭来，商贾皆不为所动，直至其兄因病离世。商贾之梦证实了齐天大圣的存在，梦中他被召去拜见大圣，大圣允诺：若商贾愿做其弟子，便可在地府暗中相助，令其兄还阳。商贾梦醒，棺中尸体竟然复活了，商贾从此也成为了齐天大圣的虔诚信徒。但是，与一般的话本小说不同的是，这个故事并未就此结束。商贾与大圣的二次相遇更多地是在展现《西游记》中悟空顽劣的性情。在如梦般的一个插曲中，商贾得遇微服出游的大圣，好似走进了《西游记》中的一幕，大圣施展筋斗云，带商贾至天宫，后又将其送回地面。

在故事末尾的评论中，回应商贾在故事开头之所问，“异史氏”给出了备选答案： 昔士人过寺，画琵琶于壁

而去；比返，则其灵大著，香火相属焉。天下事固不必实有其人；人灵之，则既灵焉矣。何以故？人心所聚，物或托焉耳。若盛之方鲠，固宜得神明之?v；岂真耳内绣针、毫毛能变，足下?b斗、碧落可升哉！卒为邪惑，亦其见之不真也。 商贾不再认为齐天大圣仅仅是“丘翁之寓言”，历经模糊的梦以及类似《西游记》中的腾云驾雾之旅，其已然认定猴王是真实存在的了。尽管评论的最后几句表达了儒生对异端邪说特有的傲慢，但故事却说明精神力量并不取决于鬼神或虚构人物真实存在与否，而是取决于信仰与欲望的虚幻之力。

一位名为钱宜的妇人，曾以第一人称讲述过一个有趣的故事，其中她通过多人同梦的方式，自觉地探讨了虚构人物的魅力问题。钱宜曾作有汤显祖戏曲评点本――《吴吴山三妇合评牡丹亭》，故事则附录于书内。该书首次于一六九四年付梓。元夜月上，钱宜置净几于庭，装褫完该书刻本，“设杜小姐位，折红梅一枝，贮胆瓶中。燃灯陈酒果”，祭奠杜丽娘。钱宜之夫，与其同评《牡丹亭》的吴吴山，见状，笑曰：

“无乃太痴！观若士自题，则丽娘其假托之名也，且无其人，奚以奠为？”予曰：“虽然。大块之气，寄于灵者，一石头也物或凭之；一木也神或依之。屈歌湘君，宋赋巫女，其初未必非假托也，后成丛祠。丽娘之有无，吾与子又安能

定乎！”

钱宜提出了两点与虚构有关的说法，然而并不完整。其一，引用《庄子》中的典故，钱宜指出如果无生命之物可有神依之，那虚构人物为何不可呢？其二，钱宜认为即使作者本人宣称其作品是虚构的，读者依然可以自由地依其喜好挪用、膜拜作者笔下的虚构人物。该观点似乎与书商汪淇不谋而合。汪淇认为，一旦作者将其笔下的虚构人物带进公众的视野，这些虚构人物便在读者的生活中有了独立的存在。 尽管钱宜之夫当即承认自己错了，但是她的这番说辞还需更进一步的证明。是夜，她与丈夫做了一个同样的梦：他们梦至一园，“仿佛如所谓红梅观者，亭前牡丹盛开，五色间错……无非异种。俄一美人从亭后出，艳色眩人，花光尽为之夺……叩其名氏、居处，皆不应，回身摘青梅一丸，捻之。尔又问：‘若果杜丽娘乎？’”美人但“衔笑而已。须臾大风起，吹牡丹花满空飞搅”。夫妻二人皆醒。 …… 此处隐藏：1119字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……