“梦与虚构”：美国汉学家蔡九迪《聊斋志异》研究译文(10)

来，并发现所谓的飞黄腾达和琴瑟和鸣不过是一场梦，而其辉煌的王国不过是一蜂巢而已。

但是《狐梦》将所有关于梦的叙事传统均视作了笑谈，故事结尾最出乎意料。结局并非是毕怡庵的梦醒或者顿悟，而是环回至故事开头：

怅然良久，曰：“君视我孰如青凤？”曰：“殆过之。”曰：“我自惭弗如。然聊斋与君文字交，请烦作小传，未必千载下无爱忆如君者。”

康熙二十一年腊月十九日，毕子与余抵足绰然堂，细述其异。余曰：“有狐若此，则聊斋之笔墨有光荣矣。”遂志之。 在此，蒲松龄巧妙地给出了关于虚构人物问题的答案：作者笔下的人物并非由作者，而是由读者的冥想所创造或再创造的。比如在《顾生》中，梦者与梦是相互独立的。《狐梦》的前提是这个故事的发展并不受作者的操控。这一点突出表现在读者与故事人物的关系上，这一关系总是隐蔽而通常是被抑制的。这让我们想起了钱宜与其丈夫争论时，主张读者有权利忽略作者的声明，而把虚构人物视作真实存在的人来崇拜。正如钱宜通过祭奠杜丽娘来表达其对杜丽娘的信仰与忠诚，《狐梦》中的狐女也希望千载之后，有人能通过读蒲松龄的故事来爱之、忆之。前一种情况下从读者视角提出的观点，在后一情况中却从虚构人物的视角再次被提出。关于虚构性的话语由虚构作品之外被移入其内。《狐梦》成

为一篇关于小说的小说。

十六世纪的哲学家李贽曾发明出一个虚构的传记作者，为自己立传。蒲松龄反弹琵琶，以一个虚构人物的真实传记作者的身份，将自己嵌入了故事之中。李贽假托传记作者孔若谷，这一名字显然具有双关寓意，表明这是一种虚构。与《狐梦》一样，李贽在自传结尾也呼应式地提及孔若谷应李贽之请以志嘱。尽管这篇传记并无半点喜剧意味，但是李贽与蒲松龄一样，亦是嘲弄了历史话语规则，戏仿了在文本中来证明故事真实性的做法。在上述两例中，通过刻意模糊传者与传主，作者和述者的界限，非但削弱反而增强了作者在创作过程中的创造性。

通过这一章，我们可以了解到蒲松龄是如何试图模糊梦与醒、幻与真之间的界限。在《狐梦》中，这一尝试有了进一步的发展，通过模糊话语本身的界限，演绎了虚构与现实之间的一场戏。通常在《聊斋》中表征现实的两个?⒄瘴铩?―清醒状态和历史话语――在《狐梦》中均被自我消解掉了。嵌入式的梦境叙事渗透入通常具有区分性的框架中，使得真实生活与文学文本之间的分离被打破，并最终指向人生、梦境和文本共有的虚构性本质。 （责任编辑：谭 莹）