投资项目经济效果评价指标体系的改进研究(4)

1.3.2 经济效果评价方法存在的主要问题

目前经济效果评价方法存在的主要问题：

1．对于互斥方案（项目）进行择优时，现有方法可能出现不合理的结论。

对于互斥方案择优，一般要从两个方面对其经济效果进行考察，一是考察各方案经济效果是否达到最低要求，以判断各方案在经济上是否可行。一般可用绝对数指标净现值NPV来判断，要求各方的NPV应大于零，或用相对数指标内部收益率IRR来判断，要求各方案的IRR应大于等于基准收益率i0。二是对已选择出的各可行方案，判断哪个方案更优。比较应从绝对数指标和相对数指标两个角度同时进行。如对A、B两个方案进行比较，若NPVA〉NPVB且IRRA〉IRRB，则方案A优于B，但若出现NPVA〉NPVB但IRRA〈IRRB的情况，用现有指标和方法判断谁优谁劣，就是一件困难的事情，并且有时还会得出不合理的结论。下面举例说明：方案A与B或A与C是互斥方案，各年的方案投资及收益情况如表1-4所示，在基准收益率i0=10%的情况下，进行方案择优。

表1-4 互斥方案A、B、C净现金流量及经济效果指标

投资项目经济效果评价指标体系的改进研究

目前用于解决这类问题的方法叫做增量分析法，该方法认为，之所以出现本例中NPVA〉NPVB但IRRA〈IRRB的情况，是由于A、B两方案的投资额及年收益不相等，这种情况择优的实质是判断其增量投资的合理性，即投资大的方案相对投资小的方案多投入的资金能否带来满意的增量收益。显然，若增量投资能够形成满意的增量收益，即△NPV〉0或△IRR>i0,则投资大的方案由于投资小的方案，反之，则投资小的方案优于投资大的方案。若△NPV=0或△IRR=i0，则两方案是等价的。

通过对增量分析法的进一步分析，我认为该法存在三方面的问题：其一，该法在择优判断过程中，实质上是以绝对数指标NPV的大小作为方案优劣的取舍标准，如该法强调“在对互斥方案择优时，净现值最大准则是正确的判断准则，而内部收益率最大准则则不能保证其择优结论的正确性”。这实际上等于取消了相对数指标在择优判断时所应发挥的作用，造成指标体系不全面的缺陷。其二，增量分析法的实质是将投资大的方案，人为地分割成两个独立方案，本例中将方案A分成A1，投资100万元，年收益20万元，NPVA1=15.1%，与方案B 完全一样，形成A、B两方案相比较完全相等的一个对比基础。而A方案的增量部分可视为A2方案，即投资100万元，年收益19万元，NPVA2=16.75万元，IRRA2=13.8%，若 A2能达到经济效果的最低要求，即NPVA2〉0或IRRA2〉i0，便可认为A方案优于B方案。但这种分割的做法是不合理的，在现实经济活动中是不存在的。若这样分割是合理的，我们也有理由可以使B重复实施两次形成新的方案，其投资为200万元，每年收益为40万元，NPV=45.76万元，IRR=15.1%，这个新方案无论是净现值指标还是内含报酬率指标均优于方案A，此时选A的理由就不存在了。显然这种方案分割的是不合理的。其三，用增量分析法对A、C两方案进行比较择优，应得出两方案经济效果等价的结论，但很明显C方案仅用A方案一半的投资，便获得了与A方案相同的净现值，且内部收益率指标也高于A方案，C方案优于A方案才是正确的判断结论，由此看出该方法在判断这一问题时出现了错误。

2．寿命期不相等的互斥方案择优方法不合理

对寿命期不相等的互斥方案进行择优，首先要解决的问题是对方案的使用寿命期进行可比性处理，目前解决这类问题的方法有年值法、现值法（包括寿命期最小公倍数法、合理分析其法、年值折现法）和内部收益率法等。其一，方法虽然多，但使用指标单一，即要么用绝对数指标，要么用相对数指标，若同时用两类指标，又可能出现相互矛盾的情况。其二，这些方法都需要假定各方案可以重复实施若干次，以求得一个具有时间可比的相同的寿命期。这种假定在科技进步日新月异、市场经济瞬息万变的今天是极为不合理的，因此用这些方法所得出的结论缺乏说服力。

投资项目经济效果评价指标体系的改进研究

第2章 现有经济评价方法的比较和实际应用概况

上一章我们从总的方面阐述了现有经济效果评价指标体系及方法存在的主要问题，为了更形象的说明其中的问题，我们将对其各种主要指标评价方法比较，并且对其在实务中的应用情况作一个概要的说明。

2.1 企业投资项目各种评价方法的比较

前面我们从财务角度分别讨论了评价投资方案的各种方法，介绍了它们的定义、计算方法、原理、选择标准、优缺点等诸多方面，并举出实例来说明如何运用。事实上，这些方法之间并非是相互孤立的，而是存在着内在的联系。在实务中，对于一个大型的投资项目，出于慎重考虑，往往不会采用单一的财务评价方法，而是多种方法并用，从不同角度揭示该项目的可行性。因而，搞清楚这些评价方法的相同、相异点，对其内在联系有一个比较深入的理解，极有助于改进并完善这些指标，使决策者们灵活而非僵化地运用它们，尽可能地得到一个比较全面而非片面的结果。

2.1.1 非贴现指标与贴现现金流量指标的比较

总结非贴现指标与贴现现金流量指标的特点，非贴现指标与贴现现金流量指标相比，存在以下三个主要问题：

1．非贴现指标并未考虑资金的时间价值

这是非贴现指标的致命弱点。非贴现指标将不同时点上的现金流量当作具有同等价值的资金量进行比较，忽略了资金的时间价值因素。这种实际上夸大了投资收益的价值和投资项目的盈利水平，从而可能导致错误的投资决策。贴现现金流量指标则将不同时点上的现金流量价值折算到同一时点（投资开始时的时点）进行比较，使不同时期的现金流量在价值上真正具有可比性，为正确的投资决策打下了一个良好的基础。

2．非贴现指标难以提供科学的决策标准

不论是投资回收期指标，还是投资报酬率指标，其取舍标准都是以经验或主观判断为基础来制定的，缺乏客观依据。而贴现现金流量指标（净现值指标或内部收益率指标）的取舍标准则是以企业的实际资本成本或可获得的投资收益率为基础制定的，具有相对较为客观的经济意义。

为了更好的说明上述两个问题，我们拿非贴现指标与贴现现金流量指标方法中最具代表性的指标——回收期法与净现值法在实务应用中，从适用范围角度，进行非量化比较。 从管理的视角来看，那些有丰富市场经验的大公司在处理规模相对比较小的投资决策时，通常使用回收期法。比如，建一个小仓库、修理卡车等一些往往由基层管理人员具体负责的项目。很典型的一个例子是：花2000元修理卡车是否合算？管理人员就会推算：修理之后每年可节省燃料600元，如果卡车还可以维持运行4年，进行修理就比较合算。这便是基于回收期法的决策。

也许公司的财务人员不会照此进行决策，但公司往往持赞同态度。为何公司的上层管理当局会默许甚至支持下属的这类可能会导致不良后果的投资决策呢？一种可能，是回收期法决策过程的简便性。假设一个月要进行50个类似项目的投资决策，这一简便方法的魅力显

投资项目经济效果评价指标体系的改进研究

然大增。

但可能更重要的是，回收期法便与管理控制。与投资决策同样重要的是，公司必须对管理人员的决策能力进行评估。如果采用净现值法，必须得经过较长的时间才可以判断出某个投资方案决策是否正确。而利用回收期法，便可以较快地做出判断。也曾经有人建议，现金缺乏的公司，如果有很好的投资机会，利用回收期法还是比较合适的。比如，对那些 …… 此处隐藏：2749字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……