西方心理学若干历史发展模式的审视与省思(3)

１１０

万方数据

起来并在这个范围内有效的人类思维的历史成就，而“心理学”恰恰是排他地专门针对其中“心灵”实体建立起来并在这个范围内有效的人类思维的历史成就。所以，决定于二元论思维方式的逻辑，在二元论思维方式中，“科学心理学”的观念是荒谬的、不可思议的，在这种意义上追求实现关于心理学作为科学的观念，只能是一个不断地自我异化的过程（高申春，刘成刚，待发）。以这个洞察为基础，我们便能理解如下尝试的逻辑的“必然性”及其谬误的本质：在二元论思维方式中，以“科学”为立足点，我们只能把握到“物质”实体及其世界图景作为世界的整体，在这个世界的整体中，不存在“心灵”或“意识”的一丝一毫的影子，所以必须否定“意识”作为心理学的基础范畴，并（通过各种形式的物理主义还原论）把心理学引导到科学唯物主义一元论，从而确立心理学作为自然科学的存在。这就是华生在对二元论思维方式及其包含的丰富的哲学史内涵无知的前提下，人为地把作为心理学研究对象的“行为”强行规定为作为自然科学研究对象的“物质”的“身体”意义上的客观存在、从而发动行为主义革命所依循的思想逻辑（高申春，待发）。

对于整体地理解美国心理学史而言，还必须指出在这个背景中呈现出的以下三个历史趋

势。第一，如前面关于布伦塔诺的评述所已阐

明，在人类思维的历史和逻辑中，对“科学”观念的范畴含义的理解，从属于对“意识”范畴的概念含义的理解。但心理学在美国发展的结果，却是倒转了二者之间的关系：必须以“（自然）科学”为准绳来裁制关于“意识”的理解，从而违背了人类思维的历史和逻辑。第二，造成这个结果的最根本的原因，也只能从美国的文化背景、具体说是美国人理论涵养的贫乏得到说明。事实上，华生的纲领无非是对前面指出的机能主义引导心理学远离它的中心、淡忘它自己存在的根基这一历史趋势在逻辑上的彻底化，所以华生才声称，只有行为主义“才是唯一彻底而合乎逻辑的机能主义”（Ｗａｔｓｏｎ，１９１３，Ｐ．４６３）。第三，虽然华生的纲领就其主题意义而言已被历

史否定，但由这个纲领造成的一个历史假象，同样是因为不动脑筋的美国人的理论涵养的贫乏而难以被揭穿，从而构成制约美国心理学史的一种隐而不显、但同时又是无所不在的强大力量。这个历史假象就是，通过普遍地走向行为主义，心理学想当然地认为，华生已经为我们提

供了关于心理学作为自然科学的论证——虽然

从逻辑上讲，任何人都不可能完成这个论证；任何对这个问题的系统论证，只能走向自己的反

面。——此后，在美国心理学的主流历史中，关

于心理学能否是自然科学以及心理学在何种意义上是科学等问题就被束之高阁而无人问津；相反，关于心理学作为自然科学的盲目的独断论信念，却成为美国心理学的最高原则，成了它最根深蒂固的、无论如何不能动摇的它的生命线。

心理学在美国发展的历史所提供的具体内容当然是丰富的、令人眼花缭乱的，不是我们这里关心的主题。上文论证的要旨在于，通过考察心理学在从德国向美国传播的过程中所发生的历史变故，阐明由此塑造的主流的美国心理学所理解的“意识”和“科学”这两个基础范畴的概念含义，从而揭示主流的美国心理学所追求的关于心理学作为（自然）科学的观念在逻辑上的不可能性。因此，我们可以预期，如历史证明

的那样，就其主流形式而言，不管美国心理学采

取或实现为什么样的理论形态，如机能主义、行为主义或当代认知心理学等，虽然当这种理论形态刚刚兴起时，它似乎给心理学作为自然科学及其实现带来了无限的希望和憧憬，但当它发展到一定程度时，它又必然给心理学的理论局面带来混乱，并暴露出科学心理学的理论基础的危机，乃至于总体地看，危机竞成为科学心理学的一个历史的特质。对此，我们可以利用桑代克关于动物学习的试误说做隐喻的说明，以简化我们的论证。

我们知道，桑代克曾很精巧地为他的实验动物如猫设计了各种迷笼情境，从而诱导出、并得以观察到动物如猫在迷笼中的行为存在及其基本特征：无效地尝试各种错误的动作，又在这

万方数据

个过程中偶然尝试到由迷笼的设计所决定、所要求的若干有效的动作，从而得以逃脱迷笼。由此进一步，我们可以设想，如果桑代克为他的猫设计一个无解的迷笼，那么，我们将会在他的猫身上观察到什么呢？我们将会观察到，一方面，决定于猫的生命冲动的本能，它必然要在迷笼中尝试各种各样试图逃脱迷笼的动作，另一方面，迷笼的无解的性质却又必然地决定了，无论猫在其中做出多少种尝试，这每一种尝试都注定是无效的、失败的。如果桑代克果真如此残忍地为他的猫设计这样一个迷笼，那么，他的猫的生存境况及其命运将注定是可怜的、悲惨的。以此为隐喻的原型基础，结合上文论证的结论，我们便能理解，作为主流的美国心理学，恰似桑代克无解的谜笼中的这只猫：由于作为它的最高原则、作为它的生命线的它关于心理

学作为（自然）科学的观念本身是荒谬的、无解的，所以，无论它尝试以什么样的理论内容来充实或实现它自身，这每一种尝试及其实现的理论内容，都必将注定是失败的、无效的。

在这里，还必须从以下两个方面参照德国心理学史来理解美国心理学史的上述特征及其未来。其一，我们知道，德国人因为理论思维的成熟，所以既在肯定的意义上拥有了布伦塔诺及其思想蕴含的真理，又在否定的意义上洞察到了冯特思想就其逻辑而言的谬误，因而发展布伦塔诺的思想而抛弃冯特的思想，他们决不至于像美国人那样在冯特规定的无解的思想空间内盲目地尝试错误。相反，美国人因为对哲学的无知以及由此决定的他们理论涵养的贫乏，不自觉地陷入冯特规定的这个无解的思想空间，并在其中徒劳地尝试各种在逻辑上注定了的错误。由此也可以理解前面提到的美国心理学在心理学作为整体背景中的那种“唯我独尊”的强势背后的动机的意义和实质：借用弗洛伊德的话来说，这种“强势”，无非是美国心理学在由对“科学”无知而引起的自卑情结的驱使下采取的反向形成的自我防御机制而已，如科克已深刻地指出的那样，对美国心理学家而言，“科学”这个标签“起到了一种安全毛毯的作

用”，他们像“拼死抓住”一根救命稻草一样地要抓住它，作为他们用以对抗针对他们和他们的研究的合法性的怀疑和挑战的“护身符”（转自Ｌｅａｈｅｙ，１９８１，Ｐ．３８４）．

其二，对主流的美国心理学而言，若要真实地摆脱前面指出的如幽灵一般纠缠着它的历史的那种理论基础的危机及其作为桑代克无解的谜笼中的猫的悲惨命运，那么，它就必须像德国人那样洞察到作为它的存在的生命线的它关于心理学作为（自然）科学的观念在逻辑上的荒谬性和无解性，并达到或回归到德国人已经拥有的那种关于心理学作为科学的观念的真理性理解。事实上，在美国心理学作为整体的背景中，与作为它的主流的科学主义传统及其历史相伴而生的，是各种形式的对它的理论基础及其成就的怀疑、挑战或批判性反思。例如，科克通过广泛的文化批判，将由科学主义传统引导的美国心理学的学术实践整体地称为“失去意义的

思想活动（ｍｅａｎｉｎｇｆｕｌｔｈｉｎｋｉｎｇ）”（转自Ｌｅａｒｙ，

２００１）；吉布森作为最著名的知觉心理学家之一则指出，心理学家们“大多认为，我们所要做的工作，就是巩固我们的科学成就。他们的这种自信令我震惊，因为这些所谓科学成就在我看来是微不足道的 …… 此处隐藏：2893字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……