西方心理学若干历史发展模式的审视与省思(2)

具体地阐述布伦塔诺的思想，已超出本文主旨。这里要指出的，是他的思想对理论和历史而言的如下意义。第一，就他的思想作为哲学而言，确乎超越了全部近代哲学思维的二元论的思想前提，并表达了作为现代哲学基本特征的对世界的某种现在的统一的追求，从而完

成了那个时代的哲学家的使命。——顺便指

出，这种关于世界的现在的统一的理论追求，在

１０７

现象学运动史中逐步凝结并凸显为具身性主题。——所以，施太格缪勒（２０００，第４ｌ页）特

别强调布伦塔诺“对现代哲学所具有的意义”，并把他视为现代哲学的始祖。第二，就他的思想作为心理学而言，他的上述关于“意向性”主题的论证，既揭示了作为心理学本体论基础的“意识”范畴的最根本的规定性，又阐明了心理学按照它的内在本性必然是什么：对构成全部心理现象之总域的意识的极其复杂多变的样态、内容、活动及活动的成就等的系统而细密的分析。这种分析工作，虽然他自己没能完成，但在未来构成了他的学生胡塞尔的现象学心理学的实质内容。第三，就对“科学”范畴的含义的理解而言，他的上述论证还凸显了这样一个主题，即自然科学的世界及其对象或事物，原来是心理现象或意识的存在属性。这个主题同样经过他的学生胡塞尔的阐发，彻底改变了我们对“自然科学”以及以之为历史原型的“科学”观念的范畴含义的理解。在胡塞尔的现象学中，“科学”的范畴含义可以恰当地规定为意识的全部各种活动样式及其具体的内在环节之间的关系所构成的必然性的整体；历史地形成的“自然科学”，不过是“科学”的一个特例而已。所以，关于心理学作为科学的观念，只有实现为这种意义上的“科学”，才能实现它自身；“自然科学”不是心理学应该追求的目标，而成为心理学的对象。

所以，历史地看，布伦塔诺关于哲学的心理学思考，既拯救了哲学的事业，又阐明了心理学的内在本性，还拓展了关于科学观念的范畴含义的理解，从而同时实现了关于心理学、科学及科学心理学的理解方式的整体转换。而且，他的思想的动向所蕴含的成果，还构成了当时的思想家们讨伐并驱逐主要是经由生理学的发展而兴起的心理主义思潮的最强有力的理论工具。

以上文关于布伦塔诺的评述所揭示的人类思维的进步的历史为坐标，就不难看清冯特的思想及其引导的关于心理学作为科学的科学主义传统的理论性质。从这个角度说，尚需补充

１０８

万方数据

说明的一个历史事实是，冯特是“当时主要的实验心理学家中唯一缺乏正规哲学训练”的心理学家的哲学家（ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｉｓｔ—ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｅｒ）（Ｋｕｓｃｈ，１９９５，Ｐ．１２９）。冯特对哲学及其历史的无知意味着，他既不可能像布伦塔诺那样在肯定的意义上走向现代哲学，并因而亦不能在否定的意义上洞察传统哲学的危机的实质。由此进一步决定了：第一，虽然他在那个时代强有力地倡导实验心理学作为（传统）哲学的替代形式，但就他的心理学作为哲学的思想逻辑而言，依然属于近代哲学的范畴（高申春，２００２），并因而在与主流哲学的对峙关系中，如历史证明的那样，必将为主流哲学的历史所否定；第二，他关于“科学”观念的范畴含义的理解，只能是对诸自然科学所共同表现出的形式特征的抽象，如波林指出的那样，对冯特而言，“科学之意即为实验的”（波林，１９８２，第３６２页）；第三，他关于作为心理学本体论基础的“意识”范畴的概念含义的理解，一方面只能依赖于传统哲学的理论资源，另一方面又受制约于从生理学中承袭过来的那种物理主义还原论的理论素朴性，从而在逻辑上陷入困境。其中，第一个方面规定了冯特思想的一般性质，它意味着，冯特的思想已经从由哲学所代表或体现的人类思维的进步的历史趋势中游离出来而失去其存在的根基；在这个前提下，后两个方面是相互支持、互相促进的，共同塑造着关于心理学作为自然科学的这个在冯特

本人的思想中其性质尚模糊不清的理想。

由此，我们可以在宏观上把心理学在德国发展的历史的基本模式概括为：第一，在追求实现关于心理学作为科学的观念的学术实践中，形成了以冯特的实验心理学和布伦塔诺的经验心理学为代表的两个传统；第二，在１９世纪末、对峙关系中，冯特的实验心理学体系终于遭遇到被否定的历史命运；第三，在德国，作为理论科学的心理学，只有采取从布伦塔诺的经验心理学到胡塞尔的现象学心理学的发展道路，才能既符合它的理智文化传统，又顺应它的历史发展潮流，从而得以生存下来，并共同表达了人

２０世纪初的德国文化背景中，在与主流学术的

类思维的进步的历史趋势。心理学在美国的发展史

综观西方心理学作为一门独立科学的历史发展的过程，我们发现，它虽然诞生于德国，但却是在美国得到充分发展的，而在源头上作为最直接的诱导因素推动心理学在美国发展的理论原型，正是冯特的实验心理学，而不是布伦塔诺的经验心理学。结合上文论证及其结论作为背景，我们立即就可以进一步洞察到如下事实：一方面，正是在德国遭遇了被否定的历史命运的冯特的实验心理学，被美国人接受过来，并在美国以其特殊的方式“兴旺发达”、“繁荣昌盛”、热闹非凡地得到“发展”，终于以一种“唯我独尊”的绝对强势决定了我们今天通行的关于心理学（作为自然科学）的理解方式；但另一方面，德国人接受并加以发展、而且从宏观上说终于引领了２０世纪以来的人类思想史的布伦塔诺的经验心理学，却不曾对美国心理学产生实质的影响。同时，上文论证还暗示了，布伦塔诺关于哲学作为心理学、或心理学作为哲学的思考及其引导的现象学心理学的传统或道路，终于揭示了关于心理学作为科学的观念的真理性内涵，并因而拥有着心理学的真理；而冯特的实验心理学作为哲学，无非是尝试以近代哲学的一种特殊的新颖的形式来否定全部的近代哲学，因而是自相矛盾的，由此实现的，也只能是心理学作为科学的伪形式，并将心理学引向谬误。所以，只要我们的视野足够开阔，以人类思维的进步的历史坐标为参照，而不是被动地局限于由美国人经由他们特殊的历史过程为我们塑造的那种极端狭隘的关于心理学作为科学的观念之中，那么，我们立即就可以深刻地感受到，上述历史事实是何等地令人困惑、耐人寻味、发人深省而又令人震惊！这一切究竟是因为什么呢？！它又意味着什么呢？！

若要系统地探讨并回答这些问题，同样是

一篇文章的篇幅所不允许的。这里，我们将延

万方数据

续上文用以分析德国心理学史的同样的逻辑框架，来理解美国心理学史。我们已经知道，对于

理解关于心理学作为科学的观念而言，关键在于阐明作为心理学本体论基础的“意识”范畴和作为心理学学科理想的“科学”范畴的概念含

义，因为正是这两个范畴的综合构成了关于心理学作为科学的观念；对这两个基础范畴的概念含义的理解和阐释，只有在与哲学的血肉相连的关系背景中才是可能的，如布伦塔诺的思想的气质和动向所证明的那样；若将这两个范畴从与哲学的血肉相连的关系背景中切割下来孤立地加以理解，则只能倒退回关于心理学作为科学的观念之兴起所意欲否定的近代哲学及其思维方式，从而陷入自相矛盾，如冯特的尝试所证明的那样。由于德国人作为民族之整体的理论思维的成熟，所以，当他们拥有了布伦塔诺的思想动向及其蕴含的真理之后，他们便足以洞察冯特思想之根本之谬误而抛弃它，冯特的思想也因此不需要被批判便自行走向消

亡。——这里有必要附 …… 此处隐藏：3006字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……