关于人大监督下预算公开问题的思考

Modern Accounting

关于人大监督下预算公开问题的思考

李 铭

（国家行政学院，北京 100089）

【摘要】预算公开是政治透明的表现，是公共财政的本质要求。顺应人民期待，推进预算公开，是人大职责所在。本文运用博弈论的研究方法，通过构建博弈模型，对人大监督下预算公开问题进行了思考，并就加强人大监督，推进预算公开进行探讨和研究。

【关键词】预算公开 人大 博弈

预算公开是政治透明的表现，是公共财政的本质要求,是人民群众参政议政的重要渠道，也是推进政府行政管理体制改革、建设和谐社会的必然要求,是制约和监督权力、预防和治理腐败的重要举措。顺应人民期待，行使监督权力，推进预算公开，是人大职责所在。

一、预算公开的现状

2008年5月，《中华人民共和国政府信息公开条例》正式颁布实施，该条例明确指出：“各级政府的预算和决算报告是需要主动公开的重点政府信息,必须向公众开放并提供便利的查阅条件。”2008年财政部发布《财政部关于进一步推进财政预算信息公开的指导意见》，2010年3月1日发布《关于进一步做好预算信息公开工作的指导意见》。在预算公开改革的滚滚洪流之下，2010年，国土资源部、财政部、科技部、国家行政学院等74个中央部门在门户网站公布了2010年部门预算收支总表和财政拨款支出预算表，这是我国继2009年财政部首次公开中央财政预算4张表格之后，在推进中央财政预算公开方面迈出的又一重要步伐。2010年3月，四川省巴中市巴州区白庙乡因上网“晒账本”，被网友称之为“政府全裸第一例”,成为全国关注的焦点。从财政部、中央部委再到基层政府，预算公开正在成为大势所趋。2011年，在进一步细化中央预算编制的基础上，将中央本级支出预算中的一些重点支出公开到“项”级科目；进一步促进部门预算信息公开工作，积极推动行政经费支出和基本建设支出情况对外公开；中央部门向社会公开2010年度部门决算和出国经费、车辆购置及运行费、公务接待费等“三公支出”的预算总体情况；经同级人大或其常委会审议批准的地方预算、决算要主动向社会公开。这些都表明我国预算公开推进工作逐渐加速。

宪法和预算法明确规定了人大对财政预算的监督职能。当前，人民参政议政意识逐步增强，要求预算公开透明的呼声越来越高,要求参与和监督预算的民意越来

越高涨。人大对预算公开履行监督职能的意义在于：（1）有利于保障人民对公共财政的知情权、参与权、监督权，保障公民权利，约束公共权力与公共资金合理使用，促进政府部门依法行政。（2）是构建公共财政体制，实现人民参与预算决策和加强预算执行的必要条件，有利于推动预算过程的科学化、合理化、民主化，提高财政资金效率。（3）是防止公共权力腐败的有效措施, 有助于疏通信息渠道, 打破信息垄断。阳光是最好的防腐剂。人民通过人大的监督，发挥监督作用，防止浪费、腐败、权力寻租等行为发生。

二、预算公开存在的问题

1.法制保障严重滞后。《中华人民共和国政府信息公开条例》以及财政部关于预算信息公开的先后两个指导意见虽已施行,但其位阶较低。《预算法》作为财政预算管理的基本法律, 没有对预算公开作出明确的规定。有关国家保密的法律在某种程度上已成为预算公开的制度瓶颈。法律制度的不健全, 造成预算公开在程度和范围方面还存在着局限性。

2.预算公开的监管缺位。没有健全的制度保障和有效的监督途径,没有落实监管主体和明确监管权责，难以对政府部门的财政行为进行有效的监督与制约。

3.预算公开的良好社会氛围尚未形成。政府部门出于长期以来形成的体制、文化和工作思路的影响，责任意识不强，对公开预算信息积极性不高，比较被动，即使公开了也是流于形式。从人民角度来说，存在着权利意识不强的问题。

4.预算公开的质量不高。普遍存在着形式主义、内容简单、过于笼统、过于专业化、晦涩难懂等问题。不能涵盖预算编制、审批、执行、决算各阶段的全程信息。流于形式的信息很难说具有实质意义，更不具有决策有用性。

三、博弈分析

2011.7 新会计

Modern Accounting

在预算公开中，政府部门和各级人大具有不同的行为目标和经济特征, 存在不同的利益驱动，构成了博弈。博弈参与者的收益函数不仅取决于自己的选择，还受到其他决策方的影响。为研究方便起见，本文中博弈模型选择完全信息静态博弈模型。

（一）模型基本假设

1.博弈参与者假设：假设存在两个参与者，一方是政府部门，一方是人大。

2.理性经济人假设：博弈双方都是理性的, 都将按照使自身利益函数最大化的原则作出各自的策略选择,以取得效用，实现自身收益最大化。

3.选择策略假设：参与者都有不相容的两种策略，而选择何种策略，存在着一定的概率。按理性经济人假设，掌握着财政资金这一稀缺公共资源的各地区、部门，出于利益动因会出现种种不合规行为，以谋求自身利益最大化，导致产生道德风险和逆向选择，并且趋向于不按规定“出牌”，即不如实公开预算信息。人大同样出于经济人假设，趋向于花费较少成本获取预算信息、履行监督职责，双方存在两两博弈关系。

（二）博弈分析

参与者:一方为政府部门，即各地区、部门等预算公开主体，另一方为人大。

策略空间: 政府部门的策略空间为S1={如实，不实}，人大为S2={监督，不监督}。

收益，x:政府部门不实公开预算而获得的额外收益；a:政府部门不实公开预算面临的风险成本；y:人大通过监督获取真实情况得到的收益；b:人大的监督成本；c:政府部门公开不实信息，人大未予监督带来的责任成本；p：人大监督的概率；q：政府部门不实公开的概率。

假设：（1）政府部门如实公开无额外收益，也不会遭受损失；（2）人大履行职责，便能发现政府部门的不实信息行为。

政府部门与人大之间博弈收益矩阵为：

政府部门与人大之间博弈收益

矩阵政府部门对预算的公开

不实

人大对预算的监督

监督不监督

y-b,x-a-c,x

如实-b,00,0

同理，人大对政府部门的不实行为监督的混合策略为(p,1-p)情况下，政府部门期望效用最大化，令 E1/ q =x-pa=0, 得p*=x/a。

可得出：政府部门如实公开的概率与人大的监督成本成正比，和人大获取真实情况所得收益与政府部门公开不实信息，人大未予监督带来的责任成本之和成反比；人大监督概率和政府部门不实公开而获得的额外收益成正比，与不实公开遭受到的风险成本成反比。

因此，混合策略纳什均衡为（q*，p*）=（b/(y+c),x/a）。政府部门以b/(y+c)的概率如实公开预算信息，人大以x/a的概率监督不实行为。

政府部门如实公开预算概率既定的情况下，人大监督的收益E2（q，1）=qy+qc-b-qc=qy-b,不监督的收益E2（q,0）=-qc。

当政府部门如实公开概率为q= q*=b/(y+c)时，E2（q，1）=by/(y+c)-b=-bc/(y+c)= E2（q，0）。对于人大来说，监督不监督收益相同；当q>q*时，E2（q，1）> E2（q，0），人大的最优策略是实行监督；当q<q*时，E（q，1）< E（q，220）, 人大的最优策略是不监督。

同理，当人大监督概率p既定的情况下，政府部门选择如实公开和不实公开，即选择q=1和q=0的收益分别为E1（1，p）=x-pa,E1(0,p)=0。

当人大监督概率为p=p*=x/a时，E1(1,p)=0= E1(0,p)，政府部门如实或不实公开对自身的收益相同；当p>p*时，E1(1,p)<E1(0,p)，政府部门的 …… 此处隐藏：4207字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……