中国的财政分权与地方政府规模及其结构(4)

注:(1)括号内的数字为标准误。(2)*、**、***分别表示显著性水平为10%、5%和1%。

分权和支出分权的各个指标逐一加入方程,如果系数方向和显著性保持不变,则更能证明我们的结论具有稳健性。

本文得出的结论是:财政收入分权指标与财政支出分权指标与地方政府规模具有显著的正向关系。 Rev1! Rev3!的系数均为正数,且显著性水平平均小于(等于)

10%,其中 Rev1!和 Rev3!在1%水平上显著。这说明地方政府在财政竞争和地方政

府官员晋升压力下,通过加大财政支出规模,改善投资环境,增强本地区的吸引力,以吸引更多的税源。这说明财政收入分权水平越高,地方政府支出规模就越高。 Ed1! Ed4!的系数均为正数,且显著性水平平均小于(等于)10%,其中 Ed1!、 Ed2!和 Ed4!在1%水平上显著,仅有 Ed3!的系数为0.005,且在10%水平上显著。这说明当

地方政府支出权力相对越多,地方政府更加倾向于扩大政府支出规模。以上结果较为稳健地证实了上文的假说,无论从财政收入分权还是从财政支出分权考虑, 怪兽!理论在中国均不成立。:(1) ! Gra!,

1162010年第5期5%水平上显著,这说明上一年的转移支付对本年的财政支出规模影响十分显著,在中国转移支付的 粘蝇纸!效应较为突出。(2) 财政垂直不平衡!效应不明显。尽管 VI!的系数为正,与上文的预期基本一致。但显著性和系数值都比较小,可能的原因是, VI!对地方政府支出规模的影响具有结构性差异,也就是说,对不同类型的地方政府支出具有相反的影响,导致 VI!对整体地方政府财政支出规模的影响水平和显著性较低,但从整体上看仍然是正相关。(3)地区人均收入越高,地方政府支出越高。 Inc!的系数为正,且在1%水平上显著,这与Wagner法则一致。(4)人口规模越高,地方政府支出规模越大,但显著性不高;非农产业人口规模的增长与地方政府支出规模的关系也不显著。这两个指标与上述预期不一致的地方是显著性均没有达到10%水平。可能的原因是,受 对上负责!的政治体制的影响,地方政府并不是完全根据本地区辖区居民对公共支出需求来安排公共支出规模的,更多的公共支出服务于发展地区经济,以实现地方官员职务晋升和财政收入最大化的目标,从而使得这两个指标与地方政府支出规模之间的关系不太显著。

2.财政分权与地方政府财政支出结构 基于模型2的分析

由表3可以看出,我们对模型进行了Hausman检验,各个方程均拒绝随机效应模型的零假设,从而支持固定效应模型。同样,所有方程的F值检验显示,都支持使用控制个体时间和地区效应的双固定效应模型。

为了节省篇幅,我们在表3仅列出了 Rev1!和 Ed1!的结果。从表3可以看出,

(1)财政收入分权和支出分权对生产性基本经济建设支出 偏向!都比较显著。财政支出分权的系数在1%水平上显著,这说明在控制财政收入(支出)分权的情况下,在财政竞争和官员晋升压力下,地方政府可控的财政支出(收入)规模越大,地方政府更加倾向于扩大生产性基本建设支出规模 。这一结果与上文的预测基本一致,也与张军等人(2007)的观点较为一致。(2)财政收入分权与支出分权对非生产性的公共支出产生截然相反的影响。表3反映出财政收入分权对非生产性公共支出产生正的影响,且显著性在1%水平之上,如上文的分析和假说,当前尽管不同地区的经济发展水平不同,但各地区一方面尽力吸引劳动和资本密集型产业,短期内提升经济增长水平,扩大税源规模;另一方面,也越来越重视提高产业层级和产品附加值,吸引高科技人才,为此加大了对本地区的人居环境、生态环境和科技革新的公共投入,非生产性的公共支出规模因而增大。但值得注意的是,由于人力资本要素对经济增长和财政收入的贡献效果需要较长时间才能显现,在地方政府官员晋升竞争和财政竞争压力的作用下,一些地区也可能会将有限的财政资源偏向于投入到生产性基础设施建设方面。因此,当我们把 Rev2!和 Rev3!分别代入方程2,我们发现在控制不同财政支出分权指标之后,这两个变量与

Comm!之间存在不显著的负相关(为了节省篇幅,在文中没有显示),这反映了不同地区地方政府竞争行为上的差异性可能确实存在,影响了这一指标的稳健性。这也与上文的假说比较一致。值得注意的是,财政支出分权与 Comm!显著负相关。为了验证这 !Rev3!和Ed! !,3,10%。

2010年第5期王文剑 中国的财政分权与地方政府规模及其结构一关系的稳健性,我们将4个财政支出分权指标逐个代入方程2,结果显示不同类型的财政支出分权指标与 Comm!的关系均呈显著的负相关,显著性水平小于(等于)1%(为节省篇幅,在文中没有显示)。当控制财政收入分权之后,地方政府的支出权力越大,受官员晋升机制和官员任期有限性的影响,地方政府更多地将资源投入到短期内能够取得显著效果的生产性基础设施建设中,形成公共支出的 偏向!。这与张晏和傅勇(2007)及郑磊(2008)的观点一致。(3)财政收入分权与行政管理类支出呈显著的负相关。这说明在激烈的财政竞争过程中,行政管理类支出既不能如生产性基础设施建设对地区经济增长在短期内产生显著的正面影响,也不能如非生产性的公共支出对地区经济增长产生长远影响,因此,财政收入分权所导致的财政竞争有效地遏制了这部分支出的扩张。(4)财政支出分权与行政管理类支出呈不显著的正相关关系,与孙琳和潘春阳(2009)结论比较一致。可能的原因是,正如上文分析,一方面,掌握财政支出权力的地方政府倾向于满足自身消费支出;但另一方面,在控制了财政收入分权之后,在地方官员晋升竞争压力下,地方政府官员会有意识地控制政府消费支出规模,以节省资金用于对生产性基础性建设方面的投入。两方面截然相反的影响削弱了这一指标的显著性。

表3 财政分权与地方政府结构(1996 2005年)

Rev1

Ed1

VICons1(FE)1.007**(0.415)0.651**(0.004)-0.123***

(0.016)

0.844***

(0.072)

Inc0.014

(0.015)

Peo0.119

(0.084)

Nagr

adjR2

Hausman检验

P值

F值

D.W.*0.101Cons2(FE)0.530*(0.290)***0.724Comm(FE)0.728***(0.234)-0.568***(0.149)0.032***(0.009)-0.253***(0.041)0.030***(0.009)0.032(0.047)0.015(0.032)0.7836.93(0.000)20.331.10Admi(FE)-0.497***(0.103)0.026(0.065)0.024***(0.004)-0.144***(0.018)0.005(0.004)0.009(0.021)0.016(0.014)0.93144.02(0.000)73.711.19(0.185)***-0.104(0.011)***0.708Gra(0.051)0.019*(0.011)0.001(0.059)0.074*(0.040)0.81105.32(0.000)25.171.19(0.057)0.87135.10(0.000)37.231.01

注:(1)括号内的数字为标准误。(2)*、**、***分别表示显著性水平为10%、5%和1%。(

1182010年第5期(Nagr)与生产性基础设施建设(Cons)均呈正相关关系,这说明非农产业发展为地区经济增长和地方政府收入具有直接的且较为显著的贡献,因而地方政府的基础设施建设支出对其对公共支出的需求反应相对灵敏。(2)Peo与各个财政支出结构关系模糊,且不显著,以及 Nagr!与 Comm!、 Admi!的关系不显著,与这两个变量在方程1的结果比较相似,可能的原因已在上文分析。

四、结论和政策启示

通过以上分析,我们基本无法推翻本文的假说。1994年分税制改革之后,中国形成了独特的财政收入和支出分权体制,本文的实证结果表明,在中国财政收入分权和支出分权均能扩大地方政府的支出规模, 怪兽!理论中所阐述的财政分权遏制地方政府规模的机制在中国并不存在。其主要原因是,在中国式 对上负责!的官员晋升机 …… 此处隐藏：3461字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……