李维安-中国公司治理指数设计及其应用研究(8)

表5 上市公司治理指数与绩效的区域比较

指标 每股净收益 平均 每股净资产 平均 每股经营现金 流量平均 净资产收 益率平均（%） 主营收入增 长率平均（%） CCGINK 平均（GI1） CCGINK 60以上(GI2) CCGINK 50-60（GI3） CCGINK 40-50（GI4） CCGINK 30-40（GI5） CCGINK 20-30（GI6） 相 对 变 动 GI2- GI1 GI2- GI3 GI2- GI4 GI2- GI5 GI2- GI6 0.1312 0.4077 0.1614 0.1164 -0.2619 0.1020 0.2765 0.2463 0.2913 0.6696 0.3057 2.4320 3.5177 2.2947 2.6554 1.6198 2.0650 1.0857 1.2230 0.8623 1.8979 1.4527 0.5958 0.5908 0.6523 0.3572 2.6000 0.1875 -0.0050 -0.0615 0.2336 -2.0092 0.4033 5.40 11.59 7.03 4.38 16.17 4.94 6.19 4.56 7.21 27.76 6.65 15.13 44.97 12.32 18.46 16.33 22.48 29.84 32.65 26.51 28.64 22.49 资料来源：南开大学公司治理研究中心CCGINK课题组整理

六、上市公司治理指数设计的非参数检验

1.上市公司治理指数设计的威尔科克森带符号的等级检验

上市公司治理指数的设计我们分别采用简单算术平均、基于层次分析法的主观权重加权平均以及主观与客观权重相结合的动态权重相结合的三种方法对上 市公司治理状况进行设计，三种不同方法确定的指数以及上市公司治理状况的设计均有不同。采用威尔科克森带符号的等级检验法对三种设计的的结果进行假设检验，以确定使用不同设计方法对设计结果间是否存在显著差异。经验证在显著性水平5%的条件下，采用主观权重与客观权重相结合的动态权重方法设计与基于层次分析法的主观权重方法设计的威尔科克森带符号等级检验的Z值15分别为：2.789376与2.181547。在给定显著性水平α=5%时，双侧检验的Z的临界值为1.96。由

Z值均大于临界值，因此拒绝原假设，即序列3与序列1

以及序列2的设计之间有显著差异。对上市公司治理状况进行评价时，对各评价指标一视同仁不区分其重要性程度，不符合目前国际公认的公司治理中的董事会治理的核心作用16，而采用层次分析法的主观赋值权重，没有考虑到公司治理状况的实际变动难免有些偏颇。本系统既考虑了专家的意见又考虑了上市公司治理状况的实际，采用主观赋值与客观赋值相结合的权重赋值，客观地反映了上市公司治理的现实，假设检验的结论支持了我们的观点。

1516

倪加勋等，应用统计学中国人民大学出版社，1992年，第252页。

我们对样本公司观察的结果也显示董事会治理性为在公司治理重的核心地位。据观察全部样本公司董事会治理行为与上市公司总体治理状况的相关程度为高度相关，其Spearman相关系数为0.5925，P值为0，几乎有100%的把握认为上市公司董事会治理行为与上市公司总体治理的状况存在着显著的相关性。

２１

2.上市公司治理指数设计的等级相关系数检验 表6 Spearman's Correlations 序列3 序列2 序列1 Correlations Coefficient Sig. (2-tailed) Coefficient Sig. (2-tailed) Coefficient Sig. (2-tailed) 序列3 1.000 . .864(**) .000 .820(**) .000 序列2 .864(**) .000 1.000 . .946(**) .000 序列1 .820(**) .000 .946(**) .000 1.000 . ** Correlation is significant at the 0.01 level (2-tailed).

表6资料显示三个序列排序的结果存在着高度的正相关，意味着三种设计的总体等级方向之间存在着高度的一致性。

七、主要结论

1．样本公司总体治理状况较差，全部样本公司平均治理指数仅为48.96%，且公司间差异较大。

2．全部ST股以及PT的治理状况较非ST及PT股差，平均治理指数相差3个百分点。

3．地区经济发展水平与公司治理的状况具有一定的正相关性，经济发展基础较好的地区，公司治理水平较高。

4．行业间总体治理指数存在差异，行业内上市公司间治理状况差异较大。公用事业的竞争程度最低，其平均公司治理指数最高，工业类的竞争程度最高，其治理状况最差。

5．董事会治理是公司治理的核心，样本公司董事会治理行为与公司治理指数间的相关系数在公司治理的各构面中最高达到0.5925；

6．独立制度初见成效，但是独立性较差，群体效应难以发挥。

7．利益相关者参与治理仍然定留在理论层面上，没有全面赋诸实施。样本上市公司参与治理的评价指为20.52%。

8．样本公司独立董事参与治理的状况与监事会参与治理的程度呈现负相关，但相关系数很低，只有-0.05，人们普遍关注的独立董事与监事会的职能的重叠问题在样本公司中显示的并不显著。

9．公司治理状况与上市公司绩效有着密切的关系，样本公司中治理指数得分最高的前1/4家公司的净资产收益率为是后1/4家的4.79倍。 参考文献：

[1] 李维安，《公司治理》，南开大学出版社，天津，2001，2。

[2] 李维安. 中国公司治理原则与国际比较. 中国财政经济出版社, 2002.

[3] 李维安. 现代公司治理研究: 资本结构、公司治理与国有企业股份制改造.

２２

中国人民大学出版社, 2002.

[4] 玛格丽特·M·布莱尔著 张荣刚译《所有权与控制》，中国社会科学出版

社，1999。

[5] 斯道延坦尼夫, 张春霖. 中国公司治理与企业改革. 中国财政经济出版社,

2002.

[6] 里昂证券(亚洲). 公司治理评分体系(内部资料). 2000. [7] 裴武威. 公司治理评价体系研究. 证券市场导报, 2001,

[8] 董逢谷等,《上市公司综合评价——方案设计与应用研究》,上海财经大学出

版社，2002，12.

[9] 张绮、西村昂，提高层次分析法评价精度的几种方法，系统工程理论与实践，

1997，11.

[10] 李存修、柯承恩等，《公司治理与平等系统》，台湾商智文化事业股份有

限公司，2002年，11月

[11] Nikos Vafeas,“Board Meeting Frequency and Firm Performance,”Journal of

Financial Economics 7 (1999)。

[12] John M Olin“Independent Directors and the Long-term Performance”,Journal of

corporation law,17 (2001)。

[13] Berle. A. A. and Means, G. C. The Modern Corporation and Private Property, New York: Macmillan .1932

[14] Klein, A.. Firm Performance and Board Committee Structure. Journal of Law

and Economics XLI, 1998: 275-303.

[15] Cadbury Committee. Report of the Committee on the Financial Aspects of

Corporate Governance, Lodon: GEC, 1992.

[16] Charreaux, Gérard; Desbrières, Philippe. Corporate governance: Stakeholder

Value Versus Shareholder Value. Journal of Management and Governance, 2001, (5): 107-128.

[17] Demsetz, H.; Lehn, K.The Structure of Corporate Ownership: Cases and

Consequences. Journal of Political Economy, 1985, (93): 1155-1177.

[18] Fama, E. F.. Agency problems and the theory of the firm. Journal of Political

Economy, 1980, (88): 134-145.

[19] Fama, E. F; Jesen, M. C. Separation of Ownership and Control. Journal of Law …… 此处隐藏：2162字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……