李维安-中国公司治理指数设计及其应用研究(5)

１１

表1 样本公司治理指数描述性统计 CCGINK 48.96% 4.96% 41.16% 24.22% 65.38% Share meeting and independence of listed company 63.27% 6.87% 60.86% 20.28% 81.13% Board of Board of Top executives disclosure directors supervisors 43.40% 10.38% 72.95% 1.56% 74.51% 34.51% 14.41% 80.96% 0.91% 81.87% 50.94% 6.49% 59.25% 9.45% 68.70% 72.14% 19.03% 89.41% 10.59% 100.00% stakeholder 20.52% 13.69% 86.67% 0.00% 86.67% index Mean Std. Deviation interval Minimum Maximum 资料来源：南开大学公司治理研究中心CCGINK课题组整理

表2 样本公司治理指数分布

total frequency CCGINKⅠ CCGINKⅡ CCGINKⅢ CCGINKⅣ CCGINKⅤ CCGINKⅥ 合计 0 0 0 11 381 539 931 ratio 0 0 0 1.18% 40.92% 57.89% 100% Share meeting and independence of listed company frequency 0 1 130 530 249 21 931 ratio 0 0.11% 13.96% 56.93% 26.75% 2.26% 100% Board of directors frequency 0 0 7 49 190 685 931 ratio 0 0 0.75% 5.26% 20.41% 73.58% 100% Top executives frequency 0 2 5 56 72 796 931 ratio 0 0.21% 0.54% 6.02% 7.73% 85.50% 100% Board of supervisors frequency 0 0 0 54 500 377 931 ratio 0 0 0 5.80% 53.71% 40.49% 100% disclosure stakeholder frequency 159 3 592 61 27 89 931 ratio 17.08% 0.32% 63.59% 6.55% 2.90% 9.56% 100% frequency 0 2 0 5 81 843 931 ratio 0 0.21% 0.00% 0.54% 8.70% 90.55% 100% CCGINK 资料来源：南开大学公司治理研究中心CCGINK课题组整理

１２

2．地区间治理指数存在着较大差异。全部样本公司分布在32个省份，其分布状况见图8。从公司治理总体来看，样本省份中治理状况最佳的省份与最差省份相差4.79个百分点。公司治理状况最好的省份平均治理指数为51.82%,较全国平均水平高2.86个百分点。从公司治理的各个构面上看，①股东大会与上司公司独立性为65.91%，高于全国平均水平2.64个百分点；②董事会治理行为指数的程度为46.74%，高于全国平均水平3.34个百分点，但董事会治理程度差异较大，最高值为65.42%,最低值为34.84%；③经理层的任免、激励以及执行保障程度的平均值为51.86%，高于全国平均水平0.92个百分点且经理层治理在各治理状况最好省份上市的公司中较为平稳；④监事会参与治理的指数平均值为44.02%，高于全国平均水平9.51个百分点，全部样本公司监事会参与治理程度差异较大，最高值为73.71%,最低值为18.76%,相差54.95%；⑤信息披露的平均值为70.65%,低于全国平均水平1.49个百分点，全部样本公司信息披露程度及为不稳定，最高值与最低值相差89.41%；⑥利益相关者参与治理的程度为21.67%,高于全国平均水平1.15个百分点，全部样本公司利益相关者参与治理的程度相差较大，最高值为60%，最低值为0。样本省份中公司治理状况最差地区治理指数为46.03%,低于全国平均水平2.96个百分点。该地区样本公司最高值治理指数为47.16%，最低治理指数为43.38%，公司治理状况较为平稳。从公司治理的各个构面上看，利益相关者参与治理的状况高于全国平均水平7.81个百分点，其他各项均低于全国平均水平，其中监事会参与治理的程度较全国平均水平低6.76个百分点，信息披露的程度低于全国平均水平10.38个百分点。该地区上市公司的监控机制较差，公司内部的监事会监控以及外部信息披露监控对上市公司的约束程度较低。

公司治理各构面中，①股东大会与上市公司独立性评价值最高的省份达到65.91%，属CCGINKⅣ，评价值最差省份为59.66%。稳定性最好省份的样本偏差为3.97%，最不稳定省份的样本偏差为11.57%；②董事会治理行为方面，最高评价值为48.66%,最低评价值为36.24%。样本省份中上市公司董事会参与治理状况最为稳定的省份的样本偏差为7.74%，最不稳定省份的样本偏差为21.74%；③监事会参与治理的程度最高者的省份的评价值为44.02%,最低者省份的评价值为27.07%。样本省份中，上市公司监事会参与治理的稳定性最差的省份的样本偏差达到18.8%,最稳定的省份样本偏差为14.22%；④经理层的任免、激励以及执行保障程度最高的省份的评价值为55.22%，最低省份的评价值为48.46%。稳定性最好的省份的样本偏差为3.65%,最不稳定的省份的样本偏差达到11%；⑤信息披露状况最好的省份的评价值为83.12%,最差者省份的评价值为59.82%。样本省份中，信息披露的稳定性最差的省份的样本偏差达29.27%,最稳定的省份为

１３

样本偏差只有8.82%；⑥利益相关者参与治理的程度在不同的省份间有着较大差异。利益相关者参与治理程度最高的省份的评价值为28.33%,最低省份的评价值为15.19%。样本省份中，利益相关者参与治理最不稳定的省份的上市公司间利益相关者参与治理程度的样本偏差达25.75%，最稳定的省份的样本偏差仅为4.88%。

沿海地区的治理状况好于内陆地区，其平均治理指数为49.28%，最高值为51.82%,最低值为46.87%；内陆地区的治理指数的平均值为48.62%，最高值为51.18%，最低值为46.03%。两类地区公司治理的稳定性程度差异不明显，样本偏差均为1.48%。东部地区的治理指数平均值高于西部地区，而样本公司治理状况的稳定性也好于西部地区。地区间公司治理指数的差异反映了地区经济发展水平与公司治理的状况具有一定的相关性，经济发展基础较好的东部沿海地区，其现代企业制度的建立较为完善，公司治理水平较高；而经济发展水平较低的内陆及西部地区相对较差。

3．行业间总体治理指数存在差异，行业内上市公司间治理状况差异较大。行业的竞争程度、股权结构、政府管制以及外部市场的机制等的差异，使公司治理在行业间产生一定的差异。其中行业竞争程度的高低对公司治理形成了反向的关系。国民经济第一层次行业分类中的五大行业中，公用事业的竞争程度最低，其平均公司治理指数最高， 63家样本公司的平均治理指数为50.11%，高于全国平均水平1.14个百分点；而工业类的竞争程度最高，其治理状况最差，629家样本公司的平均治理指数为48.71%，低于全国平均水平0.25个百分点。这可能与竞争环境以及政府的管制有关。在我国转轨经济中，竞争程度呈现突变的状态，而制度的变迁却呈现为渐变的状态，因而使得制度的供给难以满足竞争的需要，尤其是公司外部的治理机制较为弱化，因此竞争激烈的行业容易出现公司治理问题，同时由于竞争的激烈，公司利益相关者要求增加公司的透明性，使得公司治理的问题显现在公众面前。公用事业类上市公司政府有强烈的参与意识并在公司治理中发挥作用，因而从某种程度上弱化了外部治理机制的不足。从构成公司治理整体的各个构面来看，行业间的差异较大，农业类股东大会与上市公司独立性表现最佳，34家样本公司平均治理指数为65.25%，而公用事业类最差。这可能与公用事业类的政府占有较大的股权有关；从董事会参与治理的状况来看，服务业的董事会参与治理的状况最佳，161家样本公司的董事会参与治理的平均指数为44.99%，高于全国平均水平1.59个百分点，工业类董事会参与治理的状况最差，比全国平均水平低0.52个百分点。这可能是因为服务业的市场化程度较高，有利于董事会作用的发挥，而工业类公司的一股独大的色彩较为浓厚，由于其政府的控制作用制约了董事会职能的发挥；经理层治理状况最佳的是工业类，其平

１４

均治理指数高于全国平均水平0.2 …… 此处隐藏：2717字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……