我国文学研究学术论文被引的不足与完善(3)

　　客观地说, 文学研究多数离不开对文学作品 (如诗歌、小说、散文、戏剧等) 的思想认识, 它产自于学者本身的思想, 然后与评论者的心得体会有很多的关联。正如我们常说的:“一千个读者眼中有一千个哈姆雷特。”不同的研究者对相同的作品可能产生不同的思想或认识, 这也就促使多数的文学研究活动还停留在自说自话的“一家之言”上, 其科学性的学术研究价值并不尽如人意。而反观经济学研究, 以《中小金融机构发展与中小企业融资》为例, 在其行文中, 更多的内容是偏向于用大量图表、数据、调研、计算等科学的研究方法来阐释经济现象, 从而得出相对科学的理论。从这个层面上来说, 经济与管理科学学科的科学性要高于文学研究的科学性。而且, 经济相关的学科其研究的内容更多的是与当下社会发展密切相关的问题, 其所涉领域较多, 工业、农业、企业、文化经济等方面都在其研究范畴之内, 问题基数也比较多, 解决实际性问题也较为明显, 其对社会的学理性价值也较高。而相对来说, 文学研究涉及到的是古代文学、现当代文学以及汉语言文学、文艺理论等方面, 仅仅在人们的精神层面发现问题、解决问题, 它往往不能解决社会现实中的实际问题。因而, 文学研究在整个社会的话语权的问题层面上来看, 其影响还是较小的。

　　其三, 有些学者为减少其论文重合率有刻意“改写”或规避引文现象。随着适应抵制学术不端行为需要而开发的查重检测系统的普及和应用, 重合率被诸多机构和期刊编辑部作为是否采用学术论文的重要指标, 有些作者为了避开重合率这个“雷区”, 有意识地将引用文献内容进行“改写”“改编”, 从而把本来可以引用的观点换成自己的语言表述, 这又使学术论文的被引止步不前。这种现象在许多文学研究论文中表现较突出。有些文学研究者尽管也查阅参考他人的方面, 但为了避免被发现抄袭, 鉴于自身观点与他人观点相同, 在语言表述上就会自觉地避开相关语言而“另寻他路”, 有意识地回避同一观点, 重新对自身观点进行语言改装。这种方式一般在学界被称为“搅拌式抄袭”, 显然缺少科学的严谨态度。韦勒克曾批评文学研究的一种极端现象:“否认文学研究为一门科学, 坚持对文学的‘理解’带有个人性格的色彩, 并强调每一文学作品的‘个性’, 甚至认为它具有‘独一无二’的性质。”强调这种极端的现象是“一种反科学的方法, 趋向极端时显然要冒一定的风险。因为个人的‘直觉’可能导致仅仅诉诸感情的‘鉴赏’导致十足的主观性。”[6](P.6)文学评论需要与世界形成对话, 既要有对文学的社会问题的高度敏感性, 也缺少不了研究者科学严谨、端正的研究态度, 而文学研究中存在的过于主观的个性化情感则会大大减弱文学的科学性。同时, 应当梳理相关方面的前沿成果, 引用前沿学术理论话语, 从而完整地呈现出问题的发展及流变。而在这一过程中, 就需要文学研究者阅读大量的文献资料, 且不仅仅限于中文研究资料, 还要具有世界性的眼光, 用科学的方法借鉴、吸收西方理论中与中国文学相对接的研究成果, 并用马克思主义的批评方法正确看待不同国家、不同民族、不同文化等背景下学术研究成果的差异。

　　在对学术论文的被引情况进行考察时, 我们还发现一个问题, 那就是人为地干预论文的被引问题, 此所谓道高一尺魔高一丈。对此, 国外有学者也曾经进行过批判, 像荷兰莱顿大学的文献统计学研究人员卢多·沃尔特曼就曾指出, 很多的论文只是勉强逃离了“从未被引用”的窘境, “我们知道, 很多引用是很肤浅的或者敷衍的。”纽约Mare公共和国际关系学院的健康经济学家达利亚·雷勒对互助引用进行了批判:“即使高引用率的研究也可能是一个游戏, 学者们互相引用, 却没有为任何人带来进步。”[7]不可否认, 这种现象在国内学者中也不同程度地存在着。因此, 我们对学术论文的被引进行科学考察的同时, 还需要关注对学术论文被引的数据的甄别性分析, 不能一味地把被引当作唯一的依据。要知道, 任何事物都是利弊兼存的, 任何学术评价体系“不管突出了哪个参数, 都会在凸显这一参数作用的同时, 遮蔽了其他参数的作用”[8]。事实上, 诸多的学术评价体系已经在注意规避单纯看重被引的数量, 既注重定性的科学估量, 又注重被引本身的定性评估。但不管怎样, 对学术论文的被引的考察, 为我们提供了一个科学审视学术论文的窗口。引用率的高低不是判断学术论文价值的唯一标准, 也不可能全面地反映出学术论文的创新性和科学性, 但作为评价论文价值的指标之一, 它却在某种程度上体现了论文在社会上的影响力, 显示出被学界或社会认可的程度, 我们应当给予足够的重视。

　　三

　　“任何学术研究都是建立在前人研究的基础上的。离开了对前人研究成果的吸收和转化, 离开了对前人研究成果的传承和提升, 那人类自身的文化创新就会成为无源之水、无本之木。”[9]既然要继承和提升前人既有的研究的水平, 就离不开对前人学术论文的引用。对此, 有学者认为:“引用率作为一项评价指标, 是建立在论文既被人引用, 同时也引用别人的论文的研究和写作习惯基础上的。”[10](P.153)这是非常有道理的。那么, 具体应如何促进中国文学研究论文的被引循着科学的轨道健康发展呢?

　　首先, 当下的文学研究应纳入到科学的轨道、科学的方法和链条上来。从自然科学研究来看, 优秀的学者都非常重视学术论文被引, 像诺贝尔奖获得者、遗传学家奥利弗·史密斯便是一个非常谦逊的科研工作者, 他生前经常提及自己“最大的失误之一”是1953年发表了一篇有关测量渗透压的文章, 并表示该文从来没有被引用过。在2014年德国林道会议上, 他对学生们说:“没有人引用过这篇文章, 也没有人采用过这个方法。”事实上, 史密斯没有意识到, 他的论文并非完全没有吸引力。在文章发表后的10年内, 有9篇论文引用了它。[11]类似的错觉, 恰恰也说明西方学者对论文被引的重视。

　　与西方学者重视论文的被引情形相反, 国内学者往往重视发文量, 而忽视被引数量。正如有人指出的那样, “中国的论文发表量世界第一, 引用率却是100名以外”[12]。造成这种局面, 除了我们在科学研究的观念上滞后以外, 还与我们的科学研究没有进入科学的轨道、没有获取科学的方法有着密切的关系, 只不过其外在表现为不重视被引而已。 …… 此处隐藏：1196字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……