我国文学研究学术论文被引的不足与完善(2)

　　那么, 中国文学研究论文的被引存在的差距在哪里呢?根据在CNKI (知网) 数据库中哲学与人文科学学科条目下设文艺理论、世界文学、中国文学、中国语言文字、外国语言文字、音乐舞蹈、世界历史、中国通史等学科, 点击中国文学学科的被引一栏, 我们发现, 2001年发表的论文《全球化时代文学研究还会继续存在吗》的被引数最高, 达到615次;其次是论文《意识形态与20世纪中国翻译文学史》被引数为508次, 论文《论“二十世纪世纪中国文学”》被引数为462次。单从这一数据来看, 经济学学科论文的被引数据完全超出了中国文学相关文章的最高被引数大约在10倍左右。

　　当然, 中国文学的最高被引比其他学科的最高被引相差甚大, 还不是最让我们感到尴尬的事情, 最为令人感到尴尬的事情是, 很多学术论文的被引竟然在个位数, 甚至零被引论文也不在少数。那么, 问题到底出在哪里呢?

　　二

　　中国文学研究论文与其他学科研究论文的最高被引数差距甚大, 且整个中国文学的被引总体偏弱, 这背后有着诸多的原因。具体来说, 主要体现在以下几个方面。

　　首先, 社会的转型导致了文学的边缘化。文学热以及文学研究热已成为明日黄花, 取而代之的是诸多实用型学科研究, 经济学等学科开始居于社会的中心位置。改革开放以来, 中国社会的重心开始转移, 这便是一切要以经济建设为中心。在此口号的导引下, 经济学异军突起, 成为人们关注的热点, 而文学热、文学研究热的时代渐行渐远。对此, 李宗刚对《新华文摘》转摘文学作品和文学评论类的数量进行过统计:“1980年代, 在《新华文摘》的栏目中, 占据绝对优势的是文学作品和文艺研究栏目。我们不妨以1981年第1期《新华文摘》为例略加说明。这期《新华文摘》共收入了97篇文章 (除去所刊登的美术作品、学术动态、综合报道、论文提要、补白等栏目) , 其中, 文学作品类的文章便有16篇, 其所占的比例达到了16.4%;文学评论性的文章便有18篇, 其所占的比例达到了18.5%;文学作品和文学评论类的文章共计占了34.9%。”到了新世纪之后, 情况则发生了根本改变:“2012年第24期《新华文摘》载文共有44篇, 其中, 文学作品所占的比例为2%;文学评论所占的比例为6%, 文学作品和文学评论类的文章共计占了9%。”[3](P.7)这从一个侧面反映了中国文学研究在整个学科中所占的比重已经出现了大幅下降, 文学创作及其文学研究开始被边缘化。

　　客观地说, 随着中国社会向经济社会转型, 经济类的论文数量开始激增, 这是不可否认的事实。毕竟, 研究经济问题较之研究文学问题来说, 对社会产生的作用更直接、更有效。在此情形下, 有关经济学研究方面的论文自然就得到更多的关注, 与此相关联, 其被引数据在几率上也要高出许多。打开CNKI (知网) 数据库, 不难发现, 1978年之前的经济与管理科学方面的学术论文为1926篇, 不足2000篇;而1979年则为4721篇;到1980年则实现大的跃进, 成为10294篇;到2006年则突破百万余篇, 发表数高达1263730篇。从1980年后经济界的相关文章则每年以不低于50%的速度, 以迅雷不及掩耳之势迅速发展为学术界的热点, 20世纪80年代以来占领学界论文发表数量的第一。而相对来说, 文学研究的学术论文在1978年为5419篇, 1979年为11677篇, 1980年为18697篇, 到2006年299560篇;20世纪80年代后经历过迅速发展期然后迅速进入稳定发展, 期间还有衰退现象。学术论文的发表数与被引数虽然不能完全说明哲学与人文科学和经济与管理科学在社会发展中的影响和地位, 但它至少表明, 经济学相关学科的社会关注度远远超过了文学学科。文学研究正在成为只在文学圈内产生影响的学科, 日渐被边缘化, 而经济学及其相关学科影响范围越来越大。

　　其次, 文学研究自身存在着非科学性的问题。这一问题严重制约了学术研究内在逻辑性的顺利展开, 由此导致学术论文的被引止步不前。严格说来, 学术规范是在上个世纪90年代才得到了重视的。尤西林《人文学科特性与中国当代人文学术规范》 (《文史哲》1995年第6期) 、党圣元《学术规范与学术人格》 (《文学评论》1996年第5期) 、仲伟民《谈谈“学术规范”》 (《江南论坛》1996年第4期) 等是较早关注学术规范的一批学者和论文。在此之前, 人们对学术规范的认识并不清晰, 甚至还存在着严重的混乱, 更有甚者, 明知故犯, 走上了学术不端的歧路。在此情形下, 且不说要求作者遵循学术规范, 即便是能够守住底线已实属不易, 再加上互联网技术处于起步阶段, 有关学术论文的数据库尚处于草创时期, 因此, 即便是在学术论文撰写中存在一些学术不端的问题, 也难以被很快发现。值得欣慰的是, 随着互联网技术的不断发展和数据库建设的逐步完善, 学术不端查询系统的制衡作用越来越突出, 学术不端行为正在得到有效遏制并开始呈现下降趋势。

　　在中国文学研究领域, 人们面对经典作品也许根本不需要阅读前人的研究成果, 直接通过阅读文本便可获得属于自己的阅读心得, 然后再把这一心得用学术论文的模式外化出来。如此撰写出来的学术论文, 除了要引用该文所要论及的作品之外, 一般很少涉及前人的研究成果———也就是说, 绝少有真正学术意义上的引用。这样看来, 人文领域的学术研究之推进的内在逻辑便与自然科学截然不同, 也与一些注重实证方法研究的社会科学有所区别, 往往会演绎成一种自说自话的论文模式。我们在这里将其命名为论文模式, 根据就是这种论文尽管也有引文, 尽管也通过逻辑推理分析论证其要陈述的中心观点, 但就其本质而言, 却背离了学术研究“站在前人的肩上”这一基本原则。它没有对前人的研究进行系统把握, 也没有将如何亟需推进的问题在前面提出, 这表现出作者鲜有对该领域既有研究成果的了解和把握, 具体表现为没有引用前人关于这一问题的研究成果, 而仅仅满足于对自己提出的观点进行分析论证。然而值得关注的是, 由于没有对前人的研究进行系统梳理, 他们提出的所谓独立见解或观点往往已被前人论述得很透彻了, 这也直接导致了论文引用的不被重视, 在中国文学研究领域一些学术水平颇高、影响较大的论文, 其被引次数却往往多年止步不前, 未有显着增长。在20世纪80年代末, 陈思和、王晓明等人主持“重写文学史”专栏, 并由此开启了“重写文学史”新观点、新看法的讨论与研究, 但是随后这个话题却“沉寂了十年”[4](P.68), 除却文学研究界的部分学者引起共鸣, 在全国范围内响应者寥寥数人, 直至10年后“重写文学史”才由口号转为实绩, 多部文学史着作陆续登上历史舞台。而文学研究的理论创新性方面显然更是不足, 这一方面缘于文学研究自身理论突破难度较高, 一般来说, 语言类的文学研究存在“仁者见仁, 智者见智”的现象, 因而创新性的文学理论的提出需要时间的检验;另一方面, 文学研究与时代变化关系密切, 时代诉求的不同、历史环境的变化, 都极易引起文学研究意识形态方面的变动, 而反过来, 时代的稳定、历史环境的稳定性也促使文学研究理论上的稳定性增强, 为创新性增加了难度。正如黄子平、陈平原、钱理群等人在20世纪80年代提出的“二十世纪中国文学”的概念, 其理论创新性就在于“把二十世纪中国文学作为一个不可分割的有机整体来把握”———“一个由古代中国文学向现代中国文学转变、过渡并最终完成的进程, 一个中国文学走向并汇入‘世界文学’总体格局的进程, 一个在东 …… 此处隐藏：2141字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……