文献质量评价具体方法及案例

附1：文献评价参考方案

如何评价护理科研论文

Evaluating Research Reports

在临床护理实践中开展护理科研不仅是一种传递学术信息的手段，同时，也有利于促进护理实践水平的提高。因此，护理科研实际上是与每一名护理专业相关人员都息息相关的，并不是少数专门从事护理研究的人员的责任。作为一名专业护理执业者，我们首先应具备评价专业领域的相关研究报告的能力。因此，本篇旨在为护理专业人员提供对于护理科研论文严谨、深入评价的具体指导。本篇以评鉴量性研究研究报告质量为例，所列评价要点及问题来源于《Nursing Research: Principles and Methods》（Denise F. Polit, Bernadette P. Hungler.）（以下为本项目组的中文翻译版本）

一、研究报告评价的基本原则

1. 对于你所评价的研究报告，不要只评论该研究的缺陷和不足，要看到其优势及价值，任

何一项研究的开展都有其对护理实践的独特意义，不要忽略这些闪光点，且应在你的文献评价报告中有所体现。

2. 对于你所提出的该项研究的优势及不足之处，应给出具体的实例论证支持。切莫仅仅给

出空泛的赞扬或批评。

3. 让大家信服你所提出的评价。例如对研究报告中研究者未能合理解决的问题提供一个更

好的解决办法或更强大的理论支持。

4. 评价应尽可能的客观。不要因为你对该研究的主题不感兴趣，或是你的理论信仰与该研

究的理论基础相悖就过度批判。

5. 对于提出的否定的评价应措辞恰当，表达清晰明白，语言中肯，应站在研究者的角度来

考虑评价的语言是否合适、易于接受，既不要过分谦逊，也不要出言讽刺。

6. 给研究者或对未来类似研究的开展提出建议。不要仅仅指出问题，应提出具体的、可实

施的建议。

7. 对研究的各个方面综合评价——研究的本质、理论基础、方法学基础、伦理问题、对研

究结果的解释和图表等多方面均应涉及。

二、 对研究问题及研究假设的评价

1. 研究者是否明确的提出了研究问题；是否对研究的范围给出了合理的限定？

2. 该研究问题对护理学科是否具有重要意义？其研究意义具体体现在护理临床实践、护理

管理、护理教育等哪些方面？

3. 该研究问题与研究开展的理论框架是否合理匹配？

4. 研究问题是通过何种方式阐述的，陈述具体的研究目的，提出研究问题，还是提出需要

检验的假设条件？另外，问题的阐述是否清晰、明确？在研究报告中，提出研究问题的过程是否合乎逻辑？研究问题的阐述是否在文中位置明显，易于引起阅读者的注意？

5. 研究目的或研究问题表述是否完整？例如，是否确定了研究的关键概念及变量，具体指

出了研究群体和目标人群？

6. 如果该研究报告没有正式的提出研究的目的或假设，这种缺失是否有其合理性？

7. 如果提出了研究假设，这项假设是否以理论框架或先前的研究为基础？或者，研究者的

这项假设预测的依据是什么？

8. 如果提出了研究假设，是否明确预测了两个或多个变量之间的关系？

三、 对文献回顾的评价

1. 文献回顾是否全面？是否涵盖了该相关专题几乎所有的主要研究？是否包含了近几年

的研究文献？

2. 在原始的研究文献能够得到的情况下，是否过多的依赖于二次来源的文献？

3. 是否过多引用经验性文章，而忽略了研究型文章的结果描述？

4. 文献回顾的内容与本次研究的主题是否紧密相关？或者联系并不密切？

5. 文献回顾部分是仅仅对既往研究工作的总结概括，还是对该领域主要研究成果予以批判

性的评价和比较？是否讨论了以往研究的薄弱环节并指明了此次研究的进步之处？

6. 文献回顾部分是对既往文献进行充分的解述还是单纯的引用？

7. 文献回顾是否通过恰当、合适的语言指明了既往研究中易引起质疑的方面？文献回顾部

分语言是否客观？

8. 文献回顾部分组织结构是否合理，逻辑推理是否清晰，蕴含的逻辑关系是否能为新的研

究埋下伏笔？

9. 文献回顾最终是否概述了关于此研究领域最先进水平的研究成果？

四、对理论（概念）框架的评价

1. 研究报告是否描述了该研究相关的理论或概念框架？如果没有，该部分的缺失是否会降低本次研究的实用性或重要性？

2. 报告中是否详细描述了相关理论的重要特征，从而使读者能更好的理解该研究的概念基础？

3. 选用的理论框架是否适合于本次研究的主题？是否有更合适的概念框架可以替换？

4. 该研究的理论框架是基于一个护理的概念模型，还是来源于其他学科？研究者对选用该理论框架是否给予了充分合理的解释说明？

5. 研究问题和假设是从理论框架中自然衍伸出来的，还是问题与理论之间的关联过于牵强？

6. 根据相关理论或概念框架所作出的推理演绎是否合乎逻辑？

7. 是否对研究过程所涉及的所有的概念均作出了与理论框架相一致的充分确切的定义？

8. 在研究报告的结束部分，是否再次将研究的结论部分与理论框架相关联？研究的结论是支持还是削弱了该理论框架？

五、对量性研究研究设计的评价

1. 根据研究问题的性质，何种类型的研究设计最为合适？

2. 所选择的研究设计类型是否包含了实验性干预措施？如果有，是否对该干预措施进行了

详尽的描述？

3. 如果研究设计中存在干预，根据干预的类型该研究应该被定性为实验性研究、类实验性

研究还是前实验性研究？是否可以选择一种更有说服力的研究方法？

4. 如果选择了非实验性研究方法，研究者为什么不对该研究的自变量进行控制处理？选择

对研究变量不加干预的方法是否合适？

5. 研究设计中具体选用了何种对照方法？（例如，前后对照，或组间对照？）选择这种对

照方法是否最有利于揭示研究的自变量与因变量之间的关系？

6. 如果该研究设计方法不包含对照，那么在对研究结果的解释方面是否存在困难？

7. 该研究设计是纵向研究还是横断面研究？根据研究问题，研究设计中资料收集的方式和

时机是否合适？

8. 研究者采取了何种措施来控制影响研究设计的外部因素（环境因素）？该措施对于此类

研究是否充分且合适？

9. 研究者采取了何种措施来控制影响研究设计的内部因素（主观变量）？该措施对于此类

研究是否充分且合适？

10. 该研究的内部效度如何？哪些因素可能造成对研究内部效度的威胁？该研究设计方案

是否能够保证研究者推论出研究变量间的因果关系？

11. 该研究的外部效度如何？该研究设计是否因为其过于人为化而应受到批判？

12. 该研究设计的主要缺陷表现在哪些方面？研究者是否在研究报告中认识到了研究设计

的缺陷，并且对研究结果的解释部分考虑到了这些局限之处？

六、量性研究样本和抽样方法的评价

1. 对样本的描述是否清晰、明确？是否具体、清楚的指明了样本的纳入、排除标准？

2. 对样本采用了何种抽样方法？概率抽样还是非概率抽样？报告中是否予以指明？

3. 该研究是如何招募研究对象（样本群体）的？对样本的纳入过程是否暗含潜在偏倚？

4. 运用此种抽样方法所选出的样本人群对总体的代表性是否充分？

5. 如果选择的抽样方法较为薄弱（例如方便抽 …… 此处隐藏：14557字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……