“市场化”使中国股市走向绝路

“市场化”使中国股市走向绝路 前不久，随着中国沪市指数从2007年10月的6124点，回到十年前的2200点，关于股市改革的声音又响起来了。

从主流媒体和证监会的人的发言之中，社会大众不难发现，这次的股市改革，他们依然是坚持股市要“市场化”的，即以前的那一条老路的改革。

自从证监会在前几年的“市场化”改革——政府不制定新股上市的价格，由市场去决定新股上市价格以来。政府“市场化”的政策首先在创业板上实施。于是，创业板在券商和上市公司的一致利益下，在政府公开表示不干预的条件下，以比主板高几十倍的市盈率发行，并且，以比主板市场相同的高市盈率的情况下，堂而皇之的纷纷上市。

正是创业板的这一发展趋势，造成了中国股市的泡沫化。也造成了中国股市的如今大跌。至今中国股市指数回到十年前，而其中的重灾区，就是创业板。创业板指数的跌幅，远远高于其他指数的跌幅的事实，证明了这一点。

创业板的高市盈率，究竟是怎样产生的呢？是由于政府的原因，还是由于市场的原因产生的呢？是由于没有“市场化”，还是由于“市场化”所造成的呢？

创业板的发行与其他新股发行不同的地方，是政府——即证监会完全放弃了对新股的市盈率的管制，规定，由市场去自由竞争，叫价，来决定新股的价格和市盈率的。由此，完全就是市场在此

起到决定价格和市盈率的作用了。这样的现象，就是市场化的股市——如同美国和其他大部分国家的股市一样，所必然产生的，普遍的现象。也是中国政府——证监会在中国股市之中，放弃政府干预，实行市场化的改革的必然现象。所以，这种现象就是“市场化”的定义——即政府不干预市场和经济的必然结果，也是恶果的表现。除此之外，难道还有其他的解释吗？其他的，将这一现象称之为任何所谓“不是真正的市场化”的解释，难道是可以解释得同的吗？

有一些掌握了话语权的“市场原教旨主义者”，将创业板的高市盈率现象，称之为“不是真正的市场化”。而有一些受市场化蒙蔽，将市场化理想化的人，也将他们自己的“市场化”的理想含义，加入到他们认为的“市场化”的理论之中，致市场经济理论之中的，市场化的真正含义而不顾，硬将这一高市盈率的现象称之为“伪市场化”。

在市场经济理论之中，“市场化”的含义是什么呢？是“政府不干预市场和经济”；或者说，是由市场来决定资源的配置，而政府不干预这种配置。这里的配置，既是由市场决定资源配置的方向——比如诸多产业之中的房地产领域；比如股市之中的资源类股票或者是创业板股票；也是由市场决定资源在市场之中的价格——比如房地产价格；比如股票市场之中创业板股票的价格。也就是说，“市场化”的提法，只是在政府与市场和经济的关系之中，是对政府要否对资源的配置进行干预；还是任由市场，对资

源配置到某一个领域，以及任由市场对资源进行配置时的价格不进行干预的问题上而言，才有重大的意义的。

自从改革开放以后，在中国的媒体上，公开要“市场化”的言论，是和“反对政府干预市场和经济”的口号，几乎是同时产生的。当时的中国的平面媒体上，铺天盖地的都是当时的经济学家“反对政府干预市场”，“市场化”的声音。由此证明了，“市场化”的最大的特点就是“反对政府干预市场和经济”，而不是其他任何的含义。

当时，笔者就写了【“市场化”——一个走向极端的错误口号 论政府与市场和经济的关系】一文，寄给了不久之后离任的朱镕基总理。此后，国家在关于政府的工作任务之中，才有了“宏观调控”一词。并且，作为国家，政府与市场和经济的关系，一直延续到现在。由此，才有了以后的“市场归市场”的提法。“宏观调控”和“市场归市场”的说法，也证明了，“市场化”就是在市场与政府的关系之中，对各个主体如何配置资源的关系的定位问题。

同样，现在一些人所提倡的“利率市场化”，也是反对政府决定市场利率。也是对市场和政府的关系之中，由谁决定利率而提出来的。

由此可见，在理论上，“市场化”是政府与市场和经济的关系问题，而不是其他的，市场内部的话语权和博弈问题。

在现实之中，证监会对创业板的市盈率高低问题的完全放手不管，任由市场之中的力量——上市公司，券商，私募，股民去进行博弈，定价，决定股票的价格，恰恰是政府不干预市场，完全“市场化”的体现。

证监会对创业板实行“市场化”改革的行为，与现在国外的证券市场的市场化行为，是完全一样的。美国和欧盟的证券市场之中，难道有政府对股市之中的股票进行定价的吗？

从世界股票市场的发展历史之中，人们不难发现，股票市场在其刚产生的时候，政府对其是没有任何监管，完全由市场自己对自己进行约束的。后来，由于 一系列的，由市场之中的一些人依靠信息不对称，坑蒙拐骗，发生了“郁金香事件”······等等，才使美国政府不得不开始对股市进行监管。所以，股市的历史，就是从完全的市场化到政府不得不对股市进行不断的，越来越多的监管措施的历史。

由此，理论和实际，实践，历史和现实都证明了，证监会对创业板市场实行的“不干预”的改革，恰恰是完全实行“市场化”的理论和实践的必然结果，是政府不干预市场，不干预创业板市场的股票价格；而不是政府对股市，对创业板市场进行干预的结果。 面对中国创业板市场的市盈率高企问题，这究竟是中国证监会干预市场的结果？还是证监会放弃责任，任由市场之中的一些人胡作非为的结果？难道这不是上市公司和券商为了他们的私利，而一拍即合的事实吗？难道上市公司和券商不是市场的主体，而是

政府的代表？难道创业板上市公司之中的私企，不是市场之中的一份子，而是政府的代表？难道这些上市公司的高价竞买不是为了他们的私利而所为的市场行为，而是政府干预的结果？难道不是这些企业的高价竞买的行为，不是他们这些企业在市场之中，利用了他们的资本优势的地位，利用了他们与其他人的信息不对称的优势，以利益互换所造成的？难道市场之中不会产生这样的丑事？难道市场不会发生这样的丑恶的利己行为？难道在成熟市场，也不会发生这样的丑闻？难道在以利己为唯一的目的的“市场化”的市场，绝对不会发生这样的肮脏行为？美国高盛公司在金融衍生品问题上，被美国法院罚款的事例，不是证明了这种现象的存在吗？难道政府公开对一级市场进行限价的市场干预行为，会产生如此的高价竞买行为？难道政府对市场进行限价，会产生如此高的市盈率？如果政府定价也产生如此高的市盈率的话，那么，则这样的政府应该也必然会下台。

那些垄断了话语权的“市场原教旨主义者”，以所谓“政府管制”——对上市公司的审批，来作为创业板市盈率高企的原因，是经不起推敲的。为什么其他股票，主板，中小板的股票，和创业板的股票一样，同样需要审批——即管制。但是，那些股票却并没有创业板股票的高市盈率？中小板股票的数量，也不算很多，为什么没有创业板市场的市盈率高？如果说，没有证监会对主板和其他市场的股票在一级市场的价格进行限制的话，那么，所有的市场的股票的收益率，毫无疑问都会成为如同创业板市场的股票

那样的，以高达几十倍高市盈率的股票发行的。所以，以所谓“政府管制”来为创业板市场的高市盈率作辩护，是颠倒是非的胡说八道，是为“市场化”的错误推卸责任的托词

也有人以所谓“支持创业”为由，反对政府对创业板市场股票的价格进行干预。难道任由市 …… 此处隐藏：2990字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……