传统与当代变迁交融中的中俄关系

中俄关系

2009年第5期 俄 罗 斯 研 究 No. 5, Oct. 2009 总第159期 Russian Studies Gen. No. 159

冯绍雷

中俄关系的历史性发展及其丰厚的建树，是两国政治精英及广大民众长期以来矢志不渝、艰苦努力的结果；同时，这也是具有古老文明传统的中俄两大国在当代条件下为人类所作出的贡献。没有一个国家的外交能够脱离当代国际事务演进的整个潮流，也几乎没有任何一组双边关系是能够斩断传统、在脱离自己文明传统的情况下得到发展的。从这个角度来梳理当代中俄关系的发展，特别是探讨冷战结束以来两国关系的演进、以及其背后传统与当代变迁之间互动的深层机理，可能会对这一内涵丰富而成就卓绝的进程获得一些新的体认。

鉴于这样宏大问题的讨论涉及到各个领域的广泛知识，作者只能从自己相对狭窄的视角，就相关的理论与实践问题，包括若干尚有争议的问题，从若干重要的范畴切入，以此为起点作一个初步的探讨；并且由于所提出的问题远远超出作者能够从理论上给予解释的能力，因此，本文是以论纲和讨论的方式求教于识家。 传统与当代变迁交融中的中俄关系

一、中俄外交与国际史进程二者相互关系中的一个非西方视角

中国与俄国都是有着深厚文明传统的大国，而中俄两国间关系的演进也有着几个世纪的历史，无论从哪个角度来看，这样丰富的积累都是世界历史上所罕见的。作为一个东方国家的中国，以及作为一个受到西方深刻影响但同时又是一个欧亚大国的俄罗斯，她们与整个国际社会互动交换的历史过程，也正在得到国际学术界的重新认识与诠释。

这样一个重新体认过程的关键问题，是如何从内部进程和对外关系互相联系的角度，来看待中国和俄国与以西方为主导的近现代国际体系之间的相互关系。近年 冯绍雷，教育部人文社会科学重点研究基地华东师范大学俄罗斯研究中心主任，国家开发银行—华东师范大学国际关系与地区发展研究院院长，教授。

- 3 -

中俄关系

来的国际学术界有将原来的“国际关系史”（the history of international relations）改称为“国际史”(international hisitory)的呼吁。以笔者的理解，这一呼吁的内在涵义，是将整个国家间相互关系的历史发展不仅限于“国际关系”，而是从内部社会结构与对外行为的相互联系中，来理解整个国际社会的发展。这里包含的不仅是国家作为主体的相互间关系，而且还包含着文明间的相互关系，以及区域之间的相互关系等等。

这样一种包含有东西方相互之间互动的理解，至少有利于改变这样的一种情况，即西方国际关系理论体系中一直有一部份人把俄国和中国排除在整个国际体系演进的过程之外，认为俄国或者中国不像欧美国家那样是一个民族国家，也不是一个类似于西方的帝国，而是一个非正统的国际行为体。在他们看来，似乎唯有从古希腊到威斯特伐利亚，直到为当今西方认知范畴所容纳的国家才可以被视为正统的国际行为体。虽然，这样的观念从根本上说，还是欧洲中心论，或者是西方中心论在起着作用，但其背后的认知与理论背景还大为复杂。

这里的关键问题是：是否认同国际社会的发展是一个多元发展进程的问题，以及如何处理国际关系历史进程中的多样性和进步性之间的相互关系问题。

尽管中国和俄国有着自己历史发展的独特进程，也受制于当时国际交往的经验，但就国家间事务而言，无论是早期东方国家、半东方国家还是西方国家，都还有着相互间的共性。这里包括国家间交往的内容与形式、行为与规范，包括外交制度的管理，也包含着对外战略的运用，甚至也包括着对于与主权性相关问题的思考。东方和西方思考范式的不同，不能指称为东方国家就不存在规范性的外交。从这一角度看，尽管西方理论界和决策界的有识之士一直在努力调整这样的看法，并且以若干相当有分量的作品在改变这种偏见，但是，克服国际关系学界和决策界的西方中心论的倾向依然是一项艰巨的工作。

这里包括我们自己如何对于自己的传统作出更加清晰的诠释，以及如何更好地将传统与实践融会贯通的问题。不光是要证明中国的国际角色并非游离于国际潮流之外，而且也不要简单地将在西方发展历史过程中所形成的概念简单地运用于中国历史和中国对外行为的研究中去。换言之，国际社会进程不能够排除中国的存在和参与，但是，中国的存在和参与又确实有它的特殊性，这种特殊性还远远没有得到学理上的充分解释。这样的一种解释不光是要充分重视几千年来文明传统所给予的种种界说，而且，同样要吸取西方学说中长于思辨、长于逻辑构建的优点，包括西方国际社会本身的丰富实践所提供的积累。未来关于中国与国际社会之间相互关系的诠释，应该是东西方结合、一般性和特殊性相互结合的产物。

对于俄国而言，同样存在着这样的问题。尽管千年以来，俄国对于西方的学习 - 4 -

中俄关系

不可谓不苦心孤诣，甚至于有人认为俄国人太过关注他人的意识形态，而放弃了构建自己的主体意识形态，但是，即便如此，一些经典的西方史学著作仍然并不把俄国列入正统欧洲历史发展的范畴。直至今天，在俄罗斯作出了这样巨大的努力、付出了这样巨大的代价之后，欧美国家的政治精英，包括民众，依然基本上将俄罗斯视为异类。究其原因，除了来自西方的问题之外，对于俄国而言，如何学会以既独特、同时又具有普适性的语言来解读自己的历史，然后使之能够自立于国际文明的殿堂，力争首先在学术上与西方文明进程平起平坐，也是一个重要的课题。

除此以外，和本题密切相关的文明多样性问题，也不是一个能够轻而易举地从学理上加以证明的问题。只有证明了文明多样化发展的合理性，中国、俄国以及两者之间的相互关系在当今国际体系中的应有地位才能够真正被确认。但是，对于文明多样性的肯定，同样不能够排除对于文明进步性的考量。当年结构主义理论家列维·斯特劳斯为了证明文明的多样性和进步性这两者之间的相容关系，就曾花了极大的气力来研究原始人类的思维结构，而且，他自认为还只是一个初步的结果。可见，要从理论上证明文明多样性和进步性之间的相互关系并不是一件容易的事情。

二、“天下体系”和“结合部文明空间”的机理所在

“天下体系”和“结合部文明空间”这两个范畴，我觉得是在中国与俄罗斯这两个大国的当代国际发展战略中起着深层次作用的两个核心范畴。这两个范畴的形成背景和内容指向，有着绝大的差异。但是，是否有可能在这两个很不相同的范畴之间形成沟通，乃至于寻求发展合作的深层机理，依然是与当今中俄关系的发展有着密切关联的问题。

首先来说中国的“天下体系”。

从对于“和谐社会”的思考与传播开始，人们很自然地会将此与中国历史上的“天下体系”联系起来。的确，中国传统文化中对对外事务的看法是一个包孕宏大的整体，它的表述尽管充满了一般哲理的宏阔，它的着眼点也不同于西方式的民族国家的阀阅，同时也难以避免在世界各地古代文明早期的初创阶段普遍存在的自我中心主义的倾向，但是，中国古代经典中关于中华民族与外部世界之间的关系、关于对外战略中的智慧运用、关于适用于国际事务宏观治理的一系列原则与规范，对于中华文明的承袭和发扬，对于中国自立于世界民族之林的尊严的维护，都产生了巨大的影响。

首先，被称为“天下体系”的国际秩序观，可以看作是 …… 此处隐藏：3106字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……