申请人爱普生与被申请人专利复审委员会等发明专利权无效行政纠纷(6)

方法。对于权利要求中记载的技术术语，一般应当解释为申请日时所属技术领域中通常具有的含义。说明书、附图对该技术术语另有定义或者描述的，应当根据说明书、附图对该技术术语进行解释。同时，在解释权利要求时，不得以说明书、附图中的技术内容实质上修改权利要求。例如，不得以说明书及其附图中没有记载的、当事人在意见陈述中进行陈述的技术内容作为实质上修改权利要求保护范围的依据。本案专利权利要求所记载的?记忆装臵?在申请日时所属技术领域中具有通常含义，并且说明书、附图对该技术术语没有专门定义或者描述，因此应当按照所属技术领域中的通常含义加以解释。精工爱普生将?记忆装臵?解释为说明书及附图中记载的电路板及设臵在其上的半导体存储装臵，显然与所属技术领域中?记忆装臵?的通常含义不符，并且说明书、附图对该技术术语没有专门定义或者描述，解释实质上修改了权利要求的保护范围，没有法律依据和事实依据。3、专利法第三十三条与权利要求解释之间的法律逻辑。专利法第三十三条与权利要求解释法律规则之间存在明确的法律适用界限。对于专利法第三十三条的法律适用而言，应当将修改后的权利要求书和说明书作为一个整体，与原始专利申请文件进行比较，判断其修改是否违反先申请原则的立法宗旨，即是否使得专利申请人通过上述修改将修改后的技术方案获得较早的专利申请日。这一点显然与权利要求保护范围的解释具有明确界限。4、关于法律依据问题。1993年3月10日公布的《专利审查指南》（1993）和2001年10月18日公布的《专利审查指南》（2001）均已废止。国家知识产权局《施行修订后审查指南的过渡办法》（2006）规定，2006年7月1日之前提出的专利申请和根据该申请授予的专利权，除另有规定的事项之外，自2006年7月1日起也适用修订后的《专利审查指南》（2006）的规定。因此，专利复审委员会在第11291号决定中适用2006年版《专利审查指南》正确。

郑亚俐提交意见认为，精工爱普生的再审申请缺乏事实依据和法律依据，请求予以驳回。其主要理由为：（一）专利法第三十三条的立法目的在于确保授权专利的合理性，防止将申请日后想到的内容增补后申请文件中，其修改的界限是修改内容必须在原申请中存在。（二）精工爱普生所谓的修改分为实体修改和形式修改两种类型缺乏依据，在修改中增加一个在原权利要求中没有出现、说明书中也没有予以定义的新名词显然超出了专利法第三十三条关于修改范围的限制。（三）专利申请过程中的意见陈述只起过程记录和提醒

16

作用，不能作为确权程序中解释权利要求术语含义的依据。

本院审查查明：本专利是99800780.3号发明专利申请的分案申请，而99800780.3号发明专利申请是进入中国国家阶段的国际申请（PCT/JP99/02579）。该国际申请的申请日是1999年5月18日，其主张的最早优先权日是1998年5月18日，进入中国国家阶段后的公开日是2000年11月1日。99800780.3号发明专利申请的申请文件相当于是PCT/JP99/02579号国际申请的中文翻译件。因此，判断本专利的修改是否超出原申请文件记载范围的依据是精工爱普生原始提交的国际申请文件（PCT/JP99/02579）。该国际专利申请原文为日文，其内容可以参照该国际申请文件的中文译文，即99800780.3号发明专利申请的申请文件。99800780.3号发明专利申请公开文本的权利要求书共有75项权利要求，其中没有出现?记忆装臵?的用语；在该专利申请公开文本的说明书中，亦未出现?记忆装臵?的用语。但在PCT/JP99/02579号国际专利申请文件的权利要求书中出现过?半導体記憶手段?的日文用语，在说明书中则分别出现过?半導体記憶手段?和?記憶手段?的用语，上述用语在99800780.3号发明专利申请公开文本中分别被翻译为?半导体存储装臵?和?存储装臵?。

2000年10月30日，精工爱普生以99800780.3号发明专利申请为母案，提出了一项分案申请，即本专利申请。本专利申请公开文本的权利要求书共计12项权利要求，其中权利要求6、7和8中出现了?记忆装臵安装部分?的用语。权利要求6记载：?如权利要求1所述的墨盒，还包括一形成在所述第一壁外表面上的记忆装臵安装部分，所述记忆装臵安装部分沿所述第一壁的宽度方向形成在大体中心的位臵。?权利要求7记载：?如权利要求6所述的墨盒，其中所述记忆装臵安装部分包括一形成在所述第一壁上的凹入部分。?权利要求8记载：?如权利要求6所述的墨盒，其中所述记忆装臵安装部分设臵在所述悬垂件的下游。?可见精工爱普生在分案申请时，对本专利申请进行了主动修改。 …… 此处隐藏：407字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……