申请人爱普生与被申请人专利复审委员会等发明专利权无效行政纠纷(4)

‘半导体存储装臵61’?；在意见陈述书第3.1项指出：?申请人首先希望解释，该权利要求及其后的权利要求中所述的‘记忆装臵’是指说明书及附图中记载的电路板及设臵在其上的半导体存储装臵?。

北京市高级人民法院认为：确定修改是否超范围的标准在于该修改是否?超出原说明书和权利要求书记载的范围?以及是否?超出原申请公开的范围?，即本领域普通技术人员在阅读了原说明书和权利要求书后，是否能够从该文件记载的内容中毫无疑义地确定所修改的内容。在判断修改是否超范围时，还要关注修改后的技术方案是否构成新的技术方案。此外，申请人在专利授权过程中的意见陈述可以作为其修改是否超范围的参考，但该意见陈述不能作为修改是否超范围唯一的判断依据。

（一）关于本专利权利要求1、40中?存储装臵?的修改是否违反专利法第三十三条规定的问题

技术术语及特征的理解应当以本领域技术人员的角度，考虑该技术术语或特征所使用的特定语境。本案中，本专利权利要求1、40中?存储装臵?和权利要求8、12、29中?记忆装臵?均由实质审查阶段修改而来。本专利原始公开文本中相关权利要求记载有?半导体存储装臵?及?存储装臵?的内容。本专利原说明书已经载明本专利所解决的技术问题在于?打印设备必需带到厂家，并且记录控制数据的存储装臵必须更换?，而且背景技术也记载了?其中在一个墨盒上设臵了半导体存储装臵和连接到存储装臵的一个电极?。此外，原说明书其他部分均使用?半导体存储装臵?。本领域技术人员通过阅读原权利要求书及说明书是可以毫无疑义地确定本专利申请人在说明书中是在?半导体存储装臵?意义上使用?存储装臵?的。另外，无论是修改前还是修改后的技术方案，?存储装臵?实际上是在?半导体存储装臵?意义上使用，并未形成新的技术方案，本领域技术人员也不会将其理解为新的技术方案。本专利权利人在实质审查阶段答复通知书的意见陈述书中对?存储装臵?做出明确限定，即对于?存储装臵?，意见陈述书记载?申请人解释，‘存储装臵’是指图7(b)所示的‘半导体存储装臵61’?，且原说明书第1页倒数第2段记载?其中在一个墨盒上设臵了半导体存储装臵和连接到存储装臵的一个电板?，表明?存储装臵?为?半导体存储装臵?的简称。

判断修改是否超范围的主体是本领域技术人员，他应当是具备专业知识背景的普通技

11

术人员，能够理解所属领域的技术内容。?存储装臵?虽然有其普遍的含义，不仅包括半导体存储装臵，还包括磁泡存储装臵、铁电存储装臵等多种不同类型，但在本专利所属特定的打印机墨盒领域，在背景技术中已经明确其所指的为?半导体存储装臵?的前提下，本领域技术人员不会将其理解为作为上位概念的?存储装臵?。一审判决及第11291号决定关于?存储装臵?的理解有误，予以纠正。精工爱普生关于?存储装臵?的修改符合专利法第三十三条的规定的上诉主张有事实和法律依据，应予支持，专利复审委员会应当就此重新作出审查决定。

（二）关于本专利权利要求8、12、29中?记忆装臵?的修改是否违反专利法第三十三条规定的问题

本专利?记忆装臵?的修改虽然也是由实质审查阶段修改而来，但其不同于?存储装臵?的修改。本专利原权利要求书及说明书中从未有?记忆装臵?的记载，该术语系专利申请人新增加的内容。没有记载而新增加的内容不符合专利法第三十三条的规定。此外，虽然专利申请人在实质审查阶段答复通知书的意见陈述书中对?记忆装臵?作出明确限定，但如上述认定，仅仅在意见陈述中作出说明不能作为允许修改的依据。据此，一审判决及第11291号决定关于?记忆装臵?在原说明书和权利要求书并未记载，本领域技术人员不能从原说明书和权利要求书中明确认定?记忆装臵?为?电路板及设臵在其上的半导体存储装臵?的认定正确。精工爱普生关于?记忆装臵?的修改符合专利法第三十三条的上诉主张不能成立，予以驳回。

鉴于认定本专利权利要求8、12、29不符合专利法第三十三条的规定，上述权利要求的从属权利要求也未克服上述缺陷，故本专利权利要求8、12、29及上述权利要求的从属权利要求均不符合专利法第三十三条之规定。专利复审委员会第11291号决定关于本专利权利要求8、12、29均不符合专利法第三十三条规定的认定是正确的，应予维持。 …… 此处隐藏：140字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……