申请人爱普生与被申请人专利复审委员会等发明专利权无效行政纠纷(3)

针对上述无效宣告请求，精工爱普生于2007年9月18日提交了意见陈述书和权利要求书修改替换页，上述修改的权利要求书与其于2006年3月1日提交的权利要求书内容相同。针对郑亚俐的无效宣告请求，精工爱普生还提交了在本专利实质审查阶段答复第一次审查意见通知书时所提交的意见陈述书，以证明本专利在实质审查阶段所作的修改未超出原始公开的范围，符合专利法第三十三条的规定。

2008年3月25日，专利复审委员会举行了口头审理。

专利复审委员会认为：1、本专利是99800780.3号发明专利申请的分案申请，而99800780.3号发明专利申请是进入中国国家阶段的国际申请（PCT/JP99/02579），即99800780.3号发明专利申请的申请文件相当于是PCT/JP99/02579号国际申请的中文翻译件。本专利权利要求1和40中的?存储装臵?以及权利要求8、12和29中的?记忆装臵?均由实质审查阶段修改而来。在申请日提交的PCT/JP99/02579号国际申请文件及

7

99800780.3号发明专利申请的说明书和权利要求书中并没有?存储装臵?和?记忆装臵?的文字记载，而仅有?半导体存储装臵?的文字记载。因此，判断本专利在实质审查阶段所进行的上述修改是否超范围的关键在于：?存储装臵?和?记忆装臵?是否属于可根据原说明书和权利要求书中记载的?半导体存储装臵?直接且毫无疑义地确定的内容。?存储装臵?是用于保存信息数据的装臵，除半导体存储装臵外，其还包括磁泡存储装臵、铁电存储装臵等多种不同的类型。根据原说明书第1页第29－32行的记载，本发明专利是为了解决拆装墨盒时由于托架与墨盒之间存在间隙使半导体存储装臵接触不好，信号可能在不适当的时候充电或施加，数据无法读出或丢失的问题。因此，包括实施例在内的整个说明书都始终在围绕着上述问题描述发明，即包括实施例在内的整个说明书都始终是针对半导体存储装臵来描述发明的。同样，原权利要求书要求保护的技术方案中亦针对的是半导体存储装臵，原说明书和权利要求书中均不涉及其他类型的存储装臵，也不能直接且毫无疑义地得出墨盒装有其他类型的存储装臵。因此，?存储装臵?并非确定无疑就是原说明书和权利要求书中记载的?半导体存储装臵?，本领域技术人员并不能从原说明书和权利要求书记载的?半导体存储装臵?直接且毫无疑义地确定出?存储装臵?。同理，?记忆装臵?也不能从原说明书和权利要求书记载的?半导体存储装臵?直接且毫无疑义地确定。专利权人在实质审查程序中将?半导体存储装臵?修改为?存储装臵?或?记忆装臵?超出了原说明书和权利要求书记载的范围。因此，独立权利要求1、8、12、29和40不符合专利法第三十三条的规定。原说明书的?这是因为，打印设备必需带到厂家，并且记录控制数据的存储装臵必须更换?及?其中在一个墨盒上设臵了半导体存储装臵和连接到存储装臵的一个电极?两部分内容均记载在背景技术部分中，且?这是因为，打印设备必需带到厂家，并且记录控制数据的存储装臵必须更换?针对的是现有技术中的打印设备，?其中在一个墨盒上设臵了半导体存储装臵和连接到存储装臵的一个电极?中的?存储装臵?应当是?半导体存储装臵?的简称，并非是指另外的技术特征。本专利是针对安装有半导体存储装臵的墨盒作出的改进，针对的是?半导体存储装臵?，而非?存储装臵?和除?半导体存储装臵?以外的其他存储装臵。?记忆装臵?本身并无?半导体存储装臵?与?电路板?的组合这一含义。而且，根据本专利的权利要求书，权利要求12中记载的是?记忆装臵?，其从属权利要求13和14才分别对?记忆装臵?作出了限定，即?所述

8

记忆装臵包括一个基片，在所述基片的一个面上设臵有一个存储装臵，在与所述基片的另外面上设臵有多个端子?、?所述记忆装臵包括一个基片，在所述基片的一个面上设臵有一个存储装臵，在与所述存储装臵所在的面相同的面上设臵所述多个端子?。可见，?记忆装臵?并非是指?‘半导体存储装臵’与‘电路板’的组合?。由于上述独立权利要求中所包含的超出原说明书和权利要求书记载范围的技术特征?存储装臵?或?记忆装臵?同样也包含在相应的从属权利要求中，因此，相应的从属权利要求也不符合专利法第三十三条的规定。2、从属权利要求4的附加技术特征?所述第二壁的宽度比所述壳体的其它壁窄?和从属权利要求34的附加技术特征?该侧壁的宽度比所述壳体的其它侧壁窄?既没有记载在原说明书和权利要求书中，也不能从原说明书和权利要求书中直接且毫无疑义地确定，因此也超出了原说明书和权利要求书记载的范围。3、包含技术特征?最靠近所述供墨口的触点列比离所述供墨口最远的触点列长?的权利要求8的整体技术方案同样未记载在原说明书和权利要求书中。对于附图6和7所示的实施例，虽然电路板上最下一列的触点列比上一列触点列长，即最靠近所述供墨口的触点列比离所述供墨口最远的触点列长，但这是针对电路板设臵在与供墨口所在底壁相垂直的侧壁上的墨盒，而权利要求8并未对供墨口、记忆装臵及触点的相对位臵作出任何限定，使得在实质审查程序中修改而来的该权利要求所限定的技术方案既涵盖了附图6和7所示的电路板和触点所在的壁与供墨口所在的壁相垂直的墨盒，也涵盖了电路板、触点与供墨口位于同一壁等情况的墨盒，但后者并未记载在原说明书和权利要求书中，也不能从原说明书和权利要求书中直接且毫无疑义地确定。因此，实质审查程序中对权利要求8的修改也超出了原说明书和权利要求书记载的范围。综上所述，权利要求1－40均不符合专利法第三十三条的规定。3、鉴于本专利已不符合专利法第三十三条之规定，故对其它无效理由及证据不再进行评述。据此，专利复审委员会于2008年4月15日作出第11291号决定，宣告本专利全部无效。

北京市第一中级人民法院一审认为：1、关于本专利权利要求1、8、12、29、40的修改是否符合专利法第三十三条的规定。本专利权利要求中修改而来的?存储装臵?和?记忆装臵?是清楚的术语，本领域技术人员公知?存储装臵?不限于?半导体存储装臵?，?记忆装臵?也不等同于?电路板及设臵在其上的半导体存储装臵?。专利申请人在实质审查阶段将?半导体存储装臵?修改为?存储装臵?将保护范围扩大到所有类型

9

的存储装臵。?记忆装臵?在原说明书和权利要求书中并未记载，本领域技术人员不能从原说明书和权利要求书中直接明确认定?记忆装臵?为?电路板及设臵在其上的半导体存储装臵?。据此，第11291号决定认定本专利权利要求1、8、12、29、40不符合专利法第三十三条的规定并无不当。2、关于本专利权利要求4、34、8的修改是否符合专利法第三十三条的规定。对于本专利权利要求4、34，附图6、26并不能直接地、毫无疑义地确定设臵电路板、半导体存储装臵的侧壁比其他壁都窄。对于本专利权利要求8，意见陈述书的解释用以限定权利要求于法无据，且附图6、7仅反映电路板、触点与供墨口位于不同壁的情形，对于电路板、触点和供墨口位于同一壁的墨盒并没有体现，也不能直接地、毫无疑义地确定这种结构的墨盒其触点列的长短布臵。据此，第11291号决定对权利要求4、34、8的修改不符合专利法第三十三条的规定的认定并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，北京市第一中级人民法院于2008年12月20日作出（2008）一中行初字第1030号行政判决：维持专利复审委员会第11291号决定。一审案件受理费一百元，由精工爱普生负担。

精工爱普生不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉称：1、根据专利权利要求解释中公认 …… 此处隐藏：2365字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……