刑事诉讼证明标准研

刑事诉讼证明标准研究

吕德赞

[摘要]：刑事诉讼并非只是一个发现案件事实实体真相的过程，而最重要的是，

司法官员是依据一系列的诉讼规则和证据规则认定案件事实的，这一认定过程充分体现了包含在这些规则内的整个社会的价值观念。而这些诉讼规则是整个社会的价值判断与价值选择的结果，因而，这一事实认定过程实际上是建立在整个社会的价值判断和价值选择基础上的。终审判决的生效与其所认定的案件事实是否符合客观事实是无必然关系的，法官所认定的案件事实所具有的真实状态只是法律的一种假设，是程序性真实，它具有法律效力是由法律规定的。所以，刑事诉讼证明标准是在价值判断与价值选择基础上排除合理怀疑的程序真实。本文将以实证与比较的方法论证这一观点。

[关键词]：证明标准 价值判断 价值选择 排除合理怀疑 程序真实

ABSTRACT: The criminal process is not only a proceedings to discover the substance truth of the case facts, but also a more important proceedings to find the case facts according to a series of the rules in which embodies the total public value outlook, so that it is on the basis of the total public value judgment and selection . The validation of the final judgment is not related inevitably with the found case facts whether be conformed to objective facts or not , it is ruled by law , so the standard of lawsuits proof is a procedural truth precluded rational doubt based on the value judgment and selection . It will be justified with the positive and comparative proof in the paper.

KEY WORD: standard of proof value judgment value selection preclude rational doubt procedural truth

引言

刑事诉讼证明标准直接关系到刑事诉讼的结果，同时也直接决定每一个被告人的命运。如果没有证明标准，则法官的自由裁量权会毫无限制，这不仅可能使被告人的合法权利得不到保障，也可能导致司法腐败，而法律的尊严会因为司法官员的徇私枉法而荡然无存。因而，研究证明标准不仅关系到司法制度的完善，而且关系到维护司法公正、保护人权和维护法律的统一、尊严。虽然我国的《刑事诉讼法》第１６２条第（一）项明确规定了刑事诉讼的证明标准是“案件事实清楚，证据确实、充分。”但是，由于这一规定过于原则，又缺乏可操作性，

学者们对这一规定的内涵争论不休，而司法实践界对这一规定的不同理解更导致了不同的司法人员对相同的案件作出不同的判决。在缺乏详细而有效的证据规则、诉讼规则的情况下，对这一规定的不同理解可能会导致司法不公，也可能导致法律得不到统一的实施。因而，在理论上建构一个具有说服力而又在司法实践中便于操作的刑事诉讼证明标准具有重要意义。而且，建立科学的刑事诉讼证明标准有利于完善我国的证据规则和诉讼规则体系。

第一章 刑事诉讼证明标准概述

１．１ 刑事诉讼证明标准的内涵

诉讼证明标准，又称为证明要求或证明程度，是指在法律争议中提交的证据所应达到的说服力程度。不同性质的法律争议的证明标准是不同的。我国学者对刑事诉讼证明标准有不同的表述，但是，他们都认为《刑事诉讼法》第162

（）

条规定的“案件事实清楚，证据确实、充分”是现行的刑事诉讼证明标准。1美国学者伦斯特洛姆认为，证明标准是指在法律争议中提交的证据所应达到的说服力程度，证明标准确立了证明责任，在刑事案件，事实的认定者必须在排除合理

（2）

怀疑的基础上被证据说服。综合上述的观点，笔者认为，刑事诉讼证明标准是指负有举证责任的一方（检方）在诉讼过程中向事实的确认者（法官或陪审团）所提供的全部证据所应达到的说服力程度。 １．２ 不同历史阶段的刑事诉讼证明标准

诉讼是人类希望以文明、公正的方式解决纠纷的产物。诉讼的出现避免了以部落复仇、同态复仇等野蛮的方式解决纠纷给当事人及当事人所在的群体造成严重的伤害。从这一意义上说，诉讼的出现是人类重大进步的表现。在人类文明社会的前期，由于当时的生产力很低、自然科学知识以及人类对自身的认识都相当有限，人们对案件的认识能力及收集证据的能力也非常低，而当时的各个社会部落都存在图腾崇拜，人人都敬畏大自然及各种各样幻想出来的神祉，当发生刑事案件或民事纠纷时，他们便搬出“神”来对刑事案件和民事纠纷进行裁判。但是，“神”并没有真正降临人间对案件直接作出裁判，而只是以“神迹”或显示“神灵”的方式“裁判”事实的“真相”或那一方当事人“有理”。于是，在人类文明社会的早期，世界各地普遍存在“神明裁判”，而神明裁判的证明标准是“神灵”所显示出来的各种迹象。在现代人看来，神明裁判是愚昧无知的，但是，神明裁判正是利用了当时人们都信仰神、崇拜神，确立了争讼者双方必须对

（）

神明裁判绝对服从的原则，而不管裁判是否真正反映事实。3这种对虚无飘渺的

（1）

几乎所有的刑事诉讼法学教科书都认同这一观点，如陈光中主编的《刑事诉讼法学》（1996年版），徐静村主编的《刑事诉讼法学》（1997年版），樊崇义主编《刑事诉讼法学》（1996年版）等，都采纳了这一观点。 （2）

（美）伦斯特洛姆编：《美国法律辞典》（贺卫方等译），中国政法大学出版社1998年版，第212页。 （3）

夏之乾：《神意裁判》，团结出版社1996年9月版，第140－141页。

神绝对服从的思想虽然对人类的发展有很大的负面作用，但是，在当时生产力极低、自然科学知识也非常有限的情况下，要查明案件事实无疑是极端困难的，在这种情况下，在人们共同认可这一原则的条件下，神明裁判以相对文明的方式解决各种争端，避免了以各种复仇方式解决纠纷给人类造成的灾难，这对人类来说无疑是一个巨大的进步。这种以神明裁判作为证明标准的诉讼方式反映了当时的社会经济、文化发展水平，它也是那个时代人们价值观念、意识形态的必然产物。 随着社会经济的不断发展，国家的权威不断加强，国家的权力也不断膨胀，当国家的权力足以解决各种个人纠纷时，国家便设立审判机关，以审判的方式解决各种争端，审判便取代了神明裁判成为解决纠纷的主要方式。但是，在近现代审判制度确立之前，由于科技发展水平依然较为低下，在诉讼过程中，除了可对与案件有关的个别因素（如对谋杀案件的被害人的尸体进行检验、鉴定）进行鉴定之外，对大多数涉案因素都不能进行科学的检验、鉴定，因此，当时的司法机关不得不依靠被告人的口供、被害人的陈述及证人证言对案件进行侦查、审判，也就是说，当时主要依靠言词证据定案。其中，被告人的口供对定案起关键作用，没有被告人的口供，一般不能认定被告人有罪。如《尚书·吕刑》中就强调：“听狱之两辞”，又如《唐律·断狱律》规定：“诸应讯囚者，必先以情审理查辞理，反复参验犹未能决，事须讯问者，立案同判，然后拷讯。”这条法律规定了审判的基础是口供，为了取得被告的口供，法律允许采用刑讯手段。在当时，由于侦查、审判手段落后，侦审合一，而涉讼双方由于利害关系 …… 此处隐藏：6441字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……