会计制度全球性变革研究(5)

　　以上情况的发生是以美国为代表的资本主义发达国家金融资本集中化、资产证券化、衍生金融工具不断创新从而经济金融化、虚拟化的产物。进入20世纪90年代以来，经济全球化发展日益深入，在世界范围内掀起了第五次跨国并购浪潮，为适应金融资本国际垄断和国际控制的需要，美国财务会计准则委员会与国际会计准则理事会要求向“公允价值”实行“强制性趋同”的呼声，也随之在21世纪初达到了顶峰。与此同时，以电子产品模块化为技术基础的全球产业链在地缘经济布局上取得了新突破，新兴市场经济体承包劳动密集型加工环节的企业群集聚，把大量制成品返销全球产业链的控制国，由此取得的巨额外贸顺差也回流到发达国家主要是美国的金融市场。美国从海外进口廉价的生活日用品，以满足实际工资长期停滞的国内劳动者的消费，其国民经济的重心则更加向金融部门倾斜。面对实体经济国内外市场的相对饱和以及货币资本的高度集中，金融资本需要加速投资工具的杠杆化，以“夺取新的市场，更加彻底地利用旧的市场”。①次贷及其危机是金融资本彻底利用旧市场的典型表现，推动全球性会计制度变革则是控制发展中国家实体经济的金融制高点、夺取新市场的一个必要条件。

　　(三)对国际会计准则理事会及其变革的具体质疑

　　本文认为，国际会计准则理事会确定的全球性会计准则强制性“趋同”方针是不切实际与本末倒置的。它基本上否定了全球经济发展所存在的严重不平衡问题，无视“南北”差距与冲突的存在，并且没有把全球性会计制度变革放在公平与公正的立场上，故其作为变革引领者的身份是值得质疑的。

　　1.对国际会计准则理事会组织地位的质疑。

　　专家们普遍认为，当今“国际社会不存在凌驾于主权国家之上的世界政府，政府间组织本质上只是国家多边合作的产物与实施者”。②那些规范国际关系的原则、规则和制度的条约化，都是由具有普遍性的国际组织完成的，但它们却只是创制者，而不是强制者。迄今为止，国际社会还没有一个强制执行国际法律制度，并对所有主权国家都具有管辖权力的司法机关。像国际会计准则理事会这样一个“全球民间社会”③中的普通组织，并不具有立法建制所需的权威性，其强制权力无从谈起。即使它得到诸如国际货币基金组织、世界银行、世界贸易组织等的支持，但它所颁行的会计制度也不能以强制性作为执行的出发点。

　　2.对国际会计准则理事会强制性“趋同”方针的质疑。

　　经济全球化发展带来一系列十分严重的全球性问题，客观上确实需要通过建立全球性法律制度加以治理。但首先应当明确的问题是，一方面，“即使在全球化时代，维护国家主权仍然是国际关系的最基本准则”，为此，“要坚决反对那种借口全球化，甚至以一个国家的国内法为标准”，侵犯别国主权的图谋；当然，另一方面，也要认识到“主权的概念也是历史的、发展的”，它也应当适应经济基础的变化而变化。①把以上两方面结合起来加以考察，应当指出，顺应现阶段经济全球化发展的客观要求，任何一个民间的国际性组织或政府间的国际组织所确定的法律原则和所制订的具体规则、制度，在执行中都应以协调为出发点，对其间所发生的冲突也都应按照“软化处理”(softeningprocess)的规则进行，②甚至通过相互妥协达到认同、沟通和一致性互动的目的。如国际上对经济全球化涉及的跨国收益分配的财政税收问题的具体处理，尽管其最终有赖于全球性会计标准的确定，但国际社会对于前者已达成共识，把公平、公正解决问题的落脚点放在“财政协调”、“税收协调”或税收协商调整方面，以防范收益分配冲突。此外，坚持公平、正义与保护弱者利益，已成为全球性法律制度制订的一项基本原则。可见，国际会计准则理事会进行全球性会计制度改革所实行的强制性“趋同”方针是逆流而行的，它背离了国际社会通过法律制度建设治理全球化经济的根本精神与方针。

　　3.对国际会计准则理事会改革立场与规制倾向性的质疑。

　　“国际政治经济秩序规则总是代表了处于绝对优势地位的发达国家的利益，这是不争的事实。”③这一普遍现象使发展中国家自身的利益不可避免地遭受侵害。正是这种使发达国家处于利益优势而发展中国家处于弱势或劣势的规则，在全球范围内持续扩大了经济上的不平衡与不平等，拉大了“南北差距”，从而进一步激化了“南北冲突”，影响到世界的和平与发展。国际会计准则理事会的控制权把持在发达国家手中，④其代表性极其有限，基本上是发达国家的会计俱乐部。近年来，国际会计准则理事会不断对我国施压，甚至要求我国“一字不差”地采用它的会计准则，并夸大其词地说，全球已有120余国采用它的准则。⑤由于国际会计准则在事实上存在侵害国家权益的“趋同陷阱”，就连美国等许多大国也没有完全采用国际会计准则理事会的准则。

　　4.关于国际会计准则理事会的工作起点问题。

　　自2001年4月以来，国际会计准则理事会一方面把“国际财务报告准则”建设作为一个重点，力求在这方面与发达国家取得一致，并试图在全球强制推行；另一方面，它又以过去国际会计准则委员会所制订的“国际会计准则”为基础，①试图通过局部修订形成具有“趋同”意义的会计准则。从目前看，尽管国际会计准则理事会所谓的“制订一套高质量”全球性会计准则，尚未摆脱国际会计准则委员会的工作基础，但国际会计准则理事会却把这两方面的工作看作是变革的战略实施要点，所造舆论大有咄咄逼人之势。其实这两方面的工作目前还处于矛盾状态，明显地需有一个转变过程，与推陈出新的距离还比较遥远。而国际会计准则理事会看好并要各国趋同的“国际财务报告准则”，确实还缺乏它声称的“制订一套高质量”全球性会计准则的支持，包括基本准则和具体准则的基础支持。更何况一些发达国家所提出的确定“市场经济地位”的会计标准或企业、行业的市场经济标准，都是以原有的国际会计准则来考量的，若以国际会计准则理事会的“强制趋同”方针为“市场准入”的标准，实际上不仅不能起到对全球性市场的治理作用，反倒会阻碍它的正常发展。尤为重要的是，对全球性市场的平等参与是互惠互利的，失去发展中国家的积极参与，发达国家也不可能单独获利。

　　5.对国际会计准则理事会自由放任使用“公允价值”的质疑。 …… 此处隐藏：816字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……