逻辑学术语从明末到民国初年的演变过程(3)

　　从这段话可以看出, 严复的译名虽然并没有直接取自《易》、《春秋》古籍, 但严复试图从先秦古籍中选取古雅之词来创译induction和deduction, 这是显而易见的。

　　其实, 早在严复之前, 就有日本学者西周 (1829—1897) 主张把induction和deduction译作“归纳”和“演绎”并指出“过去西洋均重演绎之法, 近来却趋向归纳之法。”[15]53, 544他指出:

　　这里介绍一个格致知学的方法, 它是英国的约翰·穆勒发明的……可以根据它对学域进行重大改革, 最终达到兴盛。此改革之法是何?即induction归纳之法, 要知此归纳法, 必须先了解deduction演绎之法。所谓演绎法, 顾名思义, “演”就是推广、发挥之意, “绎”就是从线头引出线之意, 即从一个重要之处引出种种。可将此比喻为猫吃老鼠。猫吃老鼠时先从老鼠的重要头部开始, 然后逐渐吃老鼠之身躯、四足、尾巴。……总之, 从其认为最重要之处引出种种道理, 这就是如同猫吃老鼠的演绎法……归纳法与演绎法相反, 可将此比喻为人吃鱼。人吃鱼是先一点点吃鱼的最美味之处, 然后吃完所有应该吃的部分。从细微处接近全部, 由外归到内。懂得了这种归纳法, 就可谓真理无二。[15]53

　　在我们看来, 西周用“猫吃老鼠”和“人吃鱼”的比喻来说明演绎和归纳, 生动形象有余, 精当严谨不足。但总体看来, 他对induction和deduction含义的理解是正确的, 译名基本符合信达雅三标准。

　　这一对译名被我国留日学生广泛采用, 传入我国后, induction和deduction译名之争主要是严译的“外籀”、“内籀”与日译的“归纳”、“演绎”之争。尽管严复以后, 很少有人采用内籀、外籀的译名, 归纳和演绎译名逐渐成为当代中国的标准译名, 但是这并不意味着严复逻辑译名中国化的失败, 因为日译译名采用的是和制汉字, 同样来源于中华传统文化, 在客观上也是逻辑术语译名中国化的一种尝试。

　　实际上, 严复把induction和deduction分别译作“内籀”、“外籀”显得古雅, 译名更具有中华传统文化意蕴, 但是不够通俗易解。日译“归纳”、“演绎”优于严译之处是:它比严译更具口语化特征。此外, 比起“内籀”、“外籀”来, “归纳”、“演绎”更通俗易懂, 更易于传播。

　　对于Induction、Deduction译名的讨论给了我们以下启示:

　　第一, Induction、Deduction汉译的大讨论有助于我们从中国特有的文化传统视角看待逻辑关键术语的汉译。应当看到, 不论是逻辑关键术语的汉译还是和译, 都在西方逻辑术语东渐的中国化探索中做出自己的贡献。lnduction、Deduction作为西方逻辑关键术语, 植根于西方的文化土壤, 必然无法由传统汉语语词完美表述, 这就是中西语言翻译的不确定性问题;近代中国逻辑的发现得益于西方逻辑的传入, 但并不意味着我们必须要以西方的逻辑框架来生套中国逻辑。我们只有重视中国逻辑与西方逻辑的差异性, 才有可能实现西方逻辑思想和术语体系的本土化。

　　第二, 关于汉译术语与和译术语的选择, 不是中国文化与日本文化的选择。日译的逻辑术语也是西方逻辑译介本土化的探索。我们不能把严复等人坚持基于中国传统文化进行汉译的行为看作是落后和顽固的思想加以批判, 有些严译术语虽然并未流传至今, 但严复的工作有其不可磨灭的贡献, 严复等人的创译实际上是中国名学思想研究独立于西方逻辑研究的尝试。我们不能以胜败论英雄, 日本的新汉语运动所创的新词全都是汉字, 有的读音也与汉语发音相似。从这一意义上来说, 日译的逻辑术语在最终的意义上也是一种西方逻辑译介中国化的探索, 也可以看作是西方逻辑术语中国化进程中的产物。

　　第三, Induction、Deduction汉译的讨论促使我们重新审视逻辑的观念和不同分支, 进而探讨亚里士多德为代表的古代逻辑、培根、穆勒以后的近代逻辑和布尔以后的现代逻辑的联系和区别。从以上讨论可以看出, 逻辑不仅有古代逻辑、近代逻辑、现代逻辑, 而且有演绎逻辑、归纳逻辑等不同分支。亚里士多德传统的演绎逻辑是必然推出的, 穆勒传统的归纳逻辑是非必然的推理。在讨论中一旦澄清了逻辑的观念、逻辑术语体系和其他问题, 就会促进逻辑学的进一步发展。

　　三、从“推辨之论”到“三段论”

　　syllogism这个关键术语的中文译名首次出现在的《名理探》 (1631—1639) 。该文译者为李之藻等人。在该书中, 他们把西文的“syllogism”, 音译作“细录世斯模”又意译为“推辨之论”。

　　在南怀仁所译《穷理学》 (1683) 中, 把syllogism译为“理推”, 该文又将reasoning也译为“理推”。在《亚里士多德里传》 (1875) 中, 传教士艾约瑟把西文syllogism译为“西罗吉斯莫斯”。后来, 艾约瑟在《辨学启蒙》 (1885) 中, 又把syllogism译作“三语句论”、“断语”等。在颜永京的《心灵学》 (1889) 中, 他把西文的syllogism译为“屑录集成”。在《理学须知》 (1898) 中, 傅兰雅在讨论穆勒的逻辑思想时, 把西文的syllogism译为“成据之案”。

　　那一时期出版的西汉词典中, 这些术语译名差别很大, 没有形成共识。

　　在罗存德《英华辞典》中, 把syllogism译作“定夺”。在《西语译汉入门》中, 把syllogism译作“辨法”、“三角论”。在《英华粹林韵府》中, 把syllogism译作“辩驳词”和“推论之辞”。在十时弥的《论理学纲要》 (1902) 中, 田吴炤把西文的syllogism译为“推测式”。在大西祝的《论理学》中, 胡茂如把西文的syllogism译为“三段论”。在高岛平三郎的《论理学》中, 也把西文的syllogism译为“三段论”。

　　严复在《穆勒名学》和《名学浅说》中, 把西文的syllogism译为“连珠”。为了证明他选择译词的正确性, 严复作了如下解释:

　　案演连珠见于文选。乃一体之骈文。常以臣闻起。前一排言物理。后一排据此为推。用故字转。其式但作两层。与三词成辨者。实稍殊异。虽然。使学者他日取以审真谛。其意义乃与此同。但旧是骈文。语多徘丽。遂生云雾。致质言难见耳。不佞取以译此。无所疑也。西文原字司洛辑沁 (syllogism) 。此言会词。意与此合。惟日本谓名学为论理学。已极浅陋。而呼连珠为三断。窃以为不及吾译。因所汇三词。仅成一断。名为三断。转或误会。不可以东学通用而从之也。[10]57 …… 此处隐藏：1213字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……