司法过程中的能动与认同——以山林承包经营权纠纷的调处为视角 -

司法过程中的能动与认同——以山林承包经营权纠纷的调处为视角 - 110法律咨询网咨询律师 找律师 案件委托 热门省份： 北京 浙江 上海 山东 广东 天津
重庆 江苏 湖南 湖北 四川 河南 河北 110法律咨询网 法律咨询 律师在线 法律百科 我的位置：110网首页 >> 资料库 >> 论文 >> 其他论文 >>
查看资料 司法过程中的能动与认同——以山林承包经营权纠纷的调处为视角发布日期：2011-04-11 文章来源：互联网 引 言

社会公众的目光由从规范与事实的角度审视司法结果，转变为关注司法过程是否以社会现实为依据，是否以满足人民的新期待新要求为行为标准，进而对“人民司法是否为人民”作出评判。因之，法官不得不面对考验：在司法过程中如何发挥主观能动性积极作为才能充分体现人民性，实践中的能动作为是否能够得到社会认同？试从实证经验层面，解构个案中具体司法行为是如何一步一步体现出人民性本质，一层一层推进司法的社会认同。选择以一件山林承包经营权纠纷的调处为视角，是因为：（一）山林承包经营权纠纷是当前农村社会新矛盾新问题的集中反映之一。（二）因未能调处而诉至法院的往往是具有历史性、地缘性、长期性、复杂性特点的难案，司法过程中的调处具有典型性。（三）案件审理直接关系民生、关系维护林业生产和农村社会稳定，司法过程是一个正确处理严格执法和为民服务、当事人具体权益与人民群众根本利益、依法裁判与案结事了、司法专业化与司法大众化、改革创新与继承传统的关系的过程。（四）具有诉讼起因敏感、涉及利益群体较多、诉求复杂和不规范、司法裁决易产生示范效应、司法结果非法律化等特征。


一、直面和谐愿景与纠结现实

2007年3月，某法院审理了一件山林承包经营权纠纷案，并作出驳回原告起诉的裁定。原告邹某不服上诉至中级人民法院，同时到市县两级政府、人大信访。

这本是不宜立案的纠纷。一审法院审查认为邹某已领取相关补偿，主体资格不适，农业用地的使用问题不属法院主管。邹某多次到政府、人大扬言，法院不管，就不许朱某开发。经过政府、人大、法院的信访联络协商，法院在强调依法审案，争取沟通调解为前提后，最终立案。承办法
官两次到纠纷发生地组织村委会、开发商、邹某调解未成。法院依法作出驳回原告起诉的裁定。


二审法官到当地召集当事人调解不成，认为需要当地政府的支持，将案件情况向领导汇报。两级法院领导、办案人员多次上门找双方当事人及S镇领导协商，最后达成协议并履行，邹某撤诉。但事隔不久，邹某以农田

改变用途没有相关审批手续，合同应无效为由要求法院再立案，且再次四处信访。一审法院及时回访邹某，了解其不息访息诉的理由并试图弄清其真正的心理原因，邹某直言“补偿费太少”。针对反馈信息，法院将全案办理情况整理成书面材料向有关接访部门专门汇报，同时派人到邹某家中从情、理、法三个角度来释明不应再立案审理已自行和解的撤诉案件，最终做通邹某的思想工作。


案例中邹某三次提出补偿要求，二次在领取补偿款后反悔。实际司法路径与现行法律规定的司法路径不符，司法裁决与纠纷化解结果有差异，司法公正难免受到质疑。我国正在进行的社会主义法治建设是一个长期性整体工程，法律规定的滞后性决定了法律有时难以解决现阶段出现的新问题。我们在实务中思索：建设和谐社会愿景之下，面对纠结的现实，如何通过人民司法促进社会文明，凝固一种中国社会传统，彰显一些未来的民族精神？


二、司法的人性关怀与本质属性

还是回到案件。从司法实践层面分析司法的人性关怀：

（一）摒弃前见和偏见，理性面对邹某行为。这一纠纷的反反复复，邹某三次提出补偿要求，二次在领取补偿款后反悔，经法院做思想工作才息访息诉。邹某反复“反悔、要补偿费”的系列行为从表面上看，似乎是邹某个人的人品问题。邹某的行为动机或动力有：（1）客观需要层面。2003年，邹某被征用了较多林、田并得到一定补偿。2004年林改确权时，将已被征用的原属村集体所有且邹某种了树的荒山确权给了邹某，与没有被征用的林田相比较，荒山确权对邹某来说意义不大，因为邹某未得到比未确权时更多的利益。邹某大部分林田被征用，补偿款总额有限，而日常生活所需又依赖于林田，因此产生生存问题。邹某对生存资源的客观需要是其反悔、信访、诉讼的动机之一。（2）司法功能层面。邹某找到司法救济路径来解决矛盾纠纷，较私力救济已是一种法律意识较强的表现。从具体法律条文上，我们没有找到直接解决邹某诉求的路径，但邹某的司法期待是明确而迫切的。由此，邹某选择司法救济路径正符合当前司法现状，也是受到司法功能指引的自觉选择。（3）博弈选择层面。对邹某而言，一
方面信访与诉讼都是社会提供的救济路径，效果可能叠加。另一方面，如果不访不诉，自己的现实生活问题无人知晓也无从解决。只有反悔才有可能测出最后的利益底线或利益均衡点，才可能达到利益“最大化”。当前出现了通过群访、闹访、缠访等非正常方式，通过给法院施加压力维护正当权益或获得额外利益的现象，由于

确有获益，这些现象有日渐突出的趋势。根据社会心理学的群体认同理论，这些现象会引起邹某效仿。综上，法官没有囿于表象，查明了邹某要求补偿费的来龙去脉、理由和事实根据。


（二）兼顾法律和生活，人性对待邹某诉求。一方面，应依法支持邹某，但不能机械。邹某的诉求，是要求判决《征用协议》无效，拿回荒山的承包经营权。但，邹某不是《征用协议》的签订者。法官如果只依据法律条文审理邹某案件，则邹某应被驳回起诉，邹某迫切的生存需要问题未能解决。这样机械的司法作为，于邹某无益，有悖于情理，没有正确处理好严格执法和为民服务的关系。另一方面，司法可以更为人性化。法官到纠纷发生地，深入群众，不仅是调查案件事实，更是了解社情民意，为寻求纠纷和解契机打下基础。调解不成时，及时裁决是必要的。一审裁定驳回后邹某上诉，是对法官行为的认可（或尊重）、对司法路径的认同。开发旅游景点的集体目标，没有理由剥夺个别农户赖以生存的资源，生存需要是人的低端需要和基本需要。法律规定不可能穷尽所有的社会矛盾和问题，但司法行为可以更人性化。总之，法官没有因为对邹某“不诚信”行为可能的嫌恶，而忽略表象之下的实质诉求。一二审法官在依法裁决之外，都有到纠纷发生地调查事实、沟通群众、调解纠纷的作为，正是基于对邹某的人性关怀。


（三）均衡价值与利益，恢复和谐的社会关系。邹某案中，司法公正的具体表现并不是法律文书上的法律适用是否正确，而是司法过程是否体现了平等与公平，司法结果是否表达了平等与公平的价值取向。邹某在纠纷中的利益诉求是否值得支持是一个价值判断问题，其利益诉求能够得到多少满足受义务客体的承受能力限制。邹某赖以生存的资源应有保障，这一点无需论证。但法官如何应对其诉求呢？法官依序从三个层次寻求答案。1.从法律出发。无法找到明确法律规定，满足邹某利益诉求。2.从纠纷出发。朱某、村委会都不愿再补偿邹某，纠纷本身不能提供满足邹某利益诉求的救济。3.从行政救济出发。由于林权改革政策的实施是由政府进行的，与政府沟通有利于纠纷化解。法院领导与当地政府领导协调并与邹某协商达成案外的一个解决
方案了结纠纷。邹某迫 …… 此处隐藏：2518字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……