2009年政治学研究综述

2009年政治学研究综述上

云南行政学院学报2010年第2期

2009年政治学研究综述

卢向国

(中共河南省委党校,河南,)

摘　要:2009年的政治学研究,,说明中国政治学者的研究正处在理性回归途中。、政治学方法论五个方面。

关键词:;:A　　　文章编号:1671-0681(2010)02-0004-06

作者简介:1971-),男,河南省镇平县人,政治学博士,现为中共河南省委党校副教授,主要研究方向为政治学原理和中西政治思想史。

　　2009年的政治学研究,对传统论题的关注度

要远大于对当前西方政治学界盛行论题的关注。这似乎说明了中国政治学者的研究正处在理性回归途中,机械照搬西方论题与理论的风气略有改观。本年度政治学研究的主题较为集中的是如下五个方面:

一、国家理论伍俊斌在“国家———社会”的框架下提出,从应然的角度看,政治国家是公共利益的代表者和社会秩序的维护者,其产生和存在是为了实现公共利益的最大化。但人类的历史表明,政治国家常常违背其存在的宗旨,它有着自身无法克服的局限性。这种局限性表现在四个方面:其一,政治国家淹没公民社会。其二,政治国家背离公共利益。其三,权力寻租。其四,政治合法性限度。他认为,权威主义作为一种介于极权主义和民主政治之间的过渡形态,有其存在的合理性,但某些政客和学者醉心于权威主义并企图使之永恒,其实质是寄希望于上层精英的共和来实现对社会的永久专制。他的论断不失为一种观点,但恐怕并不中肯。因为他的理论前提———国家是公共利益的代表———本身就是成问题的。

“现代性”概念虽然出现于公元5世纪,不同时期的思想家都采用过这一概念,但真正大规模的传播是上世纪50年代。常士訚在比较的视野中研究了中国现代性与现代国家建构问题。他认为,现代性包括三个方面:人的现代性、经济的现代性和政治的现代性。多元现代性的存在是客观的,现代性不等于西方化,西方模式不是唯一的现代性。在当今世界,随着全球化的发展,现代性因

收稿日期:2009-11-12

各国情况不同而各有不同的差异,因而在现代国家的建构上也表现出不同的特点。中国的现代性具有中国的文化特点,中国的现代性与中国的现代国家建构在总体上有相适应的方面,两者之间也存在着一定的张力。培育公民文化和政治意识,从内在的价值理性上支撑起现代国家是中国的现代国家建构中的一项重要任务。

常士訚从现代性的多元性角度研究现代国家建构,田文林则从民族主义的视角,以后殖民时代的阿拉伯国家为例来讨论国家建构问题。他认为,国家建构是指一个国家树立政治权威、自上而下向整个社会渗透国家权力、建立现代政治体系的过程。国家建构方式是以特定的意识形态或政治哲学为行为根据的,不同国家有着不同的国家建构理念,其中民族主义与国家建构的“亲缘”最为密切,尤其是包括阿拉伯国家在内的第三世界国家中,民族主义往往是塑造政治发展框架的关键性力量。后殖民时代的阿拉伯国家的民族主义在国家建构上主要表达了强烈的民粹主义、激进的“去制度化”行动、直接民主与“克里斯玛”型统治的诉求倾向,以及因这些诉求难以为继而导向威权政治模式。随着历史的不断发展,阿拉伯国家的国家建构走向集权或民主政体,取决于未来的民族主义与何种意识形态结合,而唯有走公民民族主义道路,才能保证国家政治进程不致偏离正轨。

张慧君、景维民把眼光放在了转型国家的治理结构与策略选择问题上。他们认为,前苏联、东欧和东亚社会主义国家的大转型过程中形成了程度不同的的治理危机,影响了国家的经济发展

4

2009年政治学研究综述上

卢向国:2009年政治学研究综述

绩效。他们提出,为了克服治理危机,应当建立一种政府、市场和公民社会三元并存与互补的现代国家治理结构,并认为这就是转型期国家构建的目标。他们认为,尽管转型期需要改变传统的全能主义国家治理结构,但绝不能以拆散国家制度和削弱政府治理能力为代价;在缺乏市场经济传统的国家创建市场经济,需要政府发挥增进市场的功能;培育一个开放的、具备利益整合功能的公民社会,是保证转型深化与国家有效治理的社会基础。

彭彦强探讨了中国式联邦主义及其争论与启示。面对中国改革开放所取得的成就,以经济稳定、市场自由化、民主化模型难以解释。于是,“式联邦主义”,经济发展的环境,。这个模型因为具有较强的解释力而产生了广泛影响,许多学者接受这个模型和观点,但也有一些人对此提出了批评。他们或认为中国式联邦主义不符合现实,或认为恰恰是政治集权起着作用,经验性的检验则表明中国经济增长与分权的关系并不确定。他认为,地方分权必须要同适度的中央集权相结合,只有二者有机搭配才能为经济发展提供良好的制度环境。

杨光斌、郑伟铭、刘倩研究了现代国家成长中的国家形态问题。他们认为,在国家理论中,最流行的是国家类型学。但国家类型理论分析的只是国家的“理想类型”,难以解释现实中的一些现象。要解释这些现象,需要引进国家形态理论。所谓国家形态,是指一个国家在特定时期因国家———社会互动所形成的政治形态,以及由此产生的政治过程和治理绩效。与国家类型学不同,国家形态理论更关注国家治理问题。从国家与社会的角度看,国家具有工具性和相对自主性。在马克思那里,工具主义国家是一种成熟的理论,但马克思通过经验性观察,也发现了国家的相对自主性。因此,马克思的国家理论具有“元理论”的性质。工具主义国家有两种形态:一种是企业通过向公职人员提供非法所得使国家制定有利于这些企业的法律和政策。此种情况称为“俘获国家Ⅰ型”。与此种国家形态相联系的还有一个分析性概念:勾结性国家,即政府与特定利益集团相互勾结的状态。由于这属于强强联合,所以,勾结性国家容易演变为对社会实行掠夺的掠夺型国家。工具主义国家的另一种形态是国家被其他社会力量俘获,如:被民粹主义或民主主义俘获。此种情况称为“俘获国家Ⅱ型”。在这种情况下,普通大众为了自己的眼前利益和狭隘利益而绑架了国家。至于国家的相对自主性,他们讨论了三个变体:一个是统合主义国家,即国家主导社会的国家形态;一个是发展型国家,即威权主义国

家,它实际上是统合主义国家的次生形态;一个是掠夺型国家,即榨取大量的本可用于投资的社会剩余却不能提供公共产品的国家。在他们看来,国家失败既可能来自国家自主性丧失而成为社会力量的工具或被资本俘获,也可能因为国家权力太任性而形成国家对社会的掠夺。所以,一个国家要实现稳定和谐长治久安,必须实现国家与社会的均衡关系。。

二、2070。但由,参与式民主理论复兴了。之所以称之为”,是因为以雅典为代表的古典民主就是参与式民主。陈炳辉、韩斯疆研究了当代参与式民主理论的复兴。他们认为,自由主义所推崇的代议制民主是一种选举民主、精英民主,具有排斥公民参与的倾向,由此产生了现代民主国家的公民的政治冷漠主义,导致了代议制民主的危机。当代参与式民主理论就是在反思自由主义的代议制民主的危急中复兴的。参与式民主理论的核心概念是公民参与,主张通过公民的讨论、协商来制定公共政策,解决公共事务的问题,它区别于代议制民主中的公民只是在投票、选举中的参与。同时,他们认为,当代参与式民主理论的复兴,并非要回复到古希腊雅典城邦的那种参与式民主,并非要以参与式民主激进地替代代议制民主,而只是以参与式民主来弥补代议制民主的不足,修正代议制民主的缺陷。

网络环境又称赛博空间(Cyberspace)。网络环境与政治民主之间到底存在怎样的关系呢? …… 此处隐藏：12668字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……