积极情感消极情感量表_PANAS_的修订

应用心理学

2008年第14卷第3期,249-254

ChineseJournalofAppliedPsychology

2008.Vol114.No13,249-254

积极情感消极情感量表(PANAS)的修订

*

邱 林 郑 雪

12**

王雁飞

1

(1.华南理工大学工商管理学院,广州530640;2.华南师范大学教育科学学院,广州510631)

摘 要 以情感二维结构理论为基础,对Watson等(1988)编制的积极情感

消极情感量表(PANAS)进行了修订。收集了几种主要的情感环丛模型中积极情感和消极情感项目后,用专家评定法剔除了不属于情绪描述词的项目,并用问卷法考察了这些情感体验的典型性,试测后确定了积极情感和消极情感项目各9项构成最终量表。最后用自评、同伴评价和认知测量法对量表的心理测量学属性进行了较为全面的分析。结果表明,修订后的PANAS中各项目具有良好的区分度,是情感幸福感有效和可靠的测量工具。关键词:积极情感 消极情感 信度 效度中图分类号:B841

文献标识码:A 文章编号:1006-6020(2008)-03-0249-06

目前情感幸福感的测量工具中,使用

较多的是Watson等(1988)编制的积极情感消极情感量表(PositiveAffectandNega-[3]tiveAffectScale,PANAS)。国内研究也表明,该量表具有良好的内部一致性信度

[4-7]

。然而,典型情感体验在内和结构效度

容上是存在文化差异的。例如,个人主义文化更看重自我中心的情感体验(如自豪),而集体主义文化更重视他人中心的情感体验(如羞愧)的表达。因此,以测量典型情感体验为内容的PANAS是否适用于集体主义文化也需要进一步考察。此外,研究者们认为PANAS中包含了一些不能算是真正意义上的情绪描述词的项目,如强大(strong)等

[9]

[8]

1 前 言

1.1 问题提出

主观幸福感是个体依据自定标准对其生活状况的整体性评价,包括认知和情感两个成分。认知幸福感(cognitivewel-lbe-ing)即生活满意度,情感幸福感(affective

wel-lbeing)则是指个体的情感体验,包括积极情感体验和消极情感体验。

认知幸福感的测量,一般都使用Diener等(1985)编制的生活满意度量表

[1]

(SWLS),近年来国内研究者也修订或编制了一些测量生活满意度的问卷,但情感幸福感却缺乏较为理想的本土化测量工具。

[2]

。本研究拟对PANAS

*基金项目:国家自然科学基金(70702023)。

**:,,,E-mai:。

250

应用心理学#2008年第14卷第3期

进行修订,使之成为适合于国内使用的、具有良好信效度的情感幸福感测量工具。1.2 量表修订的理论依据

在过去的几十年里,用不同方法在不同文化中进行的研究都获得了可以用两个维度来解释情感结构的情感环丛模型(a-f

fectcircumplexmodel)。但研究者对于情感环丛中/轴0的界定还存在分歧

[10]

文,经对比斟酌后定稿。具体为:

积极情感体验描述词(17个):活跃的、警觉的、专注的、坚定的、充满热情的、兴奋的、受鼓舞的、感兴趣的、自豪的、强大的、兴高采烈的、精神充沛的、欣喜的、惊讶的、欣快的、快乐的、感激的。

消极情感体验描述词(16个):害怕的、惊恐的、紧张的、战战兢兢的、易怒的、敌意的、内疚的、羞愧的、难过的、苦恼的、畏惧的、轻蔑的、愤怒的、失意的、恼怒的、焦虑的。人格研究的词汇学假设认为,某种文化下人们的特点都会有相应的词汇来进行描述,且这样的词汇会出现在字典里。因此,只要能在字典中找到与英语相对应的汉语情感体验描述词,那么该词汇就代表了中国人所具有的情感体验。为考察这些情感体验的典型性,本研究对98名大学生(男生36名,女生62名)进行了问卷调查,要求他们评价在过去的一个月里是否有过这33个形容词所描述的情感体验。结果显示,所有形容词所描述的情感状态都有90%以上的人报告曾经体验到。

接着,用专家评定法对上一步中所整理出来的33个形容词是否属于情绪描述词进行评价。6位具有心理学博士学位和副教授以上职称的专家参与了评定。考虑到情绪研究领域争议较大,本研究设定了较为宽容的筛选标准:保留被3人或3人以上评定为属于情绪描述词的项目。结果获得27个情绪描述词(积极情绪描述词13个,消极情绪描述词14个),构成了PANAS修订版的最初版本。

。在各

种理论中,Russell的愉快-唤醒模型和Wa-t

son等的积极情感-消极情感模型占据了统治地位,而两者的差异只与因子分析中是否使用了旋转有关。

研究者们认为,尽管愉快和唤醒可以有效地描述情感体验,但这两个轴并没有反映导致个体不同情感体验的根本规律。Watson等(1999)对有关情感结构的研究进行了重新分析,发现以往研究者们提出的可能会影响情感体验因子结构的方法学问题(如反应偏向、评价形式等)并没有对积极情感和消极情感这两个因子的产生造成影响。进一步用面部表情、相似性判断和语义区分评价等方法获得的结果,以及在不同文化中进行的研究都得出了同样的结论:个体情感体验的结构可以用积极情感和消极情感两个相互独立的维度来描述

[11]

[11]

[11]

。

2 量表项目的收集与甄选

除了PANAS量表的原始问卷包含的积极和消极情绪描述词各10个之外,本研究还选取了Barrett和Russell(1998)、Diener和Larsen(1992)、Russell(1980)、Watson和Te-llegen(1985)的情感环丛模型中描述积极情感和消极情感体验且与PANAS不重复的项目。另外,最近的研究发现,/感激0(gra-t

[13,14]

,所itude)是一种重要的积极情感体验以也将其纳入积极情感体验描述词中。这样,获得了积极情感体验描述词和消极情感

体验描述词共33个。然后,请一位心理学专业的研究生和一位英语专业的研究生分[12]

3 试测与定稿

3.1 被试

共247名大学本科生参与了本次试测,年龄在18~23岁之间。最后回收有效问卷218份,女生130人,男生88人。3.2 方法

积极情感消极情感量表(PANAS)的修订/邱 林等

251

消极情感量表施测,要求被试用5点量表评价在过去一周里在多大程度上体验到了这27个形容词所描述的情感(1=非常轻微或根本没有,5=非常强烈)。收集数据后用SPSS1310进行分析。

3.3 结果

首先用探索性因子分析法进行项目筛选。本研究中KMO值为01781,Bartlett.s球形检验的卡方值(26451024)在p<01001水平上显著,表明数据适合于做因子分析。经过方差极大法旋转后,碎石图清楚地显示出两个因子。然后,将以下项目删除:(1)在两个因子上负荷都小于0125;(2)在一个因子上的负荷高于0135,同时在另一个因子上的负荷高于0125;(3)共同度小于0125。通过筛选,最后获得符合条件的积极和消极情感体验描述词各9个(见表1),两个因子解释了总变异的51164%。

通过计算CR值来检验各项目的区分度。结果表明(见表1),所有项目的CR值在p<01001水平上显著,即区分度良好。

表1 积极情感消极情感各项目的

因子负荷、共同度和CR值

项目活跃的充满热情的快乐的兴高采烈的兴奋的自豪的欣喜的精神充沛的感激的羞愧的难过的害怕的紧张的惊恐的内疚的易怒的战战兢兢的恼怒的

因子负荷PA018600185801808017990177401762017380171201567

017500174701744017120168301572015560152901460NA

共同度017400176301770016690159901607015650151401388015630158701554015090146901330013350138601389

CR值7160513136112175213186616110412117315153912182714172381475713861016347125010142081978 …… 此处隐藏：3485字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……