监督学期末复习提纲(16)

2.试述瑞典议会监察专员制度的特点。

瑞典议会监察专员制度的特点：1）监察专员设置的独立性与专职化。为保证监察专员行使监察职能不受任何外界因素的不当干扰，议会监察专员在人事、组织、经费等方面均具有很强的独立性。同时，监察专员只接受议会的指示和监督，工作只对议会负责，除议会外不接受其他组织和个人的指示和干预。另外，由议会任命专职人员进行监督，能够使监督工作专职化。这种独立性和专职化不仅加强了瑞典议会监察专员的监督效力，也更加强化了议会的监督职能。2）监察专员监察范围的综合协调性。瑞典议会监察专员的管辖范围相当广泛，监察专员不仅可以对法律规定的中央、地方各级行政机关及其工作人员进行监察，还可以对属于自己管辖范围的跨部门、跨行业的问题进行综合监察和协调处理。这种综合性监督与当今政府职能不断扩张、专业分工日益细化复杂的客观趋势比较适应。3）完善的监督系统保证监察专员的监督效力。瑞典对行政机关及公务员的监督相当严格，且层次较多，建立了议会监督、政府内部监督、司法监督和社

27

会舆论监督体系。议会监察专员监督作用的发挥有赖于与其他监督体系的协调合作和相互制约。议会监察专员监督同其他监督方式相结合，形成了以议会监察专员监督为主的完善的监督体系。4）先进的监督理念。瑞典议会监察专员监督模式注重预防侵犯公民合法权利事件的发生，注重被侵犯公民合法权利的恢复及救济。因此，瑞典议会监察专员监督模式不同于检察官及警察的职能，其职能不在于检举犯罪行为使之被定罪，而是更关注采取具体的改革措施，以保障公民合法权益和权力运行秩序。

3.试述美国监督模式的特点。 1）双向制衡的权力监督模式。美国的监督体制贯穿着“分权制衡”的理念。在权力的横向划分上，强调立法、行政、司法三种权力既要彼此分立、独立，又要相互联系、制约。国会通过立法权的行使实现对行政和司法的监督，但是美国总统有权否决国会立法并通过立法倡议权而对国会的立法权进行制约，法院也可以通过司法审查权对国会进行监督。国会可以通过人事任免权、财权、弹劾权的行使对执掌行政管理的总统进行制约与监督，法院也可以对政府制定的行政法规和行政命令及做出的行政处理等作为和不作为进行司法审查以对行政权的使用进行约束与监督，但法官要由总统提名经参议院同意后由总统任命，国会也有权弹劾联邦法官。可见，美国的权利监督体系是双向制衡的监督模式，部门之间的相互制衡是整个政治体制中的监督前提。

2）较为松散的纵向权力监督。美国实行联邦制，中央与地方的关系较为松散，基本上没有形成纵向的权力监督关系。美国没有统一的、最高的反腐败协调、执法机构，也没有统一的、专门的反腐败法律。其行政监督权由联邦政府和州政府分别行使，相互独立，联邦与州各自建立监督机构，二者不存在上下隶属关系，在机构设置上也不对口，彼此独立、各司其职。因此，美国的行政监督体制体现出多元化的特点，行政监督机构布局分散，监督职能细化，监督主体多元。

3）重视专项监督。美国监督模式中，重视专项监督，如选举监督、审计监督和道德监督等。美国联邦政府所建立的两个独立行政监督机构——政府道德管理署和监察长办公室均突出了专项监督的特点，以道德规范（包括财产申报）和审计监督为两个专职监督机构的监督重点。同时在美国行政监督体系外，尤其重视对于政治高层人员选举中的资金来源、利益冲突等方面的监督，并通过联邦调查局、政府道德署、联邦选举委员会、总统行政办公室等机构对此实施监督。

4.试述日本监督模式的特点。

1）行政监督职能细化，专业分工合作。日本除了立法、行政、司法三权分立的政治体制监督制衡之外，在行政监督系统内建立了不同的监督机构，对不同的监督对象和监督范围实施监督。监督分工高度专业化。如日本的人事院仅对公务员范畴的选拔、任用、考核、晋升和奖惩等方面进行监督，但是触及刑法问题的公务员违法违纪行为主要是由检察机关来进行侦察并提起公诉；而行政评价局的监督主要针对的是行政机关的业务监督，其监督范围不涉及人员监督；而涉及财政、财务收支情况的监督则专门由会计审计院。

2）行政监督以提高行政效率为主要目标。日本的监督模式中，比较强调检察机关的反腐肃贪职能，在检察机关的统领下，建立行政系统内的各个监督机构。这种监督机制以效能监察为重点，即通过实施行政评价和检查，对政府行政机关的绩效、工作效率和工作质量进行监督，并根据实际调查的结果向相关政府机关提出改革建议。日本专门的行政监察机构——行政评价局的职能设置和监督方式则突出地体现这一特征。

3）行政监督与社会监督、专家监督相结合。日本行政交谈制度是其独特的监督制度，充分表现了日本重视政府与社会的正式沟通，强化社会监督职能的特点。同时，日本的行政监督注重与专家监督相结合。日本行政评价局的政策评价机制突出体现了发挥社会各界代表和专家的政策咨询、调查与审议功能。

日本的监督模式也存在一些弊端：首先，职能分工影响资源的共享性。如行政监察机关仅集中于行政业务的监督，与人事院的行政人员监督脱节，导致监督效率低下问题。其次，行政监察机关缺乏强制执行力，影响了监督职能的有效性。日本的行政评价局具有调查权、建议权和劝告权，却不具有行政处分权、惩罚权和行政强制权，从而大大影响了其监督职能的有效实施。

5.试述新加坡监督模式的特点。

1）赋予监察机关广泛的权力，保证监察权的有效行使。首先，监察机关拥有广泛的调查权。当出现违反《刑法》或者《防止贪污法》的行为，或者依据《防止贪污法》在调查期间证明有违反任何成文法的行为时，贪污调查局局长或者特别侦查员无公诉人的命令，可以行使刑事诉讼法所授予的一切与警方调查相关的权力。在调查重大案件时，贪污调查局还享有特别调查权，不管任何其他法律中有任何规定，贪污调查局都可以调查任何银行存款、股票存款、购买帐户、报销单据或者任何其他账目以及在任何银行的任何保险箱等。还有权要求被调查人详细说明其子女家属的一切动产和不动产以及每项财产的获得途径与准确日期，并有权要求任何人给予调查所需配合，否则被视为犯罪。其次，监察机关拥有搜查权。如果贪污调查局相信在某一地方藏有罪证，即可授权特别侦查员或警官在必要时可依靠武力进行搜查，夺取

28

或扣押任何相关的文件和物品。再次，监察机关拥有逮捕权。贪污调查局局长或任何侦查员，无逮捕证即可逮捕依照《防止贪污法》与犯罪有关的任何人，可逮捕已被控告的与任何罪行有牵连的或已收到他同任何犯罪有牵连的可靠情报或有理由怀疑与任何罪行有此种牵连的任何人。又次，监察机关还有跟踪监视权。对所有公务员，无论职务高低，贪污调查局都具有暗中秘密跟踪监视的权力。

2）惩戒与预防并重，实施综合治理。新加坡在反贪治腐上坚持惩治与预防并重、治标与治本结合的综合治理方针。新加坡对于贪污受贿的定罪与处罚非常严厉，在反腐败方面以严厉著称。同时，新加坡政府也非常重视腐败的预防，注重反腐败的宣传与教育，培养全社会的正义感，并通过行政改革措施减少腐败行为的发生。新加坡通过不断完善法律规范和行政管理措施，建立了惩戒与预防、标本兼治的监督体系。

3）注重对执政党的监督，提高执政党的执政能力。在新加坡，虽然长期由人民行动党一党执政，却很注意发挥在野党 …… 此处隐藏：1351字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……