关于历史叙述的意图与客观性问题

关于历史叙述的意图与客观性问题

作者：沟口雄三 著 孙歌 译 日期：2006-12-02 来源：《学术思想评论》 评论共0条 发表评论

内容提要： 历史叙述，它最初步的基础工作是决定选择哪些事实，以及如何选择这些事实。在此情况下，那些所谓正确的事实如果仅仅被罗列而不构成自己的脉络，那么它们不 会构成历史叙述。这些事实作为叙述的材料被选取，是因为这种选择服从于"建构"这样一个前提。在此情况下，有两种可能的处理方式：一个是先观察事实然后产 生相应的设计，一个是相反。这两种方式不仅仅是顺序相反，叙述的方法和内容也包含着很大的差异。

本文关键词：

引言

所谓历史叙述，一般被视为选择事实、组合选择出来的事实、并赋予其以意义的工作。在这种情况下，有一个"约定俗成"在起作用：选择、组合、赋予意义等各 个环节都要以客观事实为依据，这一点成为一个自明的前提，因此，通常历史学被视为客观实证性的学问，或者说它是一种科学。

但是，假如 对于上述定义进行严密的追问，则疑问就会随之而来。首先，对于第一个步骤"选择事实"，我们就不得不问：所谓事实的客观性是什么？对于那些毫不动摇的实证 主义者而言，事实就是文献资料上的记录，他们只关心那些记录的客观实证性，因此，对于他们而言，事实就仅仅是那些按照正确度进行文献学意义上的序列化和分 类的对象。在他们那里，所谓事实是存在于历史学家之外的、没有历史学家的解释介入余地的客观实在。因此才能被看作是科学研究的对象。与此相对，还有一些人 则认为，事实只有在经由历史家的选择之后才会成为历史的事实。例如爱德华.霍列特.卡尔（EdwardHallettCarr）所说："称赞一位历史学家 叙述准确，就像称赞一位建筑师在他的建筑中用了干燥的木材，或者适度的混凝土。这是他进行工作的必要条件，却不是主要职能。"（《历史是什么？》商务印书 馆1981年，5-6页）。从这样一个以建筑物为本的思考方式出发，可以得到另外一种关于事实的看法：历史事实只有在历史学家的叙述结构或者组合方式当中 才能够获得作为事实的存在理由。在此，存在着关于事实的两种看法。亦即事实独立于历史学家之外而存在的看法，和事实因历史学家的工作才得以成立的看法；但 是我在此并不想进一步深入关于事实的定义问题，在下文中我还会从另外的角度再涉及到这个问题。

我之所以在这里强调上述问题，是因为在 我们历史学的领域之内，有一个被一般人所忽略的关于事实的内涵问题是不能忽略的。这就是，事实包含着被记录下来因而得到关注的事实，也包含未被记录下来因 而也同样得到关注的事实。例如，那些在日常生活当中"没有被记录的事实"，就是因为它们太司空见惯，因而尽管是作为事实而存在的，却没有得到被记录的待 遇；或者相反，在某一个时代里由于不存在某些事实和观念，因了它们的不存在，也不会得到记录，这种"不存在"本身构成了"不存在的事实"。历史学家必须对 于这种种没有被记录的事实给予关注。

关于生活中未被记录的事实，恐怕不需要进一步的说明；而对于"不存在的事实"，需要

做一点解释。 我想权且以我自己研究中的经验为线索做一点具体说明。在宋学当中，有一个频繁出现的概念"天理"。这个用语在宋代以后成为儒家频繁使用的重要概念之一，本 来最早在《庄子》和《礼记》当中就出现了，但是如果仔细查阅汉唐的文献，并且接着继续查阅宋代的文献，那么肯定会注意到一个情况，就是这个概念在当时并非 儒家的频繁用语，它突然开始被大量使用，是从北宋的程子开始的，而其他的儒家则基本上没有使用。也就是说，在那之前，从汉到唐，还有在北宋当时除了程子的 言论之外，这个语汇几乎是一个"不存在的事实"。注意到这个情况，也就意味着着眼于这个不存在的事实。顺便提及另外一个与此相关的情况：这个语汇其后在朱 子那里再度被频繁使用，并在其后伴随着朱子学的扩展在明代以后渗透到人们的日常会话之中，以至于清代的人们想当然地认为这是一个自古就一直被日常性地使用 的语汇。这种语词的使用分布历史，却不是一张单纯的言语地图就可以收拾掉的。如果有谁对于这个语汇在程子那里突如其来的频繁使用这一状况发生了疑问，那 么，就必然会进而把"天"、"理"的观念置于意识之中，同时把视野扩展到从哲学思想到宫廷政治场域中的政治言论、再到当时社会生活上的一般观念以及伦理观 等等，在这个视野里尽可能地通观从汉到宋、元、明的资料，有可能发现一些新的思想史事实：以北宋为转折点，天的观念从天谴意义上的天观（即把地上发生的灾 变视为天对于朝廷政治的谴责这样一种把政治的原点置于天意之中的天观）转换为天理意义上的天观（即把天与政治关系的原点置于作为道德自然法则的天理之中的 天观）。而程子的"天理"观念在这个流变过程中完成了某种重大的意义转换功能。在这种情况下，新的思想史事实的发现契机，潜藏于对于"不存在的事实"的关 注之中。就是"不存在"这样一个事实本身，有时也会成为进入历史的入口。

我在前面谈到了事实是独立于历史学家之外而存在，还是由历史 学家把它变成事实这样一个定义上的问题，其实卡尔在我引用的那本书中已经尝试着在这两者之间进行调和了。他说："没有事实的历史学家是无根之木，是没有用 处的；没有历史学家的事实则是一潭死水，毫无意义。"（同前书，28页）也就是说，在历史学家之外，存在着正确度较高的客观事实才有可能进行筛选，而另一 方面，只有经过历史学家的选择和组合，那些关于过去的事实才能构成历史叙述这样一个结构之物，换言之，过去的事实才有可能变成历史的事实。作为一种理论的 调和，卡尔显然是希望摆脱历史理论中那个令人头痛的事实崇拜与主观主义的简单对立模式，但是在实践层面上，仅仅依靠卡尔的这种视角，我们仍然无法有效地解 释各种历史叙述之间的差异，以及产生这些差异的原因。

首先我们面对这样一个实践问题：历史叙述，它最初步的基础工作是决定选择哪些事 实，以及如何选择这些事实。在此情况下，那些所谓正确的事实如果仅仅被罗列而不构成自己的脉络，那么它们不会构成历史叙述。这些事实作为叙述的材料被选 取，是因为这种选择服从于"建构"这样一个前提。在此情况下，有两种可能的处理方式：一个是先观察事实然后产生相应的设计，一个是相反。这两种方式不仅仅 是顺序相反，叙述的方法和内容也包含着很大的差异。

首先，这两种情况都面临着同样的一个问题，就是历史学家的意图问题。具体而言，是历史学家以什么样的事实、怎样进行组合，并把它们组合成什么的问题。

说历史学是关于事实的学问、是客观实证的科学等，必须要包括一个基本的前提，就是这些事实是依据一定的意图而被选择的，因此这选择有它的标准，而决定这 个标准的历史叙述意图也必须被追问。于是我们将不得不面对历史学最复杂的学科性质问题。在这里，

客观（亦即事实）与主观（亦即意图）的二分法是无法裁决历 史学的。

在历史学领域里，事实的准确度当然是一个基本的问题，但是这个问题并不能取代和遮蔽另一个更为重要的问题，那就是事实为什么 被讨论，从事实当中希望传达的是什么 …… 此处隐藏：18147字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……