公共政策分析论文(5)

（一）监控系统内部协调性差

我国政策监控机制不可谓不多，有党内监督、人大和政协监督，还有审计部门、纪检监察机构的专门监督等等。然而，真正理顺这些政策监控系统的子系统之间的协调步伐，实现一体化监督，才是保证政策监控效益最大化的根本前提。

事实上，一些问题部门和单位之所以屡查屡犯，很重要的一个原因就是在审计部门发现问题之后，政府追查责任的措施没有跟进。这种现象根源就在于我国政策监控系统中各个了系统之间缺乏有效的协调，各个环节之间很容易出现错位甚至断裂。

（二）监控主体与监控客体之间信息沟通不畅

在审计署执行其监督权的过程中，还面临着与监控对象之间信息沟通不畅的困境。一些被审计单位并不愿意把所有的信息都提供给审计部门，甚至觉得没有必要这样做，认为审计署完全是在摆功、搞业绩。如国家体育总局、国家税务总局、国家发改委等在最初阶段就儿乎没有做出任何整改回应。这在很大程度上反映出我国审计部门监督力量的虚弱，因为尚缺乏一种强制性的约束力量，使被审计单位向审计机关提供相关信息成为一种应尽的义务与责任。

（三）解决目前机制存在的问题

造成以上两点困境的根本原因在于权能的多元化及监控机制不完善。

毋庸置疑，要去解决以上两点困境毋庸置疑的方法就是让政策监管实现公开

化，制度化，这样政策监管系统才能日益的规范化、协调化的发展下去。

三、何为政策周期？它与经济发展周期的关系是什么？

政策周期是指宏观经济政策随着经济周期波动而出现周期性松紧变换的现象。经济周期一般是指以实际国民生产总值衡量的经济活动总水平扩张与收缩交替的现象。二者存在以下三种关系。

（一）政策种类的不同使得政策周期发生作用的效果和时滞期有所不同。比如,财政政策较货币政策而言,其作用直接、时滞期短；货币政策作用相对间接、时滞期较长。而在这两种经济政策出现双松、双紧或者松紧搭配的情况下,又会呈现出不同效果和不同长短的滞后期。因此,在现实经济生活中,经济周期与政策周期之间的时差是随着采取政策不同而不断变化的。

（二）政策实施时所处的经济体制不同也会对政策的作用效果和时滞期产生很大的影响。比如,在计划经济体制下, 中央财政高度集中,企业生产经营活动均由国家直接控制,在这种情况下,经济政策通过行政式传导发生作用的时滞期很短, 作用效果也十分明显,经常出现"一松就乱,一紧就死"的现象。而在市场经济体制下,通过行政命令干预经济的做法大大减少,市场机制逐渐完善,同时,随着国民收入分配格局的变化,各市场主体多元化及其各主体间利益的相互制约使得宏观经济政策的传导期延长,相应地增加了时滞期。

（三）经济周期与政策周期的变动都需要有一个积累的过程。经济周期变化具有一定的趋势性,形成趋势需要时间, 扭转趋势也需要一个时间过程。而由经济周期所决定的政策周期转变也不是突然发生的,在政策周期出现重大转变之前,都有一个政策随经济发展状况不断微调的长期积累过程。换句话说,政策体系中各种政策不是一起统一变动,而是有一个各项政策陆续出台,陆续起作用的过程。从量变到质变,从渐变到突变,直到整个政策体系发生周期性的转变。

经济周期决定政策周期,政策周期反过来又引导经济周期。这一互动关系辨证地贯穿于整个经济周期与政策周期的运行之中,无时不在,无处不在。然而,上面所描述的只是这两个周期互动关系的理想状态,在现实生活中,这种互动关系由于各种因素的影响而表现出复杂性和不固定性的特征。