中国企业管理情境的形成根源、构成及内化机理(2)

　　另一部分研究则在情境要素特殊性的基础上考虑了要素之间的相互关系。如蓝海林等[2]在赞同文化要素重要性的同时从关系角度得出：情境体现了企业与企业之外的各种因素包括经济、政治、法律、技术、文化等的前后、内外和上下的关系及其交互作用。由此，情境并不是静态要素，而是组织环境、组织和人的交互作用和动态演化过程。苏敬勤等[5]将内部情境纳入中国企业情境的范畴，认为中国企业管理实践所嵌入的情境由外围、二级和内部情境构成，其中外围情境包含的政府政策导向以及二级情境中的所有制结构都能体现出中国情境的特殊性，更重要的是三者之间的相互影响关系错综复杂，体现出情境的复杂性。蓝海林[3]还特别关注了中国企业战略行为的制度情境特征，认为中国企业战略行为的独特性主要源于制度环境的独特性以及中国经济转型在内容和方式上的特殊性，同时强调情境要素与企业内部特征的互动关系以及两者对企业战略行为的共同作用。可见，情境不仅是多维度要素的集合，还代表要素的交互作用关系。

　　2中国企业管理情境的形成根源

　　如果说中西方企业管理实践的差异源于两者所处的情境不同，那么造成中西方差异性管理情境的根源又是什么？从根本上来说，这种差异源于中西方传统思维方式的不同[18]。思维方式形成于人类长期的实践活动中，是文化在历史长河中长期作用的结果，抑或是文化积淀的结果，代表了人类精神文化的存在方式以及相对稳定的文化心理特征。正如李泽厚[19]所言，中国历史上不同思想团体、流派，尽管在具体理论观点上可能势同水火，但在思想的根基处却是一致的，都强调整体论观点。整体论强调事物的整体状况及其特征，强调从全局考虑问题，以系统论观点来考察事物，是中国传统哲学和思维方式的主要体现，是中国传统文化的灵魂、核心和精髓[20]。整体论主张整体具有其组成部分所没有的新奇性质，这些性质不能依据组分特征加以推导或预测。相比之下，西方思维方式的核心则是还原论[21]。还原论认为，某一给定实体是由更为简单或更为基础的实体所构成的集合或组合，或认为这些实体的表述可依据更为基础的实体的表述来定义[21]。还原论主张复杂的系统、事物、现象可以将其化解为各部分之组合来加以理解和描述，与机械论和原子论一脉相承。简言之，整体论主张整体大于部分之和，而还原论则强调整体等于部分和。

　　除了传统的整体论，基于整体论演化而来的系统整体论和关系整体论对中国企业特殊情境的形成亦至关重要。系统论的主要观点首先是整体性，即强调整体大于部分之和；其次是有机关联性，即系统由各要素构成但并不是各个要素简单相加的结果，而是相互之间存在紧密的链接关系，这种链接关系表现为有次序、有规律的组合链接[20]。正因为系统要素之间关联性的存在，使得整个系统具有各组成要素不具备的作用和特征。系统组成要素在相互链接关系的作用下形成稳定的协同效应，然后通过整个系统显示出统一性和协同性，从而体现出系统的整体性特点和作用。类似的，关系整体论在整体论的基础上进一步指出，在由多个部分组成的整体中，关系是整体的中心[22]。一个整体可能只存在一个中心，也可能存在多个中心，每个中心都决定着整体及其他部分的性质，因此关系是体现整体复杂性和内在结构性的关键。中国传统思维除了强调整体的重要性，还注重整体中各部分的关联性即关系的存在，主张天人合一，天道同源，和谐共存，万物相连。

　　中西方传统思维的差异不仅对中西方医学、生命科学等科学领域以及相关科学方法论的发展造成巨大影响，同时也造就了不同文化下的国家、组织乃至个体差异化思维模式和行为范式，如受整体观的影响，不管是在中国国家政府制定战略方针，各行各业制定规则，还是企业和个人处理问题时，都偏重综合、多方面、全局性的考虑问题；而受还原论的影响，西方国家、组织和个体更倾向于强调整体中构成的重要性和独立性，如政府中各部门和各层级保持较强的独立性和自主性等。由于传统思维具有传承性和稳定性，对相关社会、人类以及经济行为等均会产生深刻而久远的影响。正是受中西方传统差异性思维的影响，形成了差异化中西方企业管理情境，通过制度、文化和社会等方面渗透到组织内部，并在组织长期发展与组织资源条件相结合形成独特的中国管理思维，促使产生独特的管理实践。

　　3中国企业管理情境的构成

　　在整体论和相关演化理论思维的影响下，形成了独特的中国企业管理情境。同样从整体论思维出发，可得出中国企业管理情境代表由多维要素构成且相互影响、相互作用形成的一个整体。根据LI等[17]、蔡莉等[6]、蓝海林[3]对中国管理情境维度的划分，考虑情境所包含的多维要素和相关关联等特点，并结合对万科、阿里巴巴、腾讯、大连机车等典型中国企业所处情境的分析，本研究将中国企业管理情境划分为相互关联的制度情境、市场情境和社会情境3个维度。

　　3.1制度情境

　　国外制度领域研究关注宽泛意义上的制度情境，认为制度情境包括管制、规范和认知3个维度[23]：管制属于制度情境的法律层面，是指在社区、社会或国家中建立的法律架构，通过具有支配性的机构如政府管制部门强加给组织；规范就企业组织而言主要就是指市场机制，也就是引导组织行为的相关市场运行规则，进一步规范组织应该“怎样做是对的”；而认知则是指社会所共享的信念、价值观、社会规范、假定等，属于制度情境的社会层面，通过社会义务和社会期望引导组织行为。这里主要关注相对狭义的制度情境，即制度情境的管制层面也就是法律政策层面。法律政策层面是对中国企业影响最为显著的制度层面，也是大部分国内学者关注的制度范畴。受中国传统整体论思维的影响，我国的制度情境体现出两个方面的主要特点。

　　(1)采用自上而下的立法和实施过程为有效服务于国家和社会发展的整体战略与目标，我国相关政策法规的制定和实施普遍采用自上而下的立法过程，而非西方国家主张的自下而上的过程。首先，由中央政府结合国家和社会发展需求设置并发布相关政策法律的基本框架、总体思路和根本目标，确保国家整体利益和政策法律的总立意；然后，再由各部门以及各级政府依据中央政策制定详尽的细则并加以实施。这种基于整体论的制度制定和实施体系无疑强化了制度的整体性特点和作用，也大大推进了改革开放以来我国制度体系的建设进程，但由于过于强调政府各部门以及各层级政府部门之间的整体性，忽视了在制度制定和实施中所涉及的各国家部门和机构除了拥有共同的利益目标还存在差异化的利益目标，相互之间并非协同一致的关系，导致了部门之间的竞争、协调和相互妥协甚至矛盾。从横向看，国家政策的制定部门和执行部门往往不一致，两者之间尤其缺少潜在的一致性目标，导致执行部门未能真正理解政策的意义和目标甚至不能完全接受新政策法规，执行过程难免出现与政策的本意相违背的现象；从纵向看，当中央政府制定相关政策后，由地方政府和官员负责执行，而不同地方或不同层级的政府在解读政策的过程中会融入对所在层级实际利益因素的考量，因此对政策的解读往往不同，导致区域间和行业间法律的执行情况出现较大的差异[24]，机会主义行为普遍存在。基于整体论的制度制定和实施体系必然导致体系内部门和层级之间的冲突，表现为法律法规和政策执行力不足。如国家政府出台科技创新政 …… 此处隐藏：1815字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……