社会契约论三种_对霍布斯_洛克与卢梭政治哲学思想的比较

2007年9月安徽教育学院学报Sep12007

第25卷第5期JournalofAnhuiInstituteofEducationVol125No15

社会契约论三种

)))对霍布斯、洛克与卢梭政治哲学思想的比较

王 平

(苏州大学政治与公共管理学院,江苏苏州215006)

[摘 要]作为近代西方社会契约论的代表人物,霍布斯主张订立社会契约的要义是维护秩序与安全,洛克主张构建社会契约的重心是保护人的自然权利,卢梭则坚决信奉人民主权原则。霍布斯与洛克的社会契约理论虽存在极大差异,但二者却有着共同的政治哲学基础:消极自由观。与之相反,卢梭的社会契约理论奠基在积极自由观之上。

[关键词]社会契约论;消极自由观;积极自由观

[中图分类号]B08 [文献标识码]A [文章编号]1001-5116(2007)05-0006-05

在政治思想上,人们最关心的问题莫过于/怎样才能协调人类争取自由的愿望与建立权威需要的关系0。一方面,个体向往自由,渴望不受外在力量的羁绊。另一方面,井然有序的生存方式和规范严整的社会秩序是极有必要的。上述关键问题在近代西方思想家那里引出了许多答案。作为代表人物,霍布斯、洛克以及卢梭运用不同的社会契约理论对之做出的解答则显得尤为深刻。本文拟对此展开分析,并希望通过这种比较分析能够发掘出三位思想家在政治哲学方面存在的若干共通性和差异性。

一

出生于战乱年代的霍布斯(ThomasHobbes,1588)1679)是一位对生活/缺乏安全感0的人。对战争和秩序缺失的恐惧伴随了霍布斯的一生,并且不可避免地影响了他的学术思想。

霍布斯认为人在本质上是自私自利且充满恶意的。而自然状态下的人们更是经常处于战争状态之中。由于人人乐生惧死,所以理性为人们提出一些简单可行的和平条款,即/自然法则0。但是只要自然状态继续存在,/自然法则0就不能有效地得到实施。霍布斯主张,为了确保和平及实施自然法,人们必须缔结一项契约。一方面,每个人都同意把其全部权力和力量转让给一个人或一个议会以构成主权者。另一方面,为增进所有人的和平、安全和便利,根据契约设定的主权者(霍布斯称之为/利维坦0¹)应当努力维护/自然法则0。

霍布斯认为,为了使主权者充分履行职责,主权应当是至高无上和不受法律约束的。这种观点其实是他对人性抱有悲观主义的必然结果。因为只有绝对强大的权力才能在桀骜不逊的人群中创造出和平与秩序。对此,霍布斯作了很具体的解释,他说:/人们在这一点上也许会提出反对说:臣民的景况太可怜了,他们只能听任具有无限权力的某一个人或某一群人的贪欲及其他不正常激情摆布。一般说来,在君主之下生活的人认为这是君主制的毛病,而在民主国家的政府或其他主权集体之下生活的人则认为这一切流弊都是由于他们那种国家形式产生的。其实一切政府形式中的权力,只要完整到足以保障臣民,便全都是一样的。人类的事情决不可能没有一点毛病,而任何政府形式可能对全体人民普遍发生的最大不利跟伴随内战而来的惨状和可怕的灾难相比起来或者跟那种无人统治,没有服从法律与强制力量以约束其人民的掠夺与复仇之手的紊乱状态比起来,简直就是小巫见大巫了。0

[1]141

也就是说,霍

布斯的逻辑是两害相权取其轻:一方面是自由但充满危险,另一方面虽不自由但可以享受安全与和平。在天生没有安全感的霍布斯看来,后者是理所当然的最优答案。

与霍布斯过分关注安全与秩序相反,在洛克(JohnLocke,1632)1704)的社会契约理论中,对自

¹/利维坦0(Leviathan),是5圣经6中述及的一种力大无穷的巨兽。霍布斯借之比喻一个强大的国家。

[收稿日期]2007-08-01

[作者简介]王平(1977-),男,安徽泾县人,安徽农业大学人文社科学院讲师,苏州大学政治与公共管理学院博士生。

由的追求表现的极为明显。

洛克对人性更为乐观,他认为自然状态下的人们都拥有完整的自然权利。只不过,自然状态也存在不容忽视的缺陷。一是,人们所享受的自然权利没有稳定的保障,常常面临着受他人侵犯的危险。二是,一旦自然权利被侵犯,每个人都可以在自己的案件中成为适用自然法的法官。人都是有超越理性的激情,这种自己当自己法官的做法显然有违自然公正原则。

同样,为了终止自然状态中存在的混乱与无序,人们应该建立一项政治国家的契约。与霍布斯把社会契约看成是公民完全服从专制君主的条约不同,洛克认为,人们在签订契约后仍然保留着他们在自然状态中所拥有自然权利。换言之,在协调个人自由和权威需要的时候,洛克认为没有必要像霍布斯那样对权威百般迁就。基于此,洛克反对霍布斯提出的君主专制政体,他主张有限权力政府¹。洛克强调:自然法是一种适用于所有人(包括立法者与其他人)的永恒规则;人民让渡给政治国家的不过是实施自然法的权利(司法权)。

卢梭(JeanJacqueRousseau,1712)1778)也极关注个体自由和权威需要问题。只不过,卢梭的自由观念和权威观念都迥异于先前的思想家。虽说他使用的是同一类词汇,可他放进去的却是极为不同的内容。首先,卢梭对在个体自由和权威需要之间划一个界限的妥协思想是绝不会接受的。他认为:/放弃自己的自由,就是放弃自己做人的资格,就是放弃人类的权利,甚至就是放弃自己的义务。对于一个放弃了一切的人,是无法加以任何补偿的。这样一种放弃是不合人性的;而且取消了自己意志的一切自由,也就是取消了自己行为的一切道德性。0[2]16其次,卢梭认为自由和权威不可能发生冲突,因为它们是一回事;它们是一块奖章的两面。他认为存在与权威彻底控制相一致的个人自由。你拥有的自由越多,你服从的权威也就越多;你服从的程度越高,你自由的程度也就越大。

卢梭有一句名言:/人是生而自由的,但却无往不在枷锁之中。0

[2]29

来护卫和保障每个结合者的人身和财富,并且由于这一结合而使每一个与全体相联合的个人又只不过

[2]23

是在服从自己本人,并且仍然像以前一样自由0。

为了实现这个目标,卢梭主张每个人都应该通过缔结契约毫无保留地把自己的全部自然权利让渡给由公意统治的政治国家和社会。

二

霍布斯与洛克的政治思想存在极大差异。如前所述,前者过分关注秩序和安全,后者则极为重视自由的价值。但通过对他们的社会契约理论进行深刻剖析,我们不难发现它们蕴含着共同的政治哲学基础)))消极自由观。

消极自由(negativefreedom)和积极自由(pos-itivefreedom)º概念由英国思想家伯林(IsaiahBer-lin,1909)1997)首先进行明确概述。

所谓消极自由,又称为/逃离政治的自由0,指的是人们对于在不受他人干涉和强迫情况下从事活动的自由。伯林认为人们必须维持最低限度的个人消极自由。既然人类无法享有绝对自由,因此必须放弃某些自由,以保障其他不准外界干涉的自由。/无论这个不准干涉的范围,是根据什么原则来划定的,无论它是根据自然法、自然权利、功利原则、康德所谓的无上命令、社会契约的神圣不可侵犯性或是人类用来厘清并支持他们的信念的其他任何概念来订立的,在这种意义之下,自由都是-免于,,的自由.(befreefrom))))即在变动不居但是永远可以辨认出来的界限以内不受任何干扰。0

[3]

在此意义上,

正义就是每个人拥有最低限度的自由。

作为消极自由的对立物,积极自由指的是人们可以按照特定方式行事并主动参与事务的权利能力。积极自由的要求产生于每个人都想成为自己的主人,产生于个体自治和自主的愿望。/按照(积极)自由概念,只有当某个按照自己的本性合理性、按照

¹

洛克 …… 此处隐藏：3836字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……