辨析：剩余价值的产生,既不在流通领域,又离不开流通领域

马克思为了揭示了剩余价值的真正源泉，对重商主义关于剩余价值来源于贸易或流通的错误观点,作了驳斥。为此,马克思在《资本论》第一卷第二篇第四章中,以“总公式的矛盾”为题,论证了“为什么剩余价值不可能产生于流通领域”。马克思指出资本的流通形式与简单商品流通的次序、流通目的、流通内容均不相同。马克思分两种情况来论证剩余价值不可能产生于流通领域：一种是假定等价物之间的交换,另一种是假定非等价物之间的交换。

在等价物交换的情况下,商品的交换价值是平等的,只是商品的使用价值对交换双方都有好处。这种交换以平等为基础,所以剩余价值是不可能产生的。马克思指出,就单纯的商品交换的流通过程来说,在两个商品所有者彼此购买对方的商品,并到支付日结算债务差额时,流通过程总是表现为单纯的商品交换。这种交换不论对哪一方来说都不是交换价值的增多,因为每一方通过这次行为得到的价值,是和他在交换以前握有的价值相等。为什么前后价值相等呢?因为在这种流通中发生的、除了一种使用价值被另一种使用价值代替以外,只是商品的形态变化。同一价值,即同量的物化社会劳动,在同一个商品所有者手里,起初表现为它的商品的形式的,然后是该商品转化成的货币的形式,最后是由这一货币再转化成的商品的形式。这种形式变换并不包含价值量的改变。商品价值本身在这一过程中所经历的变化只限于它的货币形式的变化。起初,这个货币形式是待售商品的价格,然后,是在价格中已经表现出来的货币额,最后是等价商品的价格。因此,马克思说：“商品流通就它只引起商品价值形式变换来说,在现象纯粹的进行的情况下,就只引起等价物的交换”。由此可见,商品交换就其纯粹形态来说是等价物的交换,因此,不是增长价值的手段。

马克思在《资本论》第二卷中,在分析资本的流通时间时,作了进一步的分析。他认为,资本的流通时间,一般说来,会限制资本的生产时间,从而也会限制它的价值增殖过程。限制的程度与流通的时间持续的长短成比例,而这种持续的时间的增加或减少的程度可以极不相同,因而对资本的生产时间的限制程度也可以极不相同。但是政治经济学看到的是表面的现象,也就是流通时间对资本增
殖的过程的作用。它把这种消极的作用理解为积极的作用,因为这种作用的结果是积极的。并且因为这种假象似乎证明了资本为一个神秘的自行增殖的源泉,它来源于流通领域,与资本的生产过程,从而与劳动的剥削无关,所以,政治经济学就更是抓住这个假象不放。对于这种情况,马克思总结说：“假如交换的是交换价值相

等的商品,或交换价值相等的商品和货币,就是说等价物, 那么很明显,任何人从流通中取出的价值,都不会大于他投入流通的价值。在这种情况下,就不会有剩余价值形式,商品的流通过程就其纯粹的形式来说,要求等价物的交换。”

在非等价物交换的情况下,也不可能产生剩余价值。如果假定交换过程中卖者享有某种无法说明的特权,可以高于商品价值出卖商品,他就得到剩余价值,但是,他当了卖者以后,又会成为买者,作为卖者赚得的剩余价值,作为买者又要失去。反过来,假定买者享有某种特权,可以低于商品价值购买商品。在这里,买者还要成为卖者。他在成为买者以前,就曾经是卖者，结果是一样。这种特权行为不能导致剩余价值的产生, 不等价交换只能改变剩余价值在不同所有者之间的分配，不能增加剩余价值总量。因此,剩余价值的形成,从而货币转化为资本,既不能用卖者高于商品价值出卖商品来说明,也不能用买者低于商品价值购买商品来说明。

总之,无论怎样颠来倒去,结果都是一样。如果是等价物交换,不产生剩余价值；如果是非等价物交换,也不产生剩余价值。

剩余价值不在流通中产生,但是,马克思并没有否定它对剩余价值产生的作用。剩余价值不可能在商品流通之外产生。因为在商品经济的条件下，商品所有者主要在流通领域里相互发生关系。而在流通领域以外，他们只同自己的商品发生关系，且这种关系只表明商品的价值是由他们的劳动创造的。他们能够用自己的劳动创造价值，但不能在创造价值的同时，又创造出超过商品价值的余额。所以，在流通领域以外，不与其他的商品所有者接触，就不能使价值增殖，也不能使货币转化为资本。资本所有者只有在市场上在流通领域，购买到生产资料和
劳动力他才能够通过新的劳动给原有价值添加新价值,从而使商品的价值增大。可见,商品生产者在流通领域之外,也就是不与其他商品所有者接触,就不能使价值增殖,从而使货币或商品转化为资本。资本不能从流通中产生,又不能不从流通中产生,它必须既在流通中又不在流通中产生,这就是马克思所得的结论。