浅析如何通过行政管理提升政府的公信力

浅析如何通过行政管理提升政府的公信力

摘要：受儒家文化的影响,我国的传统道德一直都强调"诚信为本"。但是,目前我国恰恰就面临政府公信力缺失的现状,公共政策缺乏稳定性和可执行性、公务人员行为缺乏约束、政府腐败现象严重。这种情况如果一直持续下去,政府毫无诚信可言,中国的社会经济生活也将陷入瘫痪。政府的公信力亟待提升,而通过行政管理提升政府公信力的研究也具有重要的理论和实践意义。

关键词：行政管理 提升 政府 公信力

信用是市场经济的基石，是—个政府凝聚民心。树立权威的关键所在。改革开放以来，我国经济稳定增长，人民生活水平不断改善，政府管理与公共服务水平不断提高。人民对政府的信任也空前提高。但是，我国目前正处于改革攻坚和社会转型的关键时期。政府管理和公共服务的水平与人民群众的期待还存在一定的差距。加强行政管理，清楚认识政府角色定位、强化政府信用行为、巩固升华行政文化，以提高政府的公信力，是现代文明社会发展和民主政治自身发展的必由之路。

一、提高政府公信力的重要意义

公信力是政府的影响力与号召力。它是政府行政能力的客观结果，体现了政府工作的权威性、民主程度、服务程度和法治建设程度。同时，它也是人民群众对政府的评价，反映着人民群众对政府的满意度和信任度。政府公信力具有重要的作用

首先，它是社会主义市场经济秩序的基础。信用是现代市场经济的基石和灵魂，完善的信用制度是市场经济正常运转的基础条件；不讲信用，社会主义市场经济就无法存在。社会主义市场经济秩序依赖于全体社会成员对普遍性的行为规范的遵守和信任。政府是社会秩序与市场秩序的维护者，政府不守信用，就会破坏整个社会信用的基础。由此可见，加强政府信用建设是构建社会信用体系的关键。

其次，政府公信力是政府治理社会的基本要求。政府公信力实质上是人民群众对政府履行公共职责情况的评价，同时也是对政府合法性的检验。信用政府能够增强人民群众的社会信任感和归属感，政府失信则会导致人民群众对政府信任的丧失，从而造成社会普遍失信，削弱政府的合法性。

第三，政府公信力是社会稳定与发展的前提条件。政府公信力是构建和谐社会的重要组成部分。也是落实科学发展观的必然要求。政府作为社会信用体系建设的示范者、倡导者和组织者，只有具备较高的公信力，才能将依法治国与以德治国统一起来，正确处理改革发展稳定的关系，促进经济社会的全面、协调和可持续发展。

二、我国现阶段地方政府公信力缺失的表现

据相关机构调查：2010年，公众对政府的信任度有所降低：在“您相信政府公布的各种社会经济调查数据吗”的调查中，认为“仅作参考，掺假的成分很多”或“绝对是假的，从来都不信”的比例高达91.1%；而在2007年的调查中，这个比例是79.3%。公众对政府行为的信任度直降10个百分点，一定程度上反映出政府失信问题相当严峻。这一数据充分说明了当前我国政府公信力缺失的严重性，而政府公信力缺失在地方政府中表现尤为明显。从当前的情况来看，地方政府公信力缺失的主要表现有以下几个方面：

地方政府的政策连续性不强。政策的透明度与可预见性是政府取得民众信任的一个重要因素，但不少地方领导从自利性原则出发，对已经生效实施的政策、合同任意修改、废止，要不就是“新官不理旧账”，“计划赶不上变化”，“变化赶不上领导人的一句话”。这种现象越到基层政府表现的越为明显。

群体性事件频繁发生。地方政府公信力下降的一个重要表现就是超越地方政府的上访问题越来越多，即便是到本级政府上访也多表现为群体性上访。而一个比较极端的表现是由个案容易引发成大规模的群体性事件，从去年湖北石首事件，到今年的轰动全国的赵作海事件，都是由一般个案而引发成了轰动全国的群体性事件，其实在这两个事件之间，国内还发生了许多群体事件。这些群体事件发生，都是因偶然因素引起，突发性极强，没有明确的组织者，找不到磋商对象，绝大多数参与者与最初的事件并没有直接利益关系，主要是地方政府公信力缺失，群众不相信当地政府，借题发挥，表达对社会不公的不满，以发泄为主，在发泄过程中通过手机短信、网络传播信息、利用民众盲从的群体心理散布谣言，蛊惑更多民众参与，甚至做出对政府机关和其他设施进行打、砸、抢、烧等违法犯罪行为。

社会舆论质疑不断。在一项政府决策或信息发布之后，公众往往对其不认同，并进行分析、判断，发表个人看法，通过新兴的网络媒体和传统的社会舆论进行传播。如云南的“躲猫猫”事件、陕西的华南虎事件，均是网友提出质疑后，政府进行再调查，最终使真相大白的。前一段社会上热议的河南彩民高中3.6亿元彩票巨奖事件，也受到社会质疑，认为这是内部操作所致，从一定程度上看，这也是对政府公信力的缺失的一个表现。

三、现阶段我国地方政府公信力缺失的根源分析

（一）政府自身因素是公信力缺失的主要根源

第一，政策失衡导致公信力缺失。一是政策执行过程中存在地域性差异。上级政策在政策出台过程中，虽经过大量的调研和征求意见，也考虑了各地情况，但由于各地社情、民情千差万别，在执行过程中，也会遇到不同的问题，使政策执行产生一定的偏差，难以达到预期效果，导致群众对地方政策丧失信心。二是政策执行过程中存在时期性差异。上级政策没能充分考虑不同时期发生的社会变化，制定的政策缺少连贯性，政策执行的尺度不一，导致群众认为是地方政府执行政策不力，耍了花样，地方政府从而成为矛盾的焦点，失去了群众的信任。三是地方政府政策稳定性和连续性不够。一些地方政府形成“一个班子一套思路，一届政府一个政策”的局面，公共政策变更的随意性很大，朝令夕改，导致公众无法对政府的行为做出合理的预期。四是部分政府开出“空头政策”。有的地方政府为了推动工作开展，在没有经常深思熟虑的情况下，草率出台政策，之后又久久不能兑现给群众的承诺，使政府失信于民。

第二，调控能力有限导致公信力缺失。一是地方政府对调控宏观经济的能力有限，地方政策措施对经济发展的影响甚微，群众对地方政府的能力产生质疑，甚至认为政府在发展经济上没有进行作为。二是地方政府过于追求政绩，盲目追求GDP，出现“官出数字，数字出官”现象，向社会公布的经济社会发展数据脱离实际，而这与群众生活水平的提高的幅度存在一定差距，导致群众对政府失去基本的信任。三是地方政府甚至存在与民争利的现象，很多地方政府在发展经济的过程中，不仅仅是充当了引导者和裁判员的角色，有的也作为运动员参与了市场竞争，追求经济利益，将企业与公众摆在了不平等的竞争位置上，导致民怨沸腾。

第三，腐败现象导致公信力缺失。一是各级政府查处的大案要案触目惊心，使群众对政府缺乏信心。在我国近几年查处的腐败案件中，腐败官员的级别较高，人数众多，涉案金额动辄几百万，上千万，有的甚至上亿，这是普通群众无法想像的数目，极大的降低了政府在群众中的形象，二是腐败现象依然禁而不止，查而不绝，腐败官员“前腐后继”，进一步降低了政府的公信力。特别是在交通领域，多个省市出现了厅局长一个接着一个腐败，一个接着一个查处的现象，使群众认为腐败难以根治，对反腐失去了信心。三是腐败现象的存在范围之广，也严重损害了政府公信力。从党和国家领导人，到基层公务员都出现了一些腐败份子，其跨度之大，范围之广，涉及到各 …… 此处隐藏：6612字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……