不同分组条件下同侪反馈对学生英语写作的影响(2)

算作可用反馈点的。学生针对这些初稿所作的修改也要被认定。要通过这些修改来看学生对可用反馈点的利用程度。我们分析学生的每一稿，整理出由初稿到终稿的每一次修改，并将这些修改重新编码为成功修改（success-ful）和不成功修改（unsuccessful）。根据Conrad＆Gold-stein（1991）的做法，“能够解决或其中成功修改被定义为，不成功修改则是者改善反馈中讨论的某个问题的修改”

“不能够改善原文甚至事实上可能削弱原文的修改”。

（3）在之后的问卷调查和访谈中得到学生关于不同分组情况的态度和看法的相关数据。

G1S1G1S2G1S3G2S1G2S2G2S3G3S1G3S2G3S3G4S1G4S2G4S3

可用反馈点288（100%）260（100%）248（100%）100（100%）

未用反馈点24（8．3%）8（3．1%）16（6．5%）60（60%）

表2试验对象

不同类型的小组对同侪反馈的利用程度

可用反馈得到的9210096566414036104108322840

提供的881049610411244644052244036

已用反馈得到的80（86．96%）96（96%）88（91．97%）52（92．80%）60（93．75%）140（100%）28（77．78%）104（100%）100（92．59%）12（37．5%）12（42．86%）16（40%）

提供的889680104108401607240121216

（1）如表1所示在不同类型的小组中，可用反馈点的在数量和对其利用程度都有很大差异。原因有二：其一，混合小组中（组2和组3）的低水平学生大量采用同组中因为他们认为同侪的英语写作水平高水平学生的意见，

“权威”，。其二，较高，比较他们的意见比较“有道理”70．5%的组4学生表示无法接受同侪的意见因为不能相信他们的英语写作能力。（2）在4种小组中组1的学生但是对可用反馈点的利用率却得到最多的可用反馈点，

低于混合小组。组1中有21．95%的学生不赞同他们同有伴的修改意见。主要原因是组1的成员的水平相似，时候不愿意相信水平没有明显高于自己的他人的意见，。（3）与老师相比，同侪的意见“不够权威”或“不可用”表1表明在混合小组中，被采纳的反馈点的比率是最高的，组2还比组3略高一些。主要原因是组2中的S1对可用反馈点的利用率（92．8%）高于组3的S1（77．78%）（见表3）。（4）由表2可以看出在混合小组中高水平的学生得到的可用反馈点远远低于同组中低水平同伴所尽管高水平的人提供的可用点要比低水平的同伴多得，很多。

5．2不同类型同侪反馈小组修改作文的效果5．21不同类型小组修改作文的有效性

5结果与讨论

该节以下分析和讨论中的具体数字和引语如不作特殊说明均来自本项目的问卷调查和个案访谈。

5．1对同侪反馈的利用程度

由于试验对象都是自愿参与，所以在4种类型小组中的所有人都会在修改文章中尽量使用可用反馈点。

5

2010年高歌不同分组条件下同侪反馈对学生英语写作的影响第6期

不同的分组类型会造成修改作文的有效性不同。

表3

不同类型小组修改的有效性

成功修改

不成功修改16（6．1%）12（4．8%）12（5．2%）20（50%）

的人，他们的提高幅度高于其他所有的研究对象。而高水平学生身在哪种类型的小组对他们提高幅度的影响并对于写作水平不佳的学生而言，被分配在混不大。因此，

合小组中和水平高的学生一起进行这项活动，所取得的效果要远远高于被分配在像组4这样单纯由水平较低的学生组成的小组所取得的效果。（3）对于在组3中的高2中同水平的水平学生而言，他们的提高幅度会较组1，学生略低。

5．3学生对不同分组类型的态度

（1）根据问卷调查，2，3中大多如表5所示，在组1，数的学生认为此项活动是可以提高自己的写作水平的。而在组4中，相当一部分学生对此项活动的效果并不认同。组1中同伴的信任度会有一点问题，因为在访谈中“能力不一定高于自己”组1中有人提出同伴的英语写作

“不如老师权威”，并且但总的来说这是一个“很好的机，会，平时不太有的”能就彼此的英文写作交流意见。组2中的一个低水平学生说，在同侪反馈中，同组的伙伴给了“具体的建议”，他非常因此它的文章修改得很顺利，而且。自己很相信同伴的能力是因为对方的成绩“比自己强”（2）如表5所示，组4中不赞同这种分组方式的学生比例大大高于其他几组。组3中一个高水平学生说，虽然小组中的伙伴不能给她比较具体的建议，但是也能指出她“结构头重脚轻”，“结论不够比如文章中总体上的问题，

。这些意见对她作文的修改也是“有用的”，直接”而且自“自信”，“开心”。组能够帮助别人也很己在活动中很有

4中的一个同学认为同侪的这些“比较笼统的意见”对于“帮助不大”。自己还是不知道如何修改，自己修改作文

对方也无法提供进一步的帮助。

表5

不同类型小组对同侪反馈的效果和自身分组方式的看法n=12组1n

有助性非常有帮助有帮助有时有帮助毫无帮助态度反对不确定赞同

26400111

16．675033．33008．3391．67

45300111

33．3341．6625008．3391．67

46201110

33．335016．6708．338．3383．34

0174552

08．3358．3333．3341．6741．6716．66

%

n组2%

n组3%

n组4%

小组已用反馈点

组1264（100%）248（93．9%）

组2252（100%）240（95．2%）组3232（100%）220（94．8%）

20（50%）组440（100%）

（1）根据表3可知在组1，2，3中成功修改（successfulrevisions）的比率非常高，组4中成功修改的比率就要低在同侪反馈活动中足够的互动的多。不同于教师反馈，

和平等的交流，以及极少的误会为成功修改提供了更多2，3中的学生承认他们可能。在访谈中78．32%的组1，

可以从同侪中得到细致的帮助，又足够彼此交流想法的空间。然而70．135%的组4成员称，他们也并非完全不信任彼此，只是有些时候不知道如何去修改写作中的错误。（2）混合小组中成功修改的比例甚至高于组1。

5．22不同类型小组反馈后作文提高程度

表4

活动后4种不同类型小组的作文质量提高的幅度（满分15分）

试验对象初稿（M）终稿（M）提高幅度（M）Sig．（2-tailed）组1

S1S2S3组2S1S2S3组3S1S2S3组4S1S2S3

10．20839．687510．625010．31258．604210．562511．18754．06256．125010．06254．25004．06254．00003．93753．93754．1250

12．041711．625012．500012．000010．812512．375012．75007．31758．145811．50006．68756．25004．22924．12504．18754．3750

1．83341．93751．87501．68752．20831．81251．56253．25502．02081．43752．43752．18750．22920．18750．25000．2500

．000．000．000．000．000．000．000．000．000．000．000．000．010．083．041．041

（1）根据表4，每种类型的小组在同侪反馈活动及修改之后，终稿作文质量都有所提高（p＜0．05）：其中组1，2，3的初稿和终稿之间有非常明显的差距（p＜0．01），组4的初终稿之间有明显差距（p＜0．05）。因此这4种类型的分组方式都对学生写作水平的提高有益，只是组4的提高幅度不如其他几种分组方式的小组高。两种混合小组的提高程度又大大高于两种单纯小组。（2）如表4所混合小组中的低水平学生是在此项研究中获益最多示，

6主要发现

尽管本项研究有一定的局限性，但还是在同侪反馈的分组方式方面有一些发现。（1）研究结果表明，在对学生写 …… 此处隐藏：3337字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……