组织承诺与员工检验行为关系研究-AMOS验证性因子分析(2)

图3员工建言单维度模型

图4员工建言两维度模型 表4单维度模型检验结果

Oc1 Oc2 Oc3 Oc4 Oc5 Oc6 Oc7 Oc8 Oc9 Oc10 Estimate 1 2.947 5.689 55.1 54.711 61.29 62.886 56.645 48.533 51.789 S.E. 16.611 30.780 293.648 291.567 326.629 335.138 301.886 258.771 276.007 CR 0.177 0.185 0.188 0.188 0.188 0.188 0.188 0.188 0.188 P 0.859 0.853 0.851 0.851 0.851 0.851 0.851 0.851 0.851 Oc11

28.056 149.616 0.188 0.851 表5两维度测量模型路径系数估计结果

Oc1 Oc2 Oc3 Oc4 Oc5 Oc6 Oc7 Oc8 Oc9 Oc10 Oc11

表4和表5是参数估计的结果，分别给出了单维度模型和两维度模型的路径系数。在估计的过程中使用了最大似然估计的方法。对模型进行分析和评价之前首先要对路径系数的估计结果的统计显著性进行检验，AMOS软件中给出了CR值，即临界比率，这是一种类似于回归分析Z统计量的指标，是参数估计值和标准差之比。同时可以使用路径系数和载荷系数之比的P值作为显著性的指标。结果显示，二维模型的路径系数估计结果中有8项能够在1%的显著性水平下显著成立，而相比之下，单维度测量模型的路径系数估计结果均

Esitimate 1 1.081 1.079 -0.041 -0.020 0.045 1 1.083 0.998 0.956 0.541 S.E. 0.040 0.038 0.083 0.078 0.086 0.132 0.122 0.118 0.118 CR 27.237 28.455 -0.493 -0.258 0.530 8.224 8.197 8.114 4.585 P *** *** 0.622 0.796 0.596 *** *** *** *** 不显著，因此二测量维模型要优于单维测量模型。模型估计的卡方统计量425.284，伴随概率是0.000，估计结果在1%的显著性水平下显著成立。

表6员工建言测量模型适配度检验结果

衡量指标 衡量标准 单维模型 二维模型

表6给出了员工建言测量模型适配度检验结果。根据表6的结果，各项指标显示二维模型明显优于单维模型的适配度。因此二维模型更加适合于员工建言行为的测量。

CMIN/DF RMR 1~3 20.966 9.666 <0.05 0.170 0.244 RMSEA GFI <0.1 0.307 0.202 >0.9 0.656 0.693 AGFI >0.9 0.484 0.539 NFI >0.9 0.399 0.723 IFI >0.9 0.411 0.744 CFI >0.9 0.406 0.742