上市公司与审计师和监管机构的财务舞弊博弈研究 - 以南纺股份为(3)

审计研究小组报告 ——陈浩 陈琛 汪苇杭 唐嘉唯

年大量财务违规问题得到公开处理；2005年回落后，2011年与2012年分别达到332与367宗，2013年又出现了明显下降，这可能由于证监会IPO暂停期间对排队上市的公司进行严格的财务审查，并加强对已上市公司的财务舞弊的查处力度；最后，对监管机构的处理方式进行统计，批评、谴责和罚款为最主要的处理方式，除去“其他”项。

表3.2违规类型统计表

违规类型 其他 推迟披露 重大遗漏 虚假记载（误导性陈述） 一般会计处理不当 占用公司资产 违规担保 虚构利润 擅自改变资金用途 违规买卖股票 披露不实（其它） 虚列资产 欺诈上市 出资违规 内幕交易 合计 数量 860 851 584 464 197 162 92 91 60 43 40 17 6 5 4 3476

图3.1 违规数量统计

百分比 24.74% 24.48% 16.80% 13.35% 5.67% 4.66% 2.65% 2.62% 1.73% 1.24% 1.15% 0.49% 0.17% 0.14% 0.12% 100% 36733227321419019014577221207216186154140124128101023465719881992199319941995199619971998199920002001200220032004200520062007200820092010201120122013 11

审计研究小组报告 ——陈浩 陈琛 汪苇杭 唐嘉唯

表3.3处理方式统计表

处罚方式 批评 谴责 罚款 警告 没收非法所得 其他 合计 数量 423 279 205 100 12 720 1739 百分比 24.32% 16.04% 11.79% 5.75% 0.69% 41.40% 100.00%

3.2.2回归分析

（1）监管部门对上市公司财务舞弊监督效率的检验 （a）研究方法

对监管部门处理舞弊违规的及时程度与财务舞弊的持续性进行关联分析，以此检验监管部门对财务舞弊的监督效率。定义监督效率，以违规处理年份与上市公司最早舞弊违规年份之差作为描述监督效率的变量(X)：

Ｘ＝处理年份－最早违规年份，

Ｘ的最小值为零，且Ｘ数值越大表示监督效率越低。 定义上市公司财务舞弊的持续性(Ｙ)为其连续违规年数。 利用SPSS中的皮尔逊相关系数来衡量X和Y之间的相关程度。 （b）研究结果

对监督效率与上市公司财务舞弊的持续性进行相关性检验的结果如附表1相关程度检测所示，Pearson相关系数为0.733，相伴概率值Sig=0.000，表明监督效率与上市公司财务舞弊的持续性呈明显负相关，即监管部门及时地介入可以有效减少上市公舞弊持续。由于降低监督成本是提升监督效率的一种方式，由此推断我国资本市场符合博弈分析结果中的监督成本越高，上市公司进行财务舞弊的概率越大的结论。

（2）上市公司财务舞弊处罚力度成效的检验 （a）研究方法

对监管部门处罚力度与下一年度违规数量的关系进行探讨，以此检验上市公司财务舞弊处罚成效。

量化处罚的程度，由于其他处罚无法描述且一般较轻，令：

12

审计研究小组报告 ——陈浩 陈琛 汪苇杭 唐嘉唯

“其他”=0，“批评”=1，“谴责”=2，“警告”=3，“没收非法所得”=4，“罚款”=5。

同时，认为“罚款”为最有效的处罚方式，以2002年的罚款总额为基数，以各年罚款总额与2002年罚款总额纸币为罚款乘数。由此量化某年的处罚力度X:

X=“其他”*0，“批评”*1+“谴责”*2+“警告”*3+“没收非法所得”*4+“罚款”*5*罚款乘数。

量化上一年的处罚成效Y，利用上市公司被处罚后下一年发生的舞弊违规事件数量来衡量，如X为2001年的处罚力度，Y为2002年的舞弊违规事件数量，对X与Y进行回归曲线测试来衡量相关性。 （b）研究结果

对某年的处罚力度与下一年的违规数量进行回归曲线测试来衡量二者相关性，如附表2回归曲线测试结果所示，关联性排名较前的是：S曲线（0.234）、二次曲线（-0.246）、和三次曲线（-0.162），表明监管部门的处罚力度对减少下一年上市公司舞弊的作用不明显，未能验证博弈分析，这可能是由于当前对舞弊的整体处罚力度较低所致。

（3）外部审计师监督有效性及管理层自利行为对上市公司财务舞弊影响的检验方法

（a）研究方法

描述性统计：通过对比上市公司违规年份和当年的财务报告审计意见，考察审计师发表的审计意见是否能反映上市公司舞弊的事实。

回归分析：针对外部审计质量与财务舞弊之间的关系，引入操控性应急利润指标来进行观测；同时，由于管理层往往出于自身利益进行财务舞弊，因此以管理层的薪酬设计作为管理层自利行为的替代变量。 建立Logistic回归模型： LN

（Fraud）=a1+a2OA+a3DAC+a4Audit+a5BN+a6NEDR+a7SHR+a8Size+

1?p（Fraud）a9ROE+a10Gearing+ε 该模型说明如下：

被解释变量Fraud，当存在财务舞弊时其值为1，反之为0；

解释变量OA（期权或股票增值权），若管理层薪酬方案中存在期权或股票增

13

审计研究小组报告 ——陈浩 陈琛 汪苇杭 唐嘉唯

值权其值为1，反之为0；

解释变量DAC（操控性应计利润），等于总应计利润减去琼斯模型回归得到的非操控性应计利润。

引入控制变量，Audit（外部审计师审计意见），若为标准无保留意见则取值为0，否则为1；BN（公司董事会规模），以董事会人数表示；NEDR（独立董事比例）；SHR（股权集中度），以前十大持股股东持股比例表示；Size（公司规模），以公司市值表示；ROE（公司权益报酬率）和Gearing（公司的财务杠杆比率）。 （b）研究结果

描述性统计结果如表3.4违规年份审计意见统计所示，在上市公司被监管机构处理的财务舞弊违规年份中，高达84.11%的上市公司获得审计师的标准无保留意见，从审计意见来看，外部审计师对财务舞弊的监督力度不显著，这既可能是由于审计师出于审计技术或审计资源的限制而未能发现财务舞弊，也可能是由于审计师和企业合谋，而发生的审计意见购买（audit opinion shopping）。

Logistic模型回归结果如表3.5 Logistic模型回归结果所示，是否实行OA与Fraud有明显正相关关系，表明管理层的自利行为与上市公司的财务舞弊有较大关联性，这验证了以期权或股票增值权为代表的激励机制成为管理层自利乃至不惜操纵会计数据的看法；同时，DAC与Fraud有正相关关系，表明操纵性应计利润越大，外部审计质量月底，上市公司发生财务舞弊的概率越大，但关系不显著。

表3.4 违规年份审计意见统计 审计意见类型 标准无保留意见 无保留意见加事项段 保留意见 保留意见加事项段 无法发表意见 合计

表3.5 Logistic模型回归结果

B Wald 1.103 0.433 0.877 -0.368 -0.0301 -1.724 14

数量 1747 198 49 41 42 2077 百分比 84.11% 9.53% 2.36% 1.97% 2.02% 100.00% Sig. 0.001 0.101 0.119 0.001 0.003 0.053 OA(期权或股票增值权) DAC(操纵性应计利润) Audit(外部审计师审计意见) BN(公司董事会规模) NEDR(独立董事比例) SHR(股权集中度) 18.633 9.015 2.767 162.365 9.295 4.091 审计研究小组报告 ——陈浩 陈琛 汪苇杭 唐嘉唯

Size(公司规模) ROE(权益报酬率) Gearing(财务杠杆比率) Constant(常数项) Chi-Square NagelkerkeR2

0.214 -2.044 1.021 -1.327 561.833 0.401 7.653 15.114 3.998 0.907 0.000 0.011 0.001 0.051 0.271 通过以上数据检验，证明了在我国资本市场上可以通过监管部门及时介入减少上市公司连续财务舞弊的结论。检验结果一方面反映管理层自利行为增大了上市公司财务舞弊的风险，外部审计师在财务舞弊监督 …… 此处隐藏：2523字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……