上市公司与审计师和监管机构的财务舞弊博弈研究 - 以南纺股份为(2)

审计研究小组报告 ——陈浩 陈琛 汪苇杭 唐嘉唯

2.1.3 舞弊动因分析

李秋蕾指出：我国上市公司舞弊的根本动机是追求超额利益，且具有舞弊金额高、舞弊持续时间长的特点。李若山等的调查发现我国企业管理人员的学历越高，其舞弊可能性越大，且舞弊的主要动机是贪婪心理。Jensen通过实证研究发现管理层薪酬以股票，尤其以期权为基础，是管理者采取激进会计政策的根源。白春影的研究指出我国上市公司财务舞弊越演越烈的一个重要原因是处罚相对于舞弊所得并不成比例。 2.1.4 如何反舞弊

Treadway Committee的反舞弊四层次理论认为可以通过这四道防线防止会计舞弊发生。管理层、内部控制和内部审计属于上市公司自身治理的范畴，外部审计则面临审计师处于弱势地位的尴尬。会计信息被认为具有经济后果，利益受损的团体缺乏追求高质量会计信息的动力，单纯依靠会计准则本身难以彻底治理上市公司财务舞弊。国家强制力应介入并对企业会计信息披露进行监管，矫正会计信息产权。

2.2上市公司、审计师与监管机构基于财务舞弊的博弈分析

监管部门 上市公司 外部审计师 管理层 内部审计师 外部审计师上市公司

上市公司 监管部门 2.2.1 上市公司与外部审计师的博弈

模型介绍：假定上市公司进行财务舞弊的概率为ｑ，未舞弊的概率为（１－ｑ）。假定外部审计师与上市公司合谋的概率为ｐ，则不合谋的概率为（１－ｐ）。在外部审计师与上市公司合谋的情况下，监管部门发现舞弊的概率为ｔ，未发现的概率为（１－ｔ）。在外部审计师不合谋的情况下，外部审计师发现上市公司

6

审计研究小组报告 ——陈浩 陈琛 汪苇杭 唐嘉唯

舞弊的概率为ｒ，未发现的概率为（１－ｒ）。假设Ｅ为上市公司舞弊所得的非法收益，Ａ为上市公司舞弊被监管部门发现带来的处罚，Ｃ为外部审计师不合谋情况下对上市公司实施监督的成本，Ｄ为外部审计师因拒绝出具标准审计报告而受到的损失，ｅ为审计师因舞弊合谋获得的超额收益，ａ为审计师因合谋被监管部门查处后的处罚。

表一：外部审计师与上市公司博弈收益分布表

合谋（概率ｐ） 外部审计师 上市公司 监管部门发现舞弊（概率ｔ） 舞弊（概率ｑ） 未舞弊（概率１－ｑ） 不合谋（概率１－ｐ） 审计未发现舞弊（概率１－ｒ） （E，-D-C） （0，-C） 监管部门未发现舞弊（概率１－ｔ） （E，e） （0，0） 审计发现舞弊（概率ｒ） （0，-D-C） （0，-C） （E-A，e-a） （0，0） 博弈分析：

根据上表可以计算得出外部审计师和上市公司的期望收益分别如下： 1、外部审计师的期望收益：E（外部审计师）＝pe+Dpq+Cp-tapq-Dq-C90 :

要满足审计师的收益最大化要求，求ｐ的导数可得：q=e+C/ta-D 2、上市公司的期望收益：E（上市公司）=Q(E+Erp-Atp-Er)

要满足上市公司的收益最大化要求，求q的导数可得：p=(1-r)E/At-Er 于是结论有：第一，外部审计师的监督成本C越高，上市公司进行财务舞弊的概率q越大；第二，监管部门对合谋的外部审计师处罚力度a越大，上市公司舞弊的概率q越低；第三，监管部门发现上市公司舞弊的概率t越高，外部审计师合谋的概率p越低；第四，外部审计师与上市公司就财务舞弊合谋所得超额收益e与审计师合谋并不直接相关。 2.2.2 公司管理层与内部审计师的博弈

将博弈双方移到上市公司内部就变成了公司管理层和内部审计师的博弈，此时只需将上表中的上市公司换成公司管理层，外部审计师换成内部审计师，就变

7

审计研究小组报告 ——陈浩 陈琛 汪苇杭 唐嘉唯

成了我们的第二种博弈类型。可以得到下表，除开博弈双方，情况完全一样。分析结果如表四所示，与第一类博弈类似。

表二：内部审计师与公司管理层博弈收益分布表

合谋（概率ｐ） 内部审计师 公司管理层 监管部门发现舞弊（概率ｔ） 舞弊（概率ｑ） 未舞弊（概率１－ｑ） （E-A，e-a） （0，0） 监管部门未发现舞弊（概率１－ｔ） （E，e） （0，0） 不合谋（概率１－ｐ） 审计未发现舞弊（概率１－ｒ） （E，-D-C） （0，-C） 审计发现舞弊（概率ｒ） （0，-D-C） （0，-C） 2.2.3 上市公司与监管部门的博弈

第三类博弈是上市公司与外部监管部门的博弈，与上述两种博弈情况的不同之处在于，监管部门不存在是否合谋的问题，只存在监督与否（监督力度）的问题，而且能不能发现舞弊是基于监管部门是否决定监督这个问题上的，如果监管部门选择不监督，那么只能依靠舞弊方被举报这种形式，所以多了一种概率情况——是否被举报。博弈双方的收益分布情况如下表所示：

表三：上市公司与监管部门博弈收益分布情况表：

监督（概率u） 监管部门 发现舞弊 上市公司 （概率ｔ） 舞弊（概率ｑ） （E-A，A-C） 未发现舞弊 （概率１－ｔ） （E，-C） （0，-C） 不监督（概率1-u） 被举报 未被举报 （概率ｒ） （概率1-q） （E，-D） （0，D） （E，0） （0，0） 未舞弊（概率１－ｑ） （0，-C） 本博弈的分析结论同样见于下表四的对照表中。

8

审计研究小组报告 ——陈浩 陈琛 汪苇杭 唐嘉唯

2.3理论总结

表四：三类博弈分析结论对照表

博弈类型 结论1 外部审计师的上市公司与外部审计师 监督成本越高，上市公司进行财务舞弊的概率越大 结论2 监管部门对合谋的外部审计师处罚力度越大，上市公司舞弊的概率越低 治理层对合谋的内部审计师处罚力度越大，管理层进行财务舞弊的概率越低 结论3 监管部门发现上市公司舞弊的概率越高，外部审计师合谋的概率越低 其他 外部审计师与上市公司就财务舞弊合谋所得超额收益与审计师合谋并不直接相关 监管部门发现内部审计师与管理层舞弊的管理层就财务概率越高，内舞弊合谋所得部审计师选择的超额收益与与管理层进行审计师合谋的合谋的概率越概率并不直接低 对舞弊的上市公司处罚力度越大，发现舞弊可能性越高，监管部门实施监督的可能性越低 相关 上市公司通过财务舞弊获得的非法收入越高，监管部门进行监督的可能性越高 内部审计师的 管理层与内部审计师 监督成本越高，管理层进行舞弊的概率越大 监管部门的监上市公司与监管部门 督成本越高，上市公司进行财务舞弊概率越大 监管部门对舞弊的上市公司处罚力度越大社会影响越大，上市公司舞弊概率越低 根据表四，我们可以将通过博弈论进行理论分析得出的结论予以归纳，总结下面几点内容：

首先，无论是外部审计师，内部审计师还是监管部门，监督成本越高，那么上市公司或者管理层进行舞弊的概率就会增大；

其次，合谋或者舞弊被处罚的力度越大，那么舞弊概率就会越低；

9

审计研究小组报告 ——陈浩 陈琛 汪苇杭 唐嘉唯

再次，如果监督方发现舞弊的可能性高（某种意义上意味着更加专业，业务能力更强），那么合谋的概率更低，但是监管部门实施监督的可能性却会因此下降。

第四，与审计师合谋并不直接与合谋的超额收益直接相关，也就是说不论是外部审计师还是内部审计师的监督作用并不显著。

最后，上市公司舞弊的收益越大，那么监管部门监督的可能性就会增加。

四.上市公司、审计师与监管机构就舞弊博弈的实证检验

第三章对上市公司与监管部门和外部审计师的博弈进行了模型阐述和预测，在此基础之上，第四章将采用资本市场的相关数据对以上预测进行 …… 此处隐藏：1913字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……