125最高法院：人民法院的强制执行行为不受国有资产处置的审批程

125

125最高法院：人民法院的强制执行行为不受国有资产处置

的审批程序约束（2017整理）

阅读提示：国有企业作为被执行人时的执行，一直是执行工作中的难点问题，如何准确、规范、有效地采取执行措施，一直困扰着法院的执行工作。

现笔者分享最高人民法院（2010）执监字第46号驳回申诉通知书和〔2001〕执他字第13号复函，并梳理了有关国有资产审批方面不同的法律规范。希望大家批评指正。

另外，需要提醒读者朋友们注意的是，我国是成文法国家，对于司法解释而言，其他的所有复函、意见均只有参考意义。切不可奉为圭臬。权威指引一最高人民法院（2010）执监字第46号驳回申诉通知书

2010年8月11日海南省水利水电物资供销公司：你公司不服海南省高级人民法院（2007）琼执监字第161号函文（以下简称海南省高级人民法院函文）监督意见向本院提起申诉一案，本院已经审查终结，现答复如下：

一、关于你公司反映海口市秀英区人民法院（以下简称秀英区法院）处置涉案划拨土地未经当地人民政府和国有资产管理部门审批的问题。

首先，《中华人民共和国房地产管理法》第四十四条调整的对象是普通民事主体之间的自主交易行为，而本案涉案土地

125

是人民法院在强制执行程序中对涉案财产的变卖行为，属于公法行为，不需要经过有关政府和土地管理部门的批准。其次，包括国有企业在内的任何债务人都必须履行生效法律文书确定的义务，接受人民法院的强制执行。关于处置国有资产要经过国有资产管理部门审批的规定，是国有资产管理人处置国有资产的内部审批程序，亦不能约束人民法院的强制执行行为。

二、关于你公司反映秀英区法院违法法律规定未经拍卖程序直接对涉案土地和房产进行变卖的问题。

《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十六条第二款规定：“财产无法委托拍卖、不适合拍卖或者当事人双方同意不需要拍卖的，人民法院可以交有关单位变卖或者自行组织变卖。”第四十八条规定：“被执行人申请对人民法院查封的财产自行变卖的，人民法院可以准许，但应当监督其按照合理的价格在指定的期限内进行，并控制变卖的价款。”本案中，秀英区法院根据你公司和债权人贵港市电缆厂、海口德丰杰投资有限公司的变卖申请，经评估后进行变卖并控制变卖价款并不违反法律的规定。

综上，海南省高级人民法院函文监督意见并无不当，你公司的申诉请求依法不能成立，予以驳回。

上述内容转引自最高人民法院《执行案例精选》，中国法制出版社出版，第888-889页上下部。权威指引二最高

125

人民法院关于人民法院在强制执行程序中处分被执行人国

有资产适用法律问题的请示报告的复函

〔2001〕执他字第13号陕西省高级人民法院：

你院(2000)陕执请字第09号《关于人民法院在强制执行程

序中处分被执行人国有资产适用问题的请示报告》收悉。经研究，答复如下：

国务院发布的《国有资产评估管理办法》(国务院91号令)

关于国有资产评估中申请立项及审核确认的规定，确定了对国有资产占用单位在自主交易中进行评估的程序，其委托评估的主体是国有资产的占有企业，在特殊情况下可由国有资产管理部门委托评估。该《办法》对人民法院在执行程序中委托评估作为被执行人的国有企业的资产，并无相应的规定。人民法院在执行中委托评估也无须参照适用该《办法》，而

应根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第47条的规定办理，即由人民法院自行委托依法成立的资产评估机构进行；对评估机构的评估结论，应由执行法院独立审核确认并据以确定拍卖、变卖的底价。因此，只要执行法院委托了依法成立的评估机构进行评估，并据以判断认为核评估结论不存在重大错误，该评估程序和结果就是合法有效的。故石泉县人民法院在执行中委托评估的执行行为合法，应予以维持。此复类似问题1、对特定财产的处置审批

125

国有划拨土地使用权的执行，无需批准前置。

对上市国有法人股的执行，需要批准前置。

2、特定主体的资产处置审批国有资产管理人管理下的资产，无需批准前置。

3、对特定财产受让主体的审批

商业银行股份，需要批准前置。