股权激励真的改善了企业绩效吗_来自我国上市公司的经验证据

股权激励真的改善了企业绩效吗_来自我国上市公司的经验证据

山2010年4月第32卷第4期

JoumalofShanxiFinanceandEconomicsUniversity

Apr.，2010Vol.32No.4

工商管理

股权激励真的改善了企业绩效吗

———来自我国上市公司的经验证据

徐义群1，石水平2

（1.中国图书进出口广州公司，广东广州510300；2.暨南大学管理学院，广东广州510632）

［摘要］通过对我国已经实施股权激励的上市公司进行因子分析，并构建回归模型揭示了上市公司实施股权激励对企业绩研究结果表明：总体上，我国上市公司股权激励与企业绩效之间呈正相关关系，但不显著；上市公司的经营业绩与用于激效的影响。

励的股本比例存在区间效应，但其相关性随着持股比例的上升而下降。

［关键词］上市公司；股权激励；公司治理；企业绩效［中图分类号］F42；F224.0

[文献标识码]A

[文章编号]1007-9556（2010）04-0053-07

DoesEquityIncentiveImproveFirmPerformance———EvidencefromChineseListedCompanies

XUYi-qun1，SHIShui-ping2

（1.ChinaPublicationImport-ExportCompanyGuangzhouBranch，Guangzhou510300；

2.ManagementSchool，JinanUniversity，Guangzhou510632，China）

Abstract：Thisarticleusesfactoranalysisandconstructslinearmodeltoanalyzetherelationshipbetweenlisted-companiesequityincentiveinChinaandfirmperformance.Astheresultsofwefindout：onthewhole，theequityincentivesoflisted-companiesispositivecorrelatedwiththeirperformance，butnotsignificantly.Therelationshipbetweenfirmperformanceandequityincentivesproportionoflisted-companieshasintervaleffect，butcorrelationdropsastheproportionincreases.

KeyWords：listed-companies；equityincentive；corporategovernance；firmperformance

一、引言

20世纪80年代发展起来的股权激励制度推动

了美国新经济的发展，但到90年代后期，美国公司高管薪酬对股票期权的滥用引发了人们对股权激励的广泛质疑和争议。例如，美国的安然公司（Anorn）、世界通讯公司（Worldcom）的管理层为了获得并兑现数额巨大的股票期权采取了会计造假方式，特别是安然公司，采取复杂财务合伙形式，虚报盈余，隐瞒

巨额债务，最终给投资者造成了巨大的损失。同时，随着《公司法》和《证券法》的修订，以及近年来我国

董事会建设制度、独立董事制度、业绩考核管理办法和信息披露制度的健全和完善，我国上市公司的公司治理结构有了很大的改观，这些都为我国上市公司实施股权激励营造了一个良好的法律和市场环境。但是，国有企业改制引起的“两权分离”及由此产生的代理问题日趋严重，激励不足被认为是企业经

［收稿日期］2010－02－11

［基金项目］教育部人文社会科学研究项目（08JA630030）；广东省高等学校人文社会科学重点研究基地重大研究项目（04JD-XM63006）；国务院侨办青年课题（GQBQ2009031）；广东省财政厅课题（091050）

），男，广东饶平人，中国图书进出口广州公司，研究方向是财务会计；石水平（1975－），男，湖北［作者简介］徐义群（1973－

公司治理与并购重组。仙桃人，暨南大学管理学院教师，管理学博士，研究方向是会计理论、

·53·

股权激励真的改善了企业绩效吗_来自我国上市公司的经验证据

营者贪污、受贿和优秀人才外流的主要原因。因此，健全企业激励机制、完善公司治理制度成了目前国有企业改制的头等大事，引进股权激励机制显得尤为关键。此外，我国绝大部分国有企业是国家控股的，“一股独大”和行政命令往往左右了股东大会的决议。尽管有人认为股改已经解决了股权激励问题，也为实行股权激励计划扫清了障碍，但从目前看来，实施效果并不理想。“一股”仍然“独大”，行政命令依然具有相当威力。在这种情况下，激励机制必然会发生扭曲。因此，本文试图对股权激励与上市公司业绩关系进行重新审视，从而为政策制定部门提供相关的经验证据，以指导股权激励在我国的实践。

二、理论分析与文献回顾

国外激励理论是在20世纪50年代以后兴起的，其实质是通过市场为高管人员定价并由市场付酬，其优点是将高管人员的报酬与企业长期经营业绩联系起来，促进经营者与股东利益相一致，减少代理成本。Jensen和Meckling（1976）指出，持有较少公司股份的管理者不能最大化股东的财富，因为他们有动机追求职位特权消费所带来的好处。他们还认为，代理成本的水平还取决于法律法规和合同设计的效果。Morck等（1988）的研究发现，企业内部人的股权比例影响着公司价值。当企业内部人的持股比例在0～5%之间时，企业的盈利能力随着内部人持股比例的提高而上升；当内部人的持股比例在5%～25%之间时，企业的盈利能力随内部人持股比例的上升而下降；当内部人的持股比例超过25%时，企业的盈利能力又开始上升。Stulz（1998）的研究表明，经理人员拥有适度的持股权可以缓和经理人与股东之间的利益冲突。Kaplan（1989）和Smith（1990）的研究表明，持股权对企业绩效具有激励效应。他们发现，在经理层收购（MBO）之后，公司绩效有了显著上升。Agrawal和Knocber（1996）的经验研究表明，在对经理人和股东之间的代理问题进行控制的各个机制中，内部人持股、外部董事、债务和公司控制活动四个机制在单个截面回归中对公司业绩的影响显著。当所有机制都作为变量放入模型后，内部人持股的显著性消失了。他们还认为，不同的公司对这些机制的最优使用不同。LaPorta等（1998，2000）的研究表明，公司治理、股权结构与企业绩效之间存在着非常密切的联系，公司治理在很大程度上是外部投资者为保护其利益免于被公司内部人攫取的一组制度安排，不同国家的公司治理机制有着明显的差异。在我国，关于经营者股权激励与企业绩效的文献主要有两种不同的观点。

（1）经营者股权激励与企业绩效无关。魏刚（2000）分析表明，经营者股权激励与企业绩效之间·54·

并不存在显著的正相关关系，而且与企业绩效之间也不存在区间效应。高级管理人员持股比例越高，与上市公司经营业绩的相关性越差。李增泉（2000）发

现，经理人员持股比例与企业净资产收益率之间无显著相关关系，因而认为我国大部分上市公司经理人员的持股比例都比较低，难以发挥应有的激励作

高明华（2001）分析表明，经营者股权与企业绩效用。

不相关。向朝进和谢明（2003）分析发现，经营者股权对企业价值不存在显著影响。刘英华、陈守东和那铭洋（2003）研究发现，经营者股权与企业绩效既不存在相关关系，也不存在区间效应。顾斌和周立烨（2007）研究发现，实行股权激励后，大部分公司的净资产收益率在排除了行业因素后，业绩都没有得到显著的提升，这说明实行股权激励是基本无效的。

（2）经营者股权激励与企业绩效有关。于东智（2003）利用1998～2002年的平行数据，采用固定效用模型研究发现，持股董事的比例与公司绩效正相关，但董事的持股比例与企业绩效负相关。申尊焕、牛振喜（2003）发现，经营者股权与企业净利润、每股净资产、净资产收益率和管理费用率无显著关系，而与每股收益呈显著的正相关关系，从而指出，加强企业高层管理人员持股是防止内部控制和道德风险的重要途径。濮卫东、徐承明 …… 此处隐藏：13639字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……