中国原生文明启示录（上中下）读后感10篇(3)

　　一面呈现历史，一面解析历史

　　据作者说，这部书的原本真身，是一部大型文献纪录片的全部解说文字。唯其如此，它的语言才有一定的跳跃性与形象性，会给读者一定的阅读美感。可是，当这部纪录片写完之后，朋友们与作者的共同感受却是，它更像一本书。作为纪录片的解说，它需要大大稀释，从而释放出从容舒缓的形象美感。作为一部文明史著作，它却与学院化标准相去甚远。此书既没有长长的注释，也没有开列庞大的参考书目，内文中的批量引号现象也极少。

　　一面呈现历史，一面解析历史，正是这部书的基本特征。鉴于“我们民族既往的原典著作，似乎从来都是这么简洁朴实，使人有阅读快感”，由此，作者将它奉献给广大读者。

　　作者并认为，鸦片战争１６０余年之后，在我们的民族面临新的文明跨越的历史转折时期，重读我们的文明历史，以新的价值理念寻求中国文明发展的历史经验教训。在我们需要抬起头、直起腰的时候，重新解读中国前三千年实现文明连续跨越的历史奥秘，领悟那些隐藏在当时社会实践逻辑中的历史延长线的指向，对于我们这个从来没有在当代历史条件下整体反思自身文明，并在世界民族之林确立文明话语权的民族来说，具有极为特殊的意义。

　　我们到底从哪里来，又将到哪里去，怎样是我们的未来？尽管作者表示，此书只是精卫所衔的一枝微木，但我们已看到它试图为填平沧海作出的努力，和给予我们的全新思考。

　　《中国原生文明启示录（上中下）》读后感(五)：王家范：孙皓晖式话语与“伪中国史观”

　　上月我曾参加孙皓晖《中国原生文明启示录》的出版座谈会，但没能畅所欲言。不少朋友劝我，没有必要与孙皓晖交锋。报纸上、网络上说他提倡“个人崇拜”、“军国主义”、“法西斯”的都有，他根本不在乎，依然南北演讲，口无遮拦。现在想当大腕、明星的，往往喜好招人干仗，不极端、不激烈，则无以成名。被骂得越多，知名度就越高。你这一来，不正中下怀？

　　我确实犹豫过。孙氏志不在认真做学问，酷好“颠覆旧史观”，为此不惜割裂、曲解史实，游戏文明史，荒唐的程度超乎我的想象。当今研究“秦文明”、不断推出新成果的多多，他老家西北就是一个大本营，但于孙氏的外面“走红”却熟视无睹，不屑一顾，有这方面的专家出面捧过场的吗？然而，当我读到第三册最后部分“铁血风暴：秦帝国反复辟政治战”，如此的眼熟，不由自主地勾起了我对“评法批儒”时期极不愉悦的记忆。旧案完全可以覆对。我是经历过这个时期的老人，敢于说：比起罗思鼎、梁效，孙氏这方面的“歪论”有过之而无不及。“文革”结束，1978年1月，我和谢天佑合写的、登在《历史研究》上的第一篇文章，题目就是《驳法家“长期反复辟”论》。

　　孙氏多次自我表白，他不是一般地说史，更不是随便戏说，而是要“为铸民族新灵魂而作”。冲着这句话，我的心脏扑扑乱跳。有一个夜里，居然久久不能入眠。假如秦始皇式的铁血“法治”再临，“复辟”的帽子满天飞……可怕的感觉隐隐然袭来。不知是我的神经出了毛病，还是孙氏的书毛病不轻？这就逼迫我不能不认真加以思索。

　　这次改制包装为“史论”的《启示录》，三大册，前加“总序”，后添“结语”。偏偏就是这份别致的“添加剂”，加剧了药性癫狂显性发作。要说有什么特点，并非吹捧者所谓的“史诗”文笔，敢于“直面争议，推崇法家，批判儒家文化霸权”的大智大勇，而是充满指鹿为马、大破大立的血气，粗暴蔑视前人思想索求、横扫两千余年“停滞文明”的霸道。唯其如此，下断每每狠、绝，好说“始终没有”，例如：“我们这个历史如此悠久的国家，始终没有自己的文明话语体系”，“我们的文明史意识苍白得惊人，我们的文明史研究几乎是一片沙漠”……话语余音，似乎天下只有孙某人刚刚“开启”中国文明史的创作，建立起了唯一正确的中国文明“国家话语权”。

　　孙氏由溺爱老乡秦始皇而对法家情有独钟，这本是个人的兴趣。孙氏崇尚的法家对人性看得最透，学得几分，也很自然。现今少女沉溺“穿越宫廷”，汉子喜好“酷斗暗杀”，稍有血性的崇拜“强人”，“让子弹飞过”，关心大事的梦系“强国”，期盼“伟人”横空出世……人情所至，皆为财源，全然不顾对天真烂漫的青少年心灵会产生什么严重影响。没有想到生意做得越大，他经营的“野心”也越大，直闹到要由他来确立“国家话语权”，演绎“核心价值体系”的“正源”。我确实有点惊诧莫名——这明显超出了他自身的能力范围，怎么敢冒这样大的风险？！

　　先得戳穿一个谎言。孙氏多少摸过一点行情，知道“文明史”概念是一盆浆糊。世界上至今还没有一定的准星，谁都可以按自己的意思“制造”。说白了，这原是一个大篮子，什么菜都可以往里搁。但当旁人说他“开启”了中国文明史研究，不摸底细的疏忽就被利用了，孙氏居然当仁不让。不说远的，1990年以来，已有数部以《中华文明史》命名的书，冯天瑜的、冯国超的，规模都不小，且一版再版，加制绘画本行世。它们大都仍以文化史为主体，有的扩展到更多精神、社会生活甚至物质文化领域。我猜测孙氏是看过的，至少对“文明”一词的古代用法，有过“借用”；对诸子学说的概述，也颇多“相识”。我大体翻过两冯的书，总体感觉学术正宗，没有孙氏那样的“撒野”。但这种尝试，也说明“文明史”目前最多也只能是“大文化史”的别名。

　　孙氏的“撒野”，先说浅层次的，用语实在很是轻率和离谱，太不学术。历史分期在史学上最需谨慎，标尺不易确定，不敢随意杜撰。孙氏竟说秦以前中国历史有七大历史超越，已经够雷人的了。待说到“大禹治水”，标题竟然是从“远古时代”跨越到了“近古时代”，没有词义界定。孙氏或许不知道，“近古”最初来自日本史界常用的词，往往与“近世”（前现代）概念互通并用。“远古”之后，中日史界都逐次称之为“上古”、“中古”，“中古”是从秦统一以后算起。孙氏直接越过“上古、中古”，称夏进入了“近古社会”，那么秦统一是不是就进入“近世”（前现代）甚至“现代”社会了，这不是很离谱吗？

　　再读下去，夏朝是“早期邦联制”国家，商朝是“成熟的邦联制国家”，周朝是“精密的邦联制国家”——真是不得了，这样西式的政制专用词搬到四五千年前的中国，不够“野”吗？在一次出巡演讲时，被听众责问秦帝国是不是专制政权时，他马上说“不需要以西方学说定性”。这里不是西式得更厉害了？吓出一身冷汗的，是先前在讨论“部族国家联盟”时，我似乎说过“有点邦联的味道”。好在，我还没有他那样大胆，有许多限制词，说明也是不得已而用之。在“万国林立”之后，有许多“地区中心”式的“联盟”，东南西北中都有，没有被商朝捆绑在一起的还有许多部族（不少还不能称“早期国家”）或部族国家，而且商的这种“联盟”是松散的，不牢固的。西周王朝实施“大分封”后，已经不再以“联盟”为其发展目标。在中国，正宗的说法，这叫“封建王国”。周天子为共主的西周“封建王国”，与“精密的邦联制国家”概念，风马牛不相及。 …… 此处隐藏：1114字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……