议论式调查报告：读书是否无用

议论式调查报告：读书是否无用

“读书无用！”这是当下在读阶层中呼声较高且颇具争议的论断。因看到社会中所谓混得较好的竟有那么多原来是未读过书或读书甚少的人。于是我们这些读书族便生发出一种怨愤：“哎，读书无用呀！”且看题目：是否无用？是无用，即读书无用，坚持读书无用论；这也是我们读书者似乎普便认可的论断。否无用，即读书有用。不是坚持这一论断的人少，而是拘囿于狭窄空间范围内的视线并未看到更多支持者的呼声。因此，我敢肯定的说：我是坚持读书有用的。我站于“读书有用论”一方，并觉自己并不孤单。
为何我要坚持这样说呢？在我看来，读书不是无用，而是一部分人不会消化，不会运用。前人有言：“食所以疗饥，书所以疗愚。饮食吃多了不消化，会生病，书读多了不消化，也会作怪，越读得多，其人越愚，古所谓书呆子是也。”“食所以疗饥，书所以疗愚”，“疗”者，“功用”也。不是无用，那为何会出现无用论呢？因为我们看到了那部分不会消化，不会运用的“书呆子”。因为我们往往只是看到了失败者中存有读书人的影子，也只看到了成功者中存有未读书或读书甚少者的影子，于是便下结论----未免失之偏颇。可大家仍不同意了，继而辩道：“你说的看似有理，那为何读书不多者，因何反而成功？”

二、读书不多者，因何反而成功
既然读书有用，为何未读书或读书甚少的人反而比读了书或读很多书的人更成功或很多为成功者呢？这种实例，在现实中不乏存在者，但我仍想说这是一种“偏论说”----以偏概全。未读书或读书甚少者成功----例子确实不少。但我的疑问是：他们果真在走向成功的道路上，真就一点知识，一本书都未读过吗?（我所说的“未读”是放到了“社会”这本更大的书的范围来看）未读书或读书甚少而成功的典例古之中国有如刘邦，今之外国有如爱迪生----当然今之中国，古之外国亦可取很多例子。刘邦因其出身低微，再加上个人及当时社会背景的不允许，读书甚少，但最后成功了，被奉为“汉高祖”。那么请试看他成功前后的思想水平果真仍处在那个市井混混的水平吗？他是读之甚少，不错；但是，他的知识确是随着战争形势的变化而渐趋增长的。典型之例有如“鸿门
宴”一戏，有如韩信“求封王”一戏。若刘邦仍处于市井混混的思想水平，他将以何收场？可见，刘邦之成功，不是得意于他的未读书或读之甚少，而恰是得益于他的不断学习和超越常人的运用技巧。他的周围不乏“胸有丘壑”的文臣武将，而这正是他“读书”的资源宝库。再说“发明大王”爱迪生，仅上过三个月小学，便辍

议论式调查报告：读书是否无用

学以谋生。但反观他之成功，难道说真是未读书或读之甚少成就的吗？试问：书本知识何来？依马克思主义哲学观点当然来源于实践。爱迪生终生从事者何？曰：实践。若不是他对知识的强烈渴求心，哪来的一次又一次不服输的科学实验，又哪来他“下笔千言”的发明创造呢？（恕我斗胆说一句：世间那么多未读书的人，为何刘邦成功了，为何爱迪生成功了？）
因此，我可以这样说，观未读书或读之甚少而成功者的例子，正可以从侧面印证读书的有用，不是我正犯了强说辞----牵强附会的通病，而是我只想要讲求事实----实事求是。所以，我列出我的论点：否无用，坚持读书有用。那么，读书的功用到底是什么（或说在哪里）？这时仍会有人反对说：“你说了半天，看刘邦不仍以未读书者成功的例子居之，你又该怎样说？”我想这又牵扯到一个问题：读书，读什么（博杂，多广→术业有专攻）？怎样读（死读→活用）？

三、读书，读什么？怎样读？
因为看到太多的因不读书或读之甚少者反而走向成功的道路，所以我们都幻想着向他们学习----排斥读书。但正如一句话云：“成功者的经历不可复制。”试问：那些不读或读之甚少者，究竟是他们不想读还是想读而无法读呢？（这个无法读包括：家境的不允许；个人所处的社会环境确实未提供给他一些良好的可读的书籍。前一种情况如刘邦、爱迪生一类，后一种情况如当下一些学校为学生提供的书籍----本就不实用，谁又喜欢读呢？【关于书籍的实用否，后面将有讨论。】）
正所谓：有条件的，好好利用；没条件的，创造条件。在当下大部分学生所处的有书可读的范围来看，存在这样一种困惑：我们周围充斥着堆积不止如山更似海的各式各样的书籍----有条件的很；同时，与我们内心渴求的在社会上用得着的实用书籍似乎少得可怜（或说深藏不露）----没条件呀！那么我们当怎样办呢？于是又一困惑出现：读什么？怎样读？有人会问：“你看那个人，读书读到博杂、多广的程度，可于社会上终究是一无所用----空有诗书气不华，还不如不读。”我却以为那“博杂、多广”者忽略了一个问题：术业有专攻。做一夸张比喻，本来是想从事政治活动的，却整日埋头于文学领域的研究，且不
可谓不博，不可谓不广。但是有何其用？这却不能说是读书本身无用，而是读者将功夫下错了地方，以至发现南辕北辙----不惊奇。微软前CEO比尔 盖茨有一句名言：我不做自己不知道的领域。集中精力，术业专攻。以上所说的即是一个“读什么”的问题，又体现了“怎样读”的一个方面。
关于“怎样读”的问题

议论式调查报告：读书是否无用

还有另一个方面，也是最为普遍和现实的问题：死读还是活用？“死读”即是刚开始说的“书呆子”，因为不会运用，自然被反读书者冠以“读书无用”的明证。但我仍坚持：不是读书无用，而是看你怎样去运用。

四、不是读书无用，而是看你怎样去运用
在实际读书过程中，有两种通例。一个是将书奉若神明，一切以书为标准，成为“书奴”。死读书、读死书，不与实际相联系；或是眼高手低，只会纸上谈兵。一个人读书读到成为书的奴隶的份上，又何谈读书有用呢？这样书读得越多反而越不好----这恐怕又要成为“读书无用论”者欲驳倒我的强有力的证据了（我似乎已看到他们心里在暗自窃喜，因为他们似乎自信的看到我正在哑口无言，理屈词穷）。另一个是“奴书”，读书不假，读的多亦不假，但非书奴我，而是我奴书。书既是我的奴隶，自然是由我呼之即来，挥之即去。那怎么个“呼挥”法呢？我欲求个人生存、发展必依实际情况而思、而行。我读书必欲使书中东西为我实际行事而用。那么，符合实际的我便遵循，不符合实际的我便改之。这依实际而读、而用岂不是“呼挥”的生动表现么？马克思主义即将其名之曰：“一切从实际出发。”
不管是无书可读的成功者，还是有书可读的成功者，他们的例子一个从侧面，一个从正面证实了“奴书”的乐趣，亦是将读书的“功用”以正确的方式发挥出来的明证。而读了书却失败的和未读书失败者，不懂得如何运用正确的方式将书的功用发挥出来是也。
其实，我也敢于这样说：自古及今，没有仅凭个人而不依书的功用就成功的人----不管他是否曾实实在在的拿起一本书来读（若有，你可找一个半个例子出来，我即闭口不言）。
看来，问题的一个关节不在于是否读了，而在于是否会运用。未读书而成功者是不明书中道理却能不自觉加以运用的典例，读书而成功者是知道书中的道理而能自觉加以运用的典例。
由以上看来，读书是否无用，应当集中解决两个问题：会运用否？实用否？

五、实用否？
反对读书有用的人即是抓住了一部分人不会运用和一部分书确实无用的把柄，从而大加宣扬其“读书无用论”。事实是：不会运用不等于读书无用，不实用更不等于读
…… 此处隐藏：2359字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……