人教版高中语文必修4“梳理探究”逻辑与语文学习(6)

　　过些时后，三兄弟在课余时间养了一盒蚕。他们也把养蚕的盒子放在橱里并约定谁先回家谁就给蚕喂桑叶。

　　请问：在前一种植况下，应该怎样锁橱门?又问，在后一种情况下，又应该怎样锁橱门?

　　A、三兄弟锁橱门(答案一)

　　锁足球时，应该如下图上锁。这样,在取球时，只有三兄弟都在的时候，各人都用自己的钥匙开自己的锁，才能打开橱门。

　　这种上锁的办法，从逻辑学的角度说，实际上是运用了联言判断这种复合判断(复合判断一般由简单判断结合而成)的判断形式。

　　放足球的锁法，实际上是联言判断逻辑原理的应用。即只有当“李一打开自己的锁，而且李二打开自己的锁，而且李三打开自己的锁”的时候，根门才会被打开。用逻辑语言来表达，即：只有当李一、李二、李三各自打开山自己的锁，分别为真时，“橱门打开”才为真;只要其中有一个肢判断为假，即“李一打开自己的锁”为假，或“李二打开自己 的锁”为假，或“李三打开自己的锁”为假，那末“橱门打开” 也就为假，即橱门不会被打开。

　　B、三兄弟锁橱门(答案二)

　　在这种情况下，应该如上图上锁。这样，在取蚕盒时，只要三兄弟中有一个人在的时候，就可以用自已的钥匙打开橱门。

　　放蚕盒的锁法，实际上是相容选言判断原理的具体运用。即只要当“李一打开自己的锁，或李二打开自己的锁，或李三打开自己的锁” 的时候，橱门就会被打开。用逻辑语言来表达，即：只要李一、李二、李三三人中，有一人打开自己的锁为真时，“橱门打开”就为真。只有当三人中一个人也未打开自己的锁(即李一、李二、李三打开自己的锁全为假)的时候，橱门才不会被打开(即“橱门打开”才为假)。

　　⑿《十五贯》一段判词的逻辑分析

　　剧情：屠户尤葫芦，从皋桥亲戚家借得十五贯铜钱回家，哄其继女苏戍娟说是卖她的身价。苏因不愿为婢，深夜私逃投亲。地痞赌棍娄阿鼠闯入尤家，偷盗十五贯铜钱，并用肉斧杀尤灭口。

　　第二天清晨，邻人发现尤被害、钱被盗，其女无下落，议论纷纷，就一面报官，一面追赶凶手。

　　客商陶复朱伙计熊友兰，带十五贯铜钱往常州办货，途遇戍娟问路，二人因此顺路同行。邻人差役追至，见苏、熊男女同行，又见熊所带之钱正为十五贯，疑为凶手。娄阿鼠乘机诬陷，于是二人被押送无锡县衙门。

　　无锡知县过于执，主观臆断，错将苏、熊二人以通奸谋杀罪判成死刑。常州知府和江南巡抚皆轻信无锡原判，草率定案。

　　临刑，委苏州知府况钟监斩。况发现苏、熊罪证不实，连夜赶往都府求见巡抚周忱，请予缓刑复查。周忱陈腐迂阔，循规蹈矩，以三审定案，监斩官无权过问为由，不准所请。况据理力争，并以金印作押相迫。周无奈，限期半月查清回报，否则上奏题参。

　　况钟冒着违抗封建官场常规而丢官的风险，亲至无锡现场查勘。当获得凶手作案的线索后，又改扮私访，将真凶娄阿鼠捉住，终于案情大白。

　　主审县官过于执对苏戍娟的一段判词：

　　“①看她艳若桃李，岂能无人勾引? ②年正青春，怎会冷若冰霜? ③(热情似火，自然定有奸情)④她与奸夫情投意合，自然要生比翼双飞之意，⑤父亲阻挡，因此杀其父而盗其财。此乃人之常情也!”

　　这个荒唐的结论，令人哑然失笑。

　　A、假言推理

　　这里隐含的一个大前提是“艳若桃李”，即姿色姣好的女人，必然被他人勾引。

　　同样，判词的第二句“年正青春，怎会冷若冰霜”也是一个必要不充分的假言推理，此句隐含的大前提是“年正青春，不会冷若冰霜”。可是年正青春并不能必然推出不会冷若冰霜，热情似红的女人也不仅限于年青这个年龄阶段。大前提的错误下怎么会得出结论的正确?!我们可以看出县官过于执判词的前两句都是在假言推理上犯了常识性错误。

　　对于判词的第三句“她与奸夫情投意合，自然要生比翼双飞之意”，也是犯了同样的错误，概不赘述。

　　从该段整个判词来看，过于执县令犯了另一个整体性的假言推理上的错误。我们顺着过于执的逻辑，因为苏戍娟艳若桃李，所以被勾引了，年纪青，所以热情似火;与奸夫情和，所以私奔;私奔被阻，所以杀人。这样一路逻辑下来，尤葫芦被杀的原因居然就是他女儿苏戍娟长得年轻貌美了。问题出在哪里?过县令探求因果联系的方法出了很大的一个纰漏：忽略了因果关系具有确定性。苏戍娟的年轻美貌并是导致其私奔的必然原因，私奔不成也必不必然导致杀人。

　　B、归纳法推理

　　同样地我们在回到判词前三句假言推理的大前提，虽然是隐含的，但是我们注意到“艳若桃李者必被勾引”这个命题是过县令预设的。他是怎么得到这种结论的呢?也是常识上的枚举归纳推理。正如我前文所言，也许过县令确实看见了很多被勾引女子往往是艳若桃李的，但是完全不能断言，桃李花一样的女子必被诱惑，而且被诱惑女子也并不尽是艳若桃李。所以这个隐含的大前提是假命题。“年正青春必热情”、(热情高者必有奸夫)、“与奸夫情投意合必私奔”、“私奔遇阻必杀人”等此类依靠枚举式归纳推理得到的命题直观表白出来，理性的人一眼就会看出其荒唐可笑之处。但是，聪明的你真地能做到不再犯类似的错误吗?

　　3、二难推理。

　　⒀自相矛盾(《韩非子•难势》)

　　有一楚人在街上卖矛和盾。他先吹嘘自己的盾说：“我的盾坚固无比，任何东西都不能刺穿它。”过了一会儿又吹嘘自己的矛：“我的矛非常锋利，任何东西都能刺破。”旁边有人讽刺地说：“那么，用你的矛刺你的盾又如何呢?”卖矛和盾的人顿时无言以对。

　　此人吹牛吹出了漏洞，当然无法应对。“任何东西都不能刺穿我的盾”与“我的矛能刺穿任何东西”是具有反对关系的两个判断，二者不可同真，至少有一假，亦可同假，事实上，很可能这人的矛不能刺穿所有东西，而他的盾也不能抵挡所有的东西。细细分析开来，“任何东西都不能刺穿我的盾”蕴涵“我的矛不能刺穿我的盾”，而“我的矛能刺穿任何东西”又蕴涵“我的矛能刺穿我的盾”，二者的推论形成矛盾关系，显然不能同时成立。因此，他的吹嘘是自相矛盾，不能自圆其说。自相矛盾只能使人的思维混乱。在日常生活中，人们常用此寓言讽刺那些自相矛盾的人，“矛盾”一词也源于此。 …… 此处隐藏：800字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……