人教版高中语文必修4“梳理探究”逻辑与语文学习(5)

　　④打牌人的狡辩。

　　老宋说：“你们这样大吵大闹，影响别人休息”，这话中的“别人”，显然是相对打牌人而言的，是指除打牌人以外的其他人(包括老宋自己在内)。但打牌人却回答说：“影响别人，又不影响你(你叨咕什么?)”，故意把“别人”相对于“你”(即老宋)而言，使“别人”排除了“你”，从而随意曲解老宋所说的“别人”这一语词的涵义。

　　老宋说“这是公共场所，应该注意点”，这意思也是很明确的。他是想强调这是“公共场所”，要求打牌人尊重公共场所的秩序、规则，不要妨碍别人。但打牌人却回答说：“这是公共场所，又不是你的家，要你管什么闲事。”他们又故意把老宋也享有 “公公场所”的宁静环境这一权利排除在外，强调为“不是你的家”(你管不了)。

　　⑤白吃白喝：一旅行者又饥又渴，来到一酒店。他问：“老板，夹肉面包多少钱一份?”“五块钱。”“给我来两份。”“好。”“老板，我感到渴比饿更厉害。可用两份面包换十元钱一份的啤酒吗?”“当然可以。”于是他喝完酒就走了。老板急忙叫住他：“你还没付酒钱呢?”“我不是用面包换的酒吗?”“可你面包也未付钱啊。”“我没吃你的面包，为何要付钱呢?”“是啊，可是……”老板一时找不出问题出在哪里，只好让他走了。

　　这里，客户从柜台取面包后，有多种处理方式：吃掉、带回、送人、交换……这是应当是一个选言判断，可这位顾客，只选取其中的一个方面——吃，来否认应该付钱，从而难住了缺乏逻辑知识的店主。

　　⑥照原样。《韩非子》里说，郑县有一位姓卜的，他常常在外胡混。有一天，他的裤子破了一个洞，就买了新布，回家让妻子为他作一条新的裤子。妻子问他如何做，他回答说“照原样”。于是他妻子把裤子照原来的样式做好后，照样在裤子原来的地方剪了一个同样的洞。这当然是一个笑话，但从逻辑的角度来说，无论他的妻子是有意还是无意，她都违反了同一律。“原样”在其丈夫的含义是指原来样式的、尺寸的裤子而绝不是带有那个破洞的原样。

　　同一律要求概念、判断在同一思维过程中保持自身同一，但并不认为事物和思维是一成不变的。同一律所要求的只是有条件的、相对的确定性，并不否认思维对象的发展变化。

　　(二)命题与推理

　　1、类比推理法

　　⑦《邹忌讽齐王纳谏》“讽”，指用委婉的语言来进行劝告。

　　这是初中语文的一篇课文，大家看，邹忌由“臣之妻私臣”、“臣之妾畏臣”、“臣之客欲有求于臣”联想到“宫妇左右莫不私王”、“朝廷之臣莫不畏王”、“四境之内莫不有求于王”;由自己的受蒙蔽联想到齐王的受蒙蔽，运用了类比推理。

　　邹忌 　　　齐王

　　妻→私→　宫妇左右

　　妾→畏→　朝廷之巨

　　客→有求→四境之内

　　受蔽

　　⑧《拿来主义》(高中语文必修4)一文中，作者用尼采自诩为太阳，只奉献不索取，结果发了疯，与送去主义者作比，论证了送去主义的危害，其结果是必然亡国，这就是类比论证的方法。

　　自诩 做法 结果

　　尼采 自诩为太阳 只想给予，不想取得 发了疯

　　中国 自诩地大物博 只想送去，不想拿来 子孙沦为亡国奴

　　⑨《墨子●公输》。子墨子见王，曰：“今有人于此，舍其文轩，邻有敝舆而欲窃之;舍其锦绣，邻有短褐，而欲窃之;舍其粱肉，邻有糠糟，而欲窃之——此为何若人?”

　　王曰：“必为有窃疾矣。”

　　子墨子曰：“荆之地方五千里，宋之地方五百里，此犹文轩之与敝舆也。荆有云梦，犀兕麋鹿满之，江汉之鱼鳖鼋鼍为天下富，宋所为无雉兔鲋鱼者也，此犹粱肉之与糠糟也。荆有长松文梓楩楠豫章，宋无长木，此犹锦绣之与短褐也。臣以王之攻宋也，为与此同类。”

　　既然承认这种人“有窃疾”，那么楚以富有之国而攻伐贫穷之宋，正“为与此同类”。在墨子强有力的论据面前，楚王也不得不诺诺称是。公输盘的楚王以富窃(劫)贫，在道义上都是站不住的，因而他们理屈词穷，弄得尴尬不堪，从而逼使楚王露出真面目。

　　2、三段论推理

　　⑩路边李苦

　　1000多年前的魏晋年间，有个聪明的孩子，名叫王戎。7岁那年的一天，他和同伴到野外“踏青”，忽见山间路边有棵野生李树，果实累累，几乎压断树枝，其他孩子都争相采摘，只有王戎不动。别人问他为什么不去摘，他说：“这李树生在路边而多果，此李必苦。”大家摘李口尝，果然味苦难食。对此，大家佩服不已。这就是我国人民千百年来流传的“路边李苦”的故事。

　　王戎还没口尝李果，为什么就可以断言“此李必苦”?为什么王戎比其他孩子聪明呢?这里有个对逻辑知识运用的问题。王戎是运用了形势逻辑的假言推理的推理方法。

　　假言推理，又称假言三段论，是反映事物相互联系的规律的推理。

　　王戎是首先假设，如果路边李子是不苦的，那么，过路行人早就摘光了，李树不可能多果(大前提)。实际情况又是怎样呢?现在，李树多果(小前提)，所以，推出，李子一定是苦的(结论)。

　　这个推理的结论之所以正确，是因为它的推理形式符合充分条件假言推理的否定式的规则。在充分条件假言推理的否定式中，小前提否定着大前提的后件，结论否定着大前提的前件。现在，推理式的小前提;李树多果，否定着大前提的后件。李树不可能多果;结论：李子一定是苦的，则否定着大前提的前件;李子是不苦的。符合否定式的“否定后件就能否定前件”的要求，也就是说，推理式是合逻辑的。因此，结论是正确的。

　　⑾三兄弟锁橱门

　　李一、李二、李三是孪生兄弟。他们各有一把锁和开自己这把锁的钥匙，用来锁一只三人公用的橱。

　　有一次，爸爸对他们三人说：“如果你们答应一个条件我明天就去买一只小足球给你们踢，这个条件就是如果你们要踢足球的话，只有当三个人都在的时候才能把足球拿去踢，你们能做到吗?”三兄弟听了高兴得跳了起来。老大李一说：“爸爸，我们保证能做到。我们把足球放在橱里，只要采取一种锁法就能做到你提出的条件”。 …… 此处隐藏：683字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……