限制公务消费背景下顾客对高星级酒店餐饮消费感知的研究——以合(2)

三、问卷结果分析

（一）基本描述性统计

本次问卷共发放300份，除去5份无效问卷，有效问卷数量为295份，问卷回收率为98.33%，问卷回收效果较好。利用spss17.0软件对原始问卷进行分析。在性别方面，男性占46.4%的比例，女性占53.6%的比例，二者在比例上基本持平。在年龄方面，受调查对象主要集中在20至30岁的青年年龄段，该年龄段占到总数的51.9%，紧跟其后的为31至40岁的中年年龄段，该年龄段占到总数的33.9%。其余年龄段所占比例均不超过10%。在月收入方面，3001至5000元的中等收入群体占总数的43.1%，其次为2001至3000元的中低等收入群体，占总数的33.9%，中高等以上收入群体只占总数的16%。在职业方面，公司企业人员是此次调查的主体，占总数的61.4%，比例远远超过了其他职业群体。而自由职业者/个体户和行政事业单位人员分别以14.6%和13.6%的比例基本持平。在外出餐饮的主要选择方面，餐饮连锁店成为大部分人的首选，占到总数的50.5%，快餐、小吃店以29.8%的比例紧跟其后，而高星级酒店仅以5.4%的比例在所有外出餐饮的主要选择中居于最后一名。在能接受的人均外出餐饮消费的金额（除重大节日外）方面，50至100元的人群与100至150元的人群分别以31.5%和29.2%的比例居于前两位，选择50元以下的人群比例为21.7%，绝大部分的调查对象倾向于选择中等和较低的人均外出餐饮消费金额。

综上所述，此次调查男女性别分布比较均匀，主要为中青年的中等收入群体，公司企业人员在本次调查中占主导地位。从受访对象的外出餐饮选择和能接受的人均外出餐饮消费金额来看，高星级酒店的高端餐饮消费并没有成为众人的首选，且大部分受访对象的可接受餐饮消费金额处于150元的水平之下。

（二）因子分析过程

1.信度分析

首先需要对问卷的信度进行分析。问卷的信度分析是为了验证问卷收集的信息能够反映真实情况的可靠性，也就是测量所收集数据的一致性。信度情况一般采用克朗巴哈系数（Cronbach´s α）来衡量，α取值在0到1之间，α值越大说明问卷信度越好。在实际研究中，一般要求α大于0.5，α在0.7以上即可认为信度较高[8]。根据分析结果，问卷总体（共41题）和第二部分（共5题）的信度均为0.816，第一部分（共30题）的信度为0.827，三者均在0.8以上，远大于0.7，可见问卷总和问卷各个部分都具有较好的信度，内部一致性较好，调查所得数据比较可信。

2.问卷第一部分

（1）效度分析。在因子分析之前，需要进行KMO和巴特利特（Bar tlett）球形检验对问卷进行效度分析，以验证数据是否适合进行因子分析。其中KMO的取值在0到1之间，KMO值越大说明变量之间的相关性越强，越适于做因子分析，一般来说，KMO取值在0.7到0.8之间适合做因子分析，0.8到0.9之间比较适合做因子分析，0.9以上十分适合做因子分析，而KMO值在0.7以下不是很适合做因子分析，尤其是0.5以下则特别不适合做因子分析[9]。从问卷效度分析结果来看，问卷第一部分效度为0.846，说明该问卷第一部分比较适合做因子分析。而巴特利特球形检验显著性检验概率值为0.000，在0.01的水平上显著，说明该数据的相关系数矩阵不是单位阵，适合做因子分析。

（2）因子分析。继续对原始问卷中第一部分：高星级酒店餐饮产品和服务感知30个变量进行因子分析提取公因子，依据表4，以特征值大于1为选取标准，总共选取7个因子。这7个因子对总方差的贡献和达到了63.03%，说明所提取的7个的公共因子保留了原始数据的大部分信息和结构。为了更好地得到公共因子的实际意义，以方差最大化的标准将公共因子进行旋转，得到的旋转成分矩阵如表2。由表2可知，21至27题可以归为一类因子，将这7题命名为F1“服务员服务与重大事件”因子；16至20题可以归为一类，将这5道题命名为F2“餐饮产品质量”因子；第8、第9和第10道题可以归为一类，将这3题命名为F3“新媒体营销手段”因子；11至15题可以命名为F4“地理环境与交通条件”因子；1至5题可以命名为F5“政策影响”因子；28、29、30三道题可命名为F6“特殊事件”因子；第7题和第6题可以命名为F7“酒店新科技服务”因子。

3.问卷第二部分

问卷第二部分为限制公务消费背景下，顾客关于高星级酒店餐饮产品和服务的实际反应。该部分一共有5道题，除了第1道题是顾客关于高星级酒店餐饮消费的负面感知以外，其余4道题均为正面感知。故将第1道题进行反向计分。通过分析可知，问卷第二部分效度为0.846，巴特利特球形检验的显著性检验概率值为0.000，在0.01的水平上显著，说明问卷第二部分适合做因子分析。继续运用因子分析法发现，问卷第二部分的5道题总共可以选取1个因子。1个因子对总方差的贡献和达到了58.556%，说明所提取的1个的公共因子保留了原始数据的相当一部分的信息和结构。将该因子命名为F8“顾客关于高星级酒店餐饮产品和服务的实际反应”因子。

（三）高星级酒店餐饮消费顾客对各因子的感知分析

问卷调查中，若是某种特质、态度、行为或心理知觉等潜在构念的调查，在分析时不能逐题分析，因为单一题项所要测量的不足以代表某一潜在特质或构念，此种潜在特质的测量通常包含数个题项，这些属性相似的题项所要测量的共同特质称为建构效度，建构效度中的层面测量值是数个题项的加总分数[10]。

每个因子所包含的各个题项均拥有相似的特质，一个因子中各个题项的总分则是该因子的层面测量值。在此次调查中，通过计算每个因子层面测量值的平均值，则可以对顾客关于高星级酒店餐饮消费对各因子的感知情况拥有深入理解。

经计算可知，在问卷8个因子中一共有4个因子的顾客感知平均值介于4和5之间，即“同意”与“很同意”之间，说明顾客对这4个因子在促进自身进行高星级酒店餐饮消费方面抱有较为明显的赞同态度。其中F1“服务员服务与重大事件”因子分值最高，为4.4383，反映了受访对象普遍认为酒店服务员服务质量和某些重大事件的发生最能促使自身进行高星级酒店餐饮消费。F2“餐饮产品质量”因子和F4“地理环境与交通条件”因子各自的得分均在4.3以上（其中F2因子得分为4.3492，F4因子得分为4.3254），说明二者对顾客采取高星级酒店餐饮消费决策同样拥有较大影响。F7“酒店新科技服务”因子分值为4.1153，说明新科技手段在酒店服务中的广泛运用已经成为影响顾客进行高星级酒店餐饮消费的重要因素。

在余下4个因子中，F3“新媒体营销手段”因子和F6“特殊事件”因子的分值介于3与4之间（其中F3因子得分为3.9537，F6因子得分为3.5797），即“一般”与“同意”之间，说明顾客对这2个因子在促进自身进行高星级酒店餐饮消费方面抱有中立的态度。值得注意的是F5“政策影响”因子，其分值为2.6353（由于F5“政策影响”因子所包括的题项所表现出的感情色彩与其他题项不同，所以分析之前进行了反向计分，使其表现出的感情色彩与其他题项相一致，即“促使自身进行高星级酒店餐饮消费”），介于2与3之间，即“不太同意”与“一般”之间，说明政策因素对顾客减少高星级酒店餐饮消费产生了较为明显的影响。 …… 此处隐藏：1657字，全部文档内容请下载后查看。喜欢就下载吧 ……